Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2022 ~ М-927/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1917/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

20 апреля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пыльневой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Пыльневой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО4 июля ФИО5 года АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и Пыльнева Л.В. (далее – Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № ФИО7. Соглашение, заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ФИО8 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами ФИО9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, Пыльнева Л.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составила ФИО10 рублей. АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Пыльневой Л.В. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании№ ФИО12 от ФИО13 июля ФИО14 года в размере ФИО15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пыльнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО17 ГК РФ:

ч.ФИО18 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.ФИО19 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО20 статьи ФИО21 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ФИО22 ст.ФИО23 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ФИО24 ГК РФ:

Ч.ФИО25 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.ФИО26. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ФИО27 ст.ФИО28 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО29 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО30 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.ФИО31 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО32 декабря ФИО33 года № ФИО34-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.ФИО35. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту Пыльневой Л.В. на получение кредитной карты, путем перевода суммы займа на открытый счет ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ФИО36 рублей, с уплатой процентов в размере ФИО37 % годовых.

Данному соглашению был присвоен номер № ФИО39.

В соответствии с Общими условиями предоставления Потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выпискам по счету, Пыльнева Л.В., ФИО40 июля ФИО41 года воспользовалась кредитной картой, и впоследствии продолжила пользоваться предоставленными ей Банком денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по договору составляет ФИО42 рублей, из которых: ФИО43 рублей – просроченный основной долг, ФИО44 рублей – начисленные проценты, ФИО45 рублей – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ФИО46 года по ФИО47 года. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Пыльнева Л.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст.ФИО48 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.ФИО50 ч.ФИО51 ст.ФИО52 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.ФИО53 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пыльневой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пыльневой <...> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ФИО55 от ФИО56 июля ФИО57 года, состоящую из : ФИО58 рублей – просроченный основной долг, ФИО59 рублей – начисленные проценты, ФИО60 рублей – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья