Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1871/2022 ~ М-1899/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         21 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца Пивоваровой Т.Н.

представителя ответчика адвоката Гусевой Ю.А., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2022 по исковому заявлению Пивоваровой ИО1 к Хайдарову ИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Пивоварова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хайдарову Г.Н., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником спорного жилья, в котором Хайдаров Г.Н., приходящийся ей братом, не проживает с 2006 года в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Пивоварова Т.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хайдаров Г.Н. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в качестве представителя ему был назначен адвокат Гусева Ю.А.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Гусева Ю.А. полагая, что требования истца законны и обоснованы, но оставила решение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что лицо, прекратившее семейные отношения с собственником квартиры, обязано освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 46-КГ13-6).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в общую долевую собственность отца сторон ФИО3., сестры сторон ФИО4., самой Пивоваровой (до брака Хайдаровой) Т.Н. и брата сторон ФИО5. по ? доли в праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 07 декабря 1998 года (л.д. 12, 23, 57, 58).

Ответчик Хайдаров Г.Н., приходящийся братом истцу, был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ их общим отцом ФИО3., умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 22, 35).

Из пояснений истца Пивоваровой Т.Н., подтвержденных актом МАУ «СБ и ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), следует, что ответчик Хайдаров Г.Н. проживал в спорном жилом помещении до 2006 года, после чего еще при жизни их отца выехал из указанной квартиры в другое постоянное место жительства, вывезя оттуда все свои вещи, хотя препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил. С 2006 года никто из членов семьи сведений об ответчике не имеет. После выезда из спорной квартиры Хайдаров Г.Н. попыток заселиться в нее не предпринимал. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес (л.д. 56).

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3 истец единственная из его наследников кто принял его наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик Хайдаров Г.Н. в наследство умершего не вступал (л.д. 13, 33-53).

ФИО4. и ФИО5 в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарили Пивоваровой Т.Н. свои доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец является единоличным ее собственником, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-11, 14-16).

При таких обстоятельствах дела, исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ответчик Хайдаров Г.Н., как лицо признанное утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку регистрация ответчика в ней ограничивает права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Хайдарова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Хайдарова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов