Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-337/2022;) от 16.12.2022

УИД 76MS0017-01-2022-001505-22

дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            26 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2.2-1860/2022 по иску Шараповой Ирины Геннадьевны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба.

установил:

12 апреля 2022 г. в 21:35 на <адрес> ФИО 1, управляя принадлежащим Шараповой И.Г. АВТОМОБИЛЬ 1 (гос.рег.знак), совершила наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Шарапова И.Г. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – ДДХ Ярославской области), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, на которой имелась яма размерами, превышающими требования ГОСТ Р50597-2017. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением мирового судьи от 25 октября 2022 г. исковые требования Шараповой И.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возмещение ущерба 18100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 25.10.2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку содержит недостоверные данные о транспортное средстве – год выпуска, пробег. На автомобиле был установлен комплект одинаковых шин и четыре оригинальных диска, автомобиль является полноприводным, то есть все колеса являются ведущими, несмотря на это эксперт-техник ФИО 2 немотивированно указал на замену только одной поврежденной шины, что противоречит п. 6.17 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оба специалиста произвели расчет износа комплекта шин в размере 62,5%. Установка на полноприводный автомобиль шин разного диаметра (новых шин и шин с износом более 50%), может привести к повреждению системы полного привода. В данном случае при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены шин всех колес. Суд оставил без внимания ходатайство о допросе свидетеля ФИО 3 К заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приложены сведения о стоимости колесных дисков, которые не являются оригинальными и по своим техническим параметрам (размерам) не соответствуют дискам, которые установлены на автомобиле истца. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указана стоимость идентичного диска. Надлежащим ответчиком по делу является ДДХ Ярославской области. Законом потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выслушав объяснения истца Шараповой И.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабановой Н.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП от 12.04.2022 г., произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также наличия в рассматриваемом случае состава деликтного правоотношения ответчиком не опровергнут.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 21.04.2022 г. №, из которого следует, что для восстановления транспортного средства необходимо произвести замену диска правого переднего колеса и четыре шины, стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 46100 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо на стороне ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» возражала против удовлетворения иска, представило мировому судье экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (эксперта-техника ФИО 2) от 23.09.2022 г. №, которым размер ущерба определен в сумме 18100 руб., при этом специалист исходил из необходимости замены одного поврежденного колесного диска и одной поврежденной шины.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 мировой судья неправильно применил указанные нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Оценивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, мировой судья пришел к выводу, что оно наиболее полно и корректно отражает размер необходимых затрат для восстановления нарушенного права истца, согласился с выводами эксперта-техника ФИО 2 об отсутствии необходимости в замене 4 шин. Мировым судьей также выявлены недостатки экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, вызывающие сомнения в его достоверности: из приложенной к заключению распечатки с сайта автозапчастей следует, что 22270 руб. составляет стоимость комплекта дисков, стоимость ремонтных работ рассчитана за одно колесо, а не за четыре.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и иных материалов дела, в том числе сведений о технических характеристиках транспортного средства, фотографий поврежденного автомобиля, следует, что оно содержит существенные недостатки, которые не позволяют признать его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Эксперт-техник ФИО 2 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют результаты измерений, фотоматериалы, позволяющие достоверно установить остаточную высоту протектора неповрежденных шин, в связи с чем, достоверно определить износ неповрежденных шин не представляется возможным; специалистом ФИО 4 не приведены результаты замеров высоты протектора неповрежденных шин.

В тексте экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (стр. 8) произведен расчет износа поврежденной шин пневматических в размере 62,5%, где показатель Нф (фактическая высота рисунка протектора шины) принят именно в значении 4 мм, то есть расчет износа выполнен экспертом исходя из равной степени износа поврежденных и неповрежденных шин. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие проведение замера остаточной высоты протектора шины, автомобиль был представлен на осмотр, укомплектованный шинами на всех колесах.

Вопреки мнению эксперта-техника ФИО 2, само по себе отсутствие в экспертном заключении фотографий проведения замеров всех шин не свидетельствует о том, что экспертом, непосредственно производившим осмотр транспортного средства, для целей составления заключения, использовались недостоверные данные.

При этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведен аналогичный расчет износа шин – 62,5%, наличие у автомобиля истца системы полного привода всех колес не опровергнуто, убедительные мотивы неприменения положений п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что критическое отношение эксперта-техника ФИО 2, выраженное в судебном заседании, к приведенному в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 расчету износа шин, в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия указанных данных фактическим не может расцениваться как доказательство, опровергающее в данной части выводы и расчеты эксперта-техника ФИО 4

Кроме того, определяя стоимость поврежденного колесного диска в размере 9319 руб. эксперт-техник ФИО 2 исходил из того, что поврежденный диск не является оригинальной деталью предприятия-изготовителя транспортного средства, имеет посадочный диаметр шины 17 дюймов, ширину обода 9 дюймов, двойную сверловку крепления 5х100, 5х112; произвел расчет стоимости детали на основании стоимости аналогов.

В качестве аналогов им приняты диск GoodWheelsmsk черного цвета с размерами 17х9 дюймов, двойной сверловкой, диаметром центрального отверстия 73,1 мм; диск Mercedes AMG Monoblok Aero 2 (Replica) серебристого цвета с размерами 17х8х9 дюймов, одинарной сверловкой, диаметром центрального отверстия 66,6 мм; диск BaikalWheelsIRK черного цвета с размерами 17х8х9 дюймов, одинарной сверловкой, диаметром центрального отверстия 73,1 мм (л.д. 166-167).

При сравнении указанных аналогов с внешним видом и размерами поврежденного диска (л.д. 23 оборот, 25-30) очевидно, что они существенно отличаются по форме спиц (лучей), цвету и техническим размерам. При этом возможность фактической и технической установки таких аналогов на автомобиль истца с соблюдением требований безопасности специалистом не подтверждена.

В данном случае произведенный экспертом-техником ФИО 2 расчет стоимости подлежащего замене колесного диска нельзя признать разумным и достоверным способом определения размера ущерба, так как он не позволяет обеспечить возможность приобретения истцом детали, соответствующей по техническим параметрам (размерам), цвету и рисунку, а также требованиям безопасной эксплантации транспортного средства, и в полном объеме восстановить эксплуатационное состояние и потребительские свойства транспортного средства до уровня не ниже доаварийного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная процессуальная норма является следствием реализации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку представленным третьим лицом на стороне ответчика экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, содержащим указанные существенные недостатки, выводы представленного истцом заключения не опровергаются, иные доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба в материалах дела отсутствуют, у мирового судьи, не обладающего специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, отсутствовали процессуальные основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы для устранения недостатков экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и определения иного размера причиненного ущерба, объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец и представитель третьего лица на стороне ответчика, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик от реализации своих процессуальных прав, проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Учитывая, что стоимость поврежденного колесного диска определена экспертом-техником ФИО 4 в соответствии со стоимостью не новых, а бывших в эксплуатации деталей, то есть с учетом износа, то основания полагать, что после выплаты возмещения ущерба на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поэтому исковые требования Шараповой И.Г. должны быть удовлетворены в заявленном размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2022 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования Шараповой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1187627010735) в пользу Шараповой Ирины Геннадьевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 46100 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1853 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., а всего 56953 рубля.

Судья                                        А.Ю. Козлов