Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2024 ~ М-1616/2024 от 25.03.2024

Копия

Дело № 2-3142/2024

16RS0046-01-2024-006498-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскилко И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Жара» о возмещении ущерба индивидуальному предпринимателю Валеевой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Оскилко И.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жара», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Валеевой И.Г. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Оскилко И.Я. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, г/н ...

... на автомобиль, припаркованный возле ... в ночь с ...., с крыши указанного дома, в котором располагается сауна «Жара», эксплуатируемая ИП Валеевой И.Г., упала снежная масса, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции.

Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н ... составляет 99600 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 99 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времеени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, чтоОскилко И.Я. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21150, г/н ...

... на автомобиль, припаркованный возле ... в ночь с ... с крыши указанного дома, в котором располагается сауна «Жара», упала снежная масса, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, направленным в отдел полиции №5 «Московский» г. Казани, по результатам рассмотрения которого проведена соответствующая проверка.

Согласно сведениям из вывески на заведении, сауна «Жара» эксплуатируется ИП Валеевой И.Г.

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что падение снега с крыши произошло в результате действий иных лиц, также не представлено.

Поскольку владельцем сауны, располагающейся в здании, является ответчик ИП Валеева И.Г., на ней лежит ответственность по обеспечении его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега и льда с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем, на ИП Валееву И.Г. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам оценки, расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар»стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н ... составляет 99 600 рублей.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) «О Правилах благоустройства города Казани» в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега и льда, в целях обеспечения безопасности транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой И.Г. (ИНН ...)в пользу Оскилко И.Я. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 99 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 188 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.