Решение по делу № 2-1290/2016 (2-5684/2015;) ~ М-5086/2015 от 03.12.2015

Гражданское дело № 2-1290/16 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                 25 апреля 2016 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршиной Е.Г. к ИП Соломиной Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Киршина Е.Г. обратилась в суд в суд с иском к ИП Соломиной Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат. Из текста искового заявления установлено, что Киршина ЕГ, работала на предприятии ИП Соломиной НВ (юридический адрес; Станиславского, 48, ИНН: 182900597669) с конца <дата> г. По <дата> в должности посудомойщицы. За период с <дата> по <дата> истцу не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Специфика работы состояла в том, что посудомойщицы, работали в определенных заведениях общественного питания: одном или нескольких. Истец работала в ресторане Веранда (<адрес>) с конца июня по <дата>. Трудовой договор заключен не был, заработная плата выплачивалась в разные дни. Просит:

    - взыскать задолженность по заработной плате за <дата> года в сумме <данные скрыты>.

    - компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, начиная с <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Веранда».

В судебное заседание ответчик, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла. Письменным ходатайство просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Бродовских Т.В.

Третье лицо (ООО «Веранда), должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании:

- истец Киршина Е.Г., поддержала требования в полном объеме.

- представитель ответчика Бродовских Т.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представитель ответчика признала обстоятельство того, что Киршина Е.Г. с конца <дата> г. по <дата> г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а так же факт установления истцу заработной платы в размере <данные скрыты>/час. Письменное ходатайство представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с конца <дата> года принята на работу ИП Соломинова Н.В. на должность посудомойщицы.

<дата> между ООО «Веранда» и ИП Соломинова Н.В. заключен договор № на возмездное оказание услуг по комплексной уборке помещений. Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 7.1 Договора).

Трудовые функции истец исполняла в ООО «Веранда» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, вышеуказанных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сведений о сроках выплаты заработной платы, установленных у ответчика, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, с учетом ст. 136 ТК РФ срок выплаты зарплаты за сентябрь 2015 г. безусловно наступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих количество отработанного истцом времени в расчетный период, возложена на ответчика, являющегося работодателем и обязанного в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно представленного истцом от ООО «Веранда» табеля рабочего времени с <дата> по <дата> Киршиной Е.Г. отработано 168 часов.

Ответчик не признает требования истца о взыскании заработной платы за <дата> года, указывает, что истец в сентябре 2015 года не работала, ответчиком представлен табель учета рабочего времени за <дата> года, в котором отсутствует какая-либо информация об отработанных истцом днях.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора с истцом <дата> ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в виду чего суд не принимает доводов представителя ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений <дата>.

О факте прекращения трудовых отношений с ответчиком не заявлял в судебном заседании и истец, указав, что работа у ответчика и в <дата> года.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <дата> N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> N 197-ФЗ, были утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты:

1.2. По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда:

N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда".

Суд отмечает, что в унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", предусмотрены варианты условных обозначений, таких как, например Прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством) – ПР или неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) – НН.

Вместе с тем, в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за <дата> года, в графе Киршина Е, вообще отсутствую какие-либо условные обозначения, свидетельствующие, например, по мнению ответчика, о прогуле истца.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания №ППР/113/64/3 от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно указанного постановления установлено, что Киршина Н.В. работала у ответчика с конца июня по конец сентября 2015 года.

Кроме того, в материалах надзорного производства №, имеется письменное объяснение ответчика (ИП Соломиновой Н.В.) от <дата>, в котором она (ответчик по делу) конкретно указала, что за <дата> года истцу полагается заработная плата в размере <данные скрыты>.

Указанное письменное объяснение подписано ответчиком с подтверждением верности данного объяснения.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 22 (Основные права и обязанности работодателя) ТК РФ:

Работодатель обязан, в том числе:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве календарных дней, приходящихся на время, отработанное истцом в <дата> года, факт работы истца в <дата> года ответчиком не оспорен, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за <дата> года подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные скрыты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные скрыты>.

Указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен, доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные скрыты>:

- (<данные скрыты> : 100) Х 8,25): 300) Х 92 = <данные скрыты> – размер денежной компенсации за период с <дата> по <дата>;

- ( <данные скрыты> : 100) Х 11): 300) Х 116 = <данные скрыты> - размер денежной компенсации за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршиной Е.Г. к ИП Соломиновой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломиной НВ, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, ОГРНИП №, в пользу Киршиной ЕГ, заработную плату за <дата> года в размере <данные скрыты> коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную на <дата> в размере <данные скрыты>.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломиной НВ, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, ОГРНИП №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 мая 2016 года.

Судья -                                                                                               А.А. Созонов