Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-578/2022;) ~ М-577/2022 от 31.10.2022

                                         дело № 2-17/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                                       г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Фахретдиновой Н.Д. , Рахматуллину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Фахретдиновой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. в <адрес>, Сармановский тракт, напротив <адрес>, произошло ДТП, при котором Фахретдинова Н.Д. , управляя автомашиной Фольксваген Фаетон с государственным номером 08KG0340M, принадлежащим Рахматуллину А.Н. , совершил наезд на автомашину Фольксваген Поло с государственным номером Н 878 КК/716, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость ремонта ТС автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 392433,76 рубля. За составление отчета истец оплатил 5000 руб. Также истец понес расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного ТС в размере 438,84 руб.

Гражданская ответственность Фахретдиновой Н.Д. и Рахматуллина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, составляет согласно договору на возмездное оказание услуг и квитанции 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-    стоимость восстановительного ремонта в размере - 392433,76 руб.,

-    расходы по оплате услуг оценщика в размере - 5000 рублей,

-    почтовые расходы в размере - 438,84 рублей,

-    расходы по оплате услуг представителя в размере - 25000 рублей,

-    сумму оплаченной государственной пошлины - 7124,34 рубля.

Всего 429996,94 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца соответчиком по делу привлечен Рахматуллин А.Н..

          Истец Алексеев В.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Хамидуллин И.А. исковые требования     поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в полном объеме.

Ответчик Фахретдинова Н.Д. и ее представитель по доверенности Галяутдинов Г.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Рахматуллин А.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

         Ответчики сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

         Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фахретдиновой Н.Д. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.9/. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как исходит из материалов дела, гражданская ответственность ответчика    не застрахована.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 392433,76 (л.д.10-23), за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (л.д.24). В судебном заседании ответчик Фахретдинова Н.Д. и ее представитель по доверенности Галяутдинов Г.И. сумму ущерба не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков в размере 392433,76 рубля; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 5000 рублей (л.д.24.).

        Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д.25). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 25000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по направлению телеграммы в адрес ответчицы, поскольку это лицо управляло транспортным средством в день ДТП; кроме того, в деле имеется оригинал телеграммы, уведомление о вручении ответчику телеграммы с указанием о необходимости явки на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.24).

           На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7124,34 рублей,

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392433,76 ░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438,84 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░,    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7124,34 ░░░░░, ░░░░░ 429996,94 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________20___ ░░░░

      ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░