Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2732/2024 от 18.01.2024

Судья Умнова Е.В. дело 33-2732/2024

2-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тион умный микроклимат» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Каледина М.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 27.11.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тион умный микроклимат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Каледина М.В., его представителя Соколова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Каледин М. В. обратился в суд с иском к АО «Тион умный микроклимат» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2022 между ним и АО «Тион умный микроклимат» заключен договор купли-продажи системы приточной вентиляции Бризер Tion 45 family в количестве 3 штук, общей стоимостью 131016 руб.

В процессе эксплуатации в товаре с серийным номером 217010.210901430 проявился производственный недостаток, а именно: при работе устройства появился посторонний шум, устройство периодически выдавало ошибку и требовало отключения питания, в последующем не возобновляло работу в установленном режиме.

14.06.2022 истец обратился к АО «Тион умный микроклимат» с требованием о проведении проверки качества спорного товара и его ремонте. Установленный законом срок ремонта товара в 45 дней ответчиком нарушен.

В процессе эксплуатации в товаре с серийным номером 217010.210901476 также проявился производственный недостаток, заключающийся в том, что при работе устройства появился посторонний шум, устройство периодически выдавало ошибку и требовало отключения питания, не возобновляло работу в установленном режиме.

05.08.2022 истец обратился к продавцу с письменным требованием о проведении проверки качества и устранении недостатка, проявившегося в товаре.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 и Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме 87344 руб. (43672 руб.х2); разницу между ценой товара, существовавшей на момент заключения договора, и ценой товара на момент расторжения договора, 7680 руб. за каждый, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных за Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430, в сумме 211809 руб. за период с 30.07.2022 по 26.11.2023; неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, в сумме 201327,92 руб. за период с 23.08.2022 по 26.11.2023; неустойки в размере 1% (436,72 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб; штраф в размере 50%. ; расходы по установке товара в сумме 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб. Также просил обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж и вывоз товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Каледин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каледин М.В., его представитель Соколов А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 между Калединым М. В. и АО «Тион умный микроклимат» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем, в том числе приобретен товар - Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 и Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476. Общая цена покупки (за 3 товара) составила 131016 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от 22.01.2022.

14.06.2022, в гарантийный период, Каледин М. В. обратился к АО «Тион умный микроклимат» с письменным заявлением об устранении недостатков оборудования Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430, в котором появился посторонний шум при работе, периодически оборудование выдавало ошибку и требовало выключения питания для дальнейшей работы, не возвращалось в нормальный режим работы, также просил предоставить подменное устройство.

Согласно накладной АО «ДПД Рус» ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром АО «Тион умный микроклимат» отправлен подменный товар, который получен потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в накладной.

В материалы дела представлена переписка из Базы данных сервисной службы Тион (service@tion.ru), из которой следует, что специалист сервисной службы Тион ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 (kaledin.m@dns-sho.ru), что отправка устройств потребителя в сервисный центр будет осуществляться транспортной компанией dpd ДД.ММ.ГГГГ (оформлено 2 места). Адрес отправки: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Контактный номер телефона +79277770036. Предполагаемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просил продавца перенести отправку на следующий день, поскольку не имеет возможности встретить курьера. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисной службы Тион ФИО1 направлено сообщение, в соответствии с которым покупателю сообщается о дате отправки устройств ДД.ММ.ГГГГ (оформлено два места), предполагаемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Имеется аналогичное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от специалиста сервисной службы АО «Тион умный микроклимат», в соответствии с которым дата отправки устройств ФИО1 запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемой доставки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению из Базы данных сервисной службы Тион от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисной службы Тион направлено ФИО1 письмо, в котором сообщалось, что отправка устройств запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (оформлено 2 места), забор с 09 до 13 по адресу: <адрес>, через транспортную компанию СДЭК, дата предполагаемой доставки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 отправил в сервисную службу АО «Тион умный микроклимат» через транспортную компанию CDEK товар под наименованием - Арт.SD-14201 Тион 4s1 шт.; Арт.114201 Тион 4s 1 шт.

АО «Тион умный микроклимат» в материалы дела представлен акт о выдаче оборудовании из сервисного центра Тион от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что устройство Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 на указанную дату продавцом отремонтировано.

При этом, на данном акте имеется отметка о том, что клиент отказался принять свое устройство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 в связи с нарушением срока устранения недостатков в сумме 436732 руб., а также возместить убытки, заключающиеся в разнице цены товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент расторжения договора купли-продажи в сумме 25318 руб.

Заказное письмо отправлено с простым уведомлением с РПО №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тион умный микроклимат» сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара. При этом, продавец АО «Тион умный микроклимат» просил потребителя ФИО1 принять товар Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 после проведенной диагностики и ремонта и возвратить продавцу подменный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию о возврате стоимости товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430, просил продавца согласовать дату, время демонтажа, возврата технически сложного товара по номеру мобильного телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для транспортировки в сервисный центр АО «Тион умный микроклимат» подменное устройство Breezer 3S, с/н ****0951, что подтверждается актом о приеме оборудования в сервисный центр от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо с простым уведомлением РПО 44303558009537 получено адресатом АО «Тион умный микроклимат» ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца удовлетворено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 в части товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатка в данном товаре должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю ФИО1 подменный товар и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял попытки согласовать с покупателем дату передачи спорного товара в транспортную компанию для отправки в сервисный центр АО «Тион умный микроклимат» для устранения проявившихся в нем недостатков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передача товара не состоялась по просьбе покупателя ФИО1 и перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дата передачи товара неоднократно изменялась и фактически спорный товар передан ФИО1 для проведения диагностики и ремонта в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что устройство Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 отремонтировано. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика товар не возвращен покупателю по причине того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на связь со специалистом сервисного центра АО «Тион умный микроклимат» (телефон не отвечал), ДД.ММ.ГГГГ также не ответил на звонок специалиста, а затем перезвонил и сообщил о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта. Названные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: отчетом из программы «Манго» по соединениям абонентского номера +№, принадлежащего сервисной службе АО «Тион умный микроклимат», и абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1; перепиской из Базы данных сервисной службы Тион (service@tion.ru) и пользователем ФИО1 (№.ru); актом от ДД.ММ.ГГГГ сервисной службы АО «Тион умный микроклимат», которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае 45-дневный срок устранения недостатков спорного товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 ответчиком АО «Тион умный климат» не нарушен, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар ответчиком был отремонтирован и готов к передаче покупателю, однако, не возращен ему по причинам независящим от продавца, в ввиду того, что покупатель уклонился от контакта.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, принимая во внимания, что со стороны продавца АО «Тион умный микроклимат» в данном случае не допущено нарушения срока устранения недостатков, проявившихся в спорном товаре, и в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, заключающиеся в том, что после 26.07.2022, а именно 27.07.2022, 28.07.2022 Каледин М. В. не отвечал на звонки специалистов ответчика, при том, что срок устранения недостатков истекал 29.07.2022, а в дальнейшем 30.07.2022 заявил по телефону о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатков, подтвердив свои намерения, направив 05.08.2022 продавцу претензию, суд пришел к выводу, что исковые требования Каледина М. В. о расторжении договора купли продажи от 22.01.2022 в отношении товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменного заявления ФИО1 от 05.08.2022, адресованного АО «Тион умный микроклимат», следует, что потребителем приобретен 22.01.2022 товар - Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, в котором проявились следующие недостатки, а именно: при работе устройство не возвращается в нормальный режим из режима «Турбо», периодически выдает ошибку, требует выключения питания, самопроизвольно включается режим «Турбо», в связи с чем, покупатель Каледин М. В. просил продавца принять товар на диагностику и ремонт. На период проведения ремонта Каледин М. В. просил предоставить ему подменное устройство.

В подтверждение отправки указанного заявления о проведении диагностики и ремонте товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 ответчику ФИО1 представлены следующие доказательства: кассовый чек, почтовое уведомление АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отправитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил адресату АО «Тион умный микроклимат» по адресу: <адрес> заказное письмо с простым уведомлением с РПО 44308067007180.

Согласно почтовому уведомлению № АО «Почта России» заказное письмо вручено представителю адресата по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из того, что ФИО1 в материалы дела не представлена опись вложения заказного письма с почтовым идентификатором № АО «Почты России» по форме №, с перечнем направленных поименованных документов, согласно п. 6.1.1.2 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", с учетом возражений ответчика, утверждающего, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики и ремонте товара - Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 в адрес АО «Тион умный микроклимат» не поступало, принимая во внимание активную позицию продавца при получении аналогичного заявления ФИО1 в отношении Бризера Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о диагностике и ремонта Бризера Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 обращался непосредственно в сервисный центр <адрес>, невозможно сделать объективный и достоверный вывод о том, что ФИО1, отправив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с почтовым идентификатором №, действительно направил в адрес АО «Тион умный микроклимат» заявление о проведении диагностики и ремонте товара - Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476.

Таким образом, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков в Бризере Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476.

С претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в отношении товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, истец ФИО1 не обращался.

С требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, обратился непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления причин и характера дефектов, проявившихся дефектов в товаре Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судэксперт».

В соответствии с заключением эксперта №23-104 ООО «Судэксперт» в спорном товаре Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 имеется дефект, заключающийся в периодическом нарушении выполнения команд. Недостаток локализован в программном обеспечении, на этапе установки целевой температуры нагрева воздуха. Выявленный недостаток носит производственный характер, возникший, заложенный в момент компиляции программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено, имеющиеся пломбы представлены в неповрежденном виде. В представленном на исследовании товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действий третьих лиц не выявлено. На момент составления исследования, возможно локализовать область возникновения неисправности, но не представляется возможным определить причину. Неисправность локализована в программном обеспечении. Для устранения необходимо произвести отладку приложения, локализовать модуль, функцию или процедуру, где ошибка возникает, произвести доработку кода с целью устранения. Определить стоимость и сроки устранения недостатка на момент составления заключения не представляется возможным, так как для исправления придется выполнить перечисленные действия: проведение отладки, локализация ошибок, повторное кодирование, повторное тестирование. Программное обеспечение является уникальным продуктом, исходные файлы имеются у разработчика компании Тион. Иная организация не имеет возможности устранить недостаток, а вынуждена будет разработать новое программное обеспечение, что экономически не целесообразно, для данного устройства. Не авторизованные сервисные центры не имеют возможности произвести устранение недостатка, так как работают непосредственно с аппаратной частью устройства (л.д. 73-98).

Поскольку выводы заключения первоначальной судебной экспертизы носили предположительный характер, при этом имелась объективная необходимость в постановке дополнительных вопросов в отношении спорного устройства - Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476, по ходатайству представителя ответчика судо назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта №1809 от 24.10.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в ходе проведения исследования в приточном очистителе воздуха (бризере) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476, выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя компонентов платы управления (BR4S ControlPCBA V1.0.0) бризера. В ходе проведения исследования в приточном очистителе воздуха (бризере) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476 не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену платы управления (BR4S ControlPCBA V1.0.0) бризера на исправную новую, что будет удовлетворять ГОСТ 18322-2016. По информации, предоставленной по запросу суда АСЦ ТИОН «Вентум» (ООО «ТОЧНО СНАБ») г. Самара, в случае выхода устройства из строя и признании случая гарантийным, замена комплектующих и работа по их замене осуществляется бесплатно. В остальных случаях стоимость платы управления BR4S ControlPCBA V1.0.0 для приточного очистителя воздуха (бризере) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476, составляет 4800 руб., а стоимость работ по замене платы 1400 руб. Данная работа выполняется в течение 1 рабочего дня. При детальном внешнем и внутреннем осмотре приточного очистителя воздуха (бризера) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476, не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность платы управления бризера и привести к выходу ее из строя. Выявленный дефект в приточном очистителе воздуха (бризере) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476 не является дефектом программного обеспечения устройства и не может быть устранен путем установки новой версии программного обеспечения приточного очистителя воздуха (бризера) Тион Бризер 4S, цвет белый, S/N 217010.210901476 через приложение для смартфонов TionRemote, по причине не включения устройства и отсутствия синхронизации с мобильными приложениями TionRemote от компании-производителя ТИОН, установленными на смартфон (л.д. 3-29 т.2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта №1809 от 24.10.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», содержит подробное описание проведенного исследования, основано на осмотре спорного приточного очистителя воздуха, проведенного при участии сторон, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принято судом в качестве достоверного доказательства наличия в спорном товаре дефекта, его характера, а также сведения о стоимостных и временных затратах необходимых для устранения выявленного недостатка.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 6200 руб. при цене товара в 43672 руб., суд пришел к выводу, что данный недостаток не является существенным, а соответственно основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя заявить продавцу отказ от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Каледина М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 следует отказать.

Принимая во внимание, что основное исковое требование Каледина М. В. о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2022 и взыскании денежных средств, уплаченных в отношении спорных товаров не нашли своей обоснованности, суд указал, что и производные исковые требования Каледина М. В. о взыскании разницы в цене товара, неустойки как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, также как требования о взыскании убытков, связанных с расходами истца по монтажу товара, основанные на ст. 15 ГК РФ.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования Каледина М. В., суд отклонил доводы истца о том, что спорный товар не относится к категории технически сложного товара по причине того, что не поименован Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", товар под наименованием «Бризер», «система приточной вентиляции» данным Перечнем не поименован, тем не менее, в п. 12 Перечня содержится указание на «кондиционер».

Также в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Согласно описанию товара Tion Бризер – это компактный приточный очиститель воздуха для квартиры с подогревом воздуха и режимом рециркуляции. В соответствии с техническими характеристиками на товар Tion Бризер производитель предоставляет гарантию сроком 2 года. При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте продавца, бризер отличается от кондиционера тем, что дает приток воздуха, очищает приточный воздух и не охлаждает его, что отличает бризер от другой климатической техники.

Таким образом, исходя из описания и технических характеристик спорного товара - Tion Бризер – суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 11 Перечня товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, в соответствии с которым не подлежат возврату и обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, учитывая, что приточные очистители воздуха не поименованы в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров.

Вместе с тем, с выводами суда, не обладающего специальными познаниями, о том, что спорный товар является техническим сложным, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пояснениям судебного эксперта Гликина Л.А., данным суду апелляционной инстанции, исходя из описания и технических характеристик спорного товара он не является техническим сложным, к категории кондиционеров не относится: у данного прибора нет компрессора, нет системы циркуляции хладагента. Компоненты бризера характерны для всех электрических приборов. Но не все электроприборы являются технически сложными, в т.ч. и те, где есть возможность дистанционного управления, подключения к системе умный дом.

Представленная суду апелляционной инстанции техническая документация на спорный товар также не содержит указаний на то, что он является технически сложным.

При таких обстоятельствах выводы суда об обратном нельзя признать состоятельными.

Пункт 11 Перечня товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, на который сослался суд первой инстанции, также сам по себе не свидетельствует о том, что бризеры относятся к технически сложным товарам.

Соответственно спорный товар не является технически сложным товаром и истец вправе предъявить в отношении данного товара при выявлении в нем производственного недостатка, любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, насколько существенны выявленные в нем недостатки.

В данном случае оба товара, в отношении которых предъявлены требования, имеют производственные недостатки, а соответственно истец вправе требовать возврата их стоимости, и данные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в отношении товара с серийным номером 217010.210901430.

Выводы суда, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что указанный товар отремонтирован ответчиком в установленные законом сроки, а истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от принятия товара, нельзя признать обоснованными.

Так, ответчик указывал на то, что об окончания ремонта истцу намеревались сообщить с помощью телефонного звонка, однако не могли дозвониться до него несколько дней.

Вместе с тем, даже в случае подтверждения того, что звонки осуществлялись, объективно проверить причину звонка, суть разговора не представляется возможным.

При этом, у ответчика имелся адрес электронной почты истца, с которым он переписывался до этого, а соответственно никаких препятствий для направления истцу письма соответствующего содержания не имелось, и позволило бы достоверно установить и текст сообщения, и дату окончания ремонта, что ответчиком сделано не было.

Сам по себе Акт о выдаче оборудовании из сервисного центра Тион от 26.07.2022, составленный в одностороннем порядке, без участия истца, и подтверждения его вручения истцу в срок, установленный для устранения недостатка, не свидетельствует об отсутствии нарушения данного срока.

Кроме того, закончив ремонт, ответчик также имел возможность направить отремонтированный товар истцу в срок до 29.07.2022 г., но не сделал этого.

Соответственно, вопреки выводам суда, объективных и достаточных доказательств соблюдения ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара с серийным номером 217010.210901430, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Тион умный микроклимат» стоимости товара серийным номером 217010.210901430 ( 43672 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела стоимость нового товара составляла 51 352 руб., соответственно разница в стоимости товаров составляет 7 680 руб., которая подлежит взысканию с ответчика наряду с уплаченной истцом по договору суммой.

Ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований ( без указания какого именно) за период с 30.07.2022 г. по 26.11.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае период нарушения сроков удовлетворения требований об устранении недостатка составляет с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г., когда им направлено иное требование- о возврате стоимости, которое получено ответчиком 12.08.2022 г., и соответственно с 23.08.2022 г. началось нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости.

Вместе с тем, постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на взыскание штрафных санкций со всех без исключения должников, сроком с 01.04.2022 по 30.09.2022 г., а соответственно за указанный период взыскание любой неустойки с ответчика невозможно, в данный период полностью попадает период нарушения сроков устранения ремонта, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости подлежит исчислению с 01.10.2022 г. и по день фактического удовлетворения требования.

При этом такое удовлетворение произведено ответчиком 03.04.2024 г., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, путем перечисления истцу 103 485 руб., из которых стоимость товара -43 672 руб., разница в цене- 25 318 руб, штраф – 34 495 руб.

Данное исполнение истцом принято.

Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 01.10.2022 г по 03.04.2024 г., и расчетный размер данной неустойки оставит 240 632, 72 руб. ( исходя из стоимости в 43 672 руб, как заявлено истцом).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафных санкций в пределах 30-50% от стоимости товара.

Принимая во внимание указанную позицию истца, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 20 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу подлежат компенсации расходы по установке бризера с серийным номером 217010.210901430 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 176 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 25 000 руб.

Касаемо товара Тион Бризер 4S, с серийным номером 217010.210901476 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным истцом документам претензия в отношении данного товара с требованием об устранении недостатка направлена ответчику 05.08.2022.

Согласно почтовому уведомлению № 44308067007180 АО «Почта России» заказное письмо вручено представителю адресата 12.08.2022.

Ответчик получение корреспонденции с указанным почтовым идентификатором не отрицает, но указывает, что в конверте находилась повторная претензия в отношении товара с серийным номером 217010.210901430.

Суд принял данную позицию ответчика, вменив истцу недоказанность факта направления претензии в отношении второго товара, поскольку им не представлена опись вложений, а соответственно не установил нарушение ответчиком сроков устранения недостатка во втором товаре.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Отрицая получение претензии по второму товару, ответчик не представил каких-либо доказательств содержания конверта, полученного им под почтовым идентификатором 44308067007180, равно как и отсутствие своей вины в нарушение сроков устранения недостатков данного товара, что дало истцу право на изменение требований о возврате стоимости.

Соответственно, при том, что производственный характер недостатка в данном товаре установлен судебной экспертизой, требования истца о взыскании с ответчика стоимости второго товара (43 672 руб) и разницы в цене стоимости товара ( 7680 руб.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований ( без указания каких именно) за период с 23.08.2022 г. по день фактического удовлетворения.

Как указывалось выше, 12.08.2022 г. ответчиком получено требование истца об устранении недостатка в товаре с серийным номером 217010.210901476, соответственно 45-дневный срок для удовлетворения данного требования истек 26.09.2022 г., и ранее 27.09.2022 г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка начислять не может.

При этом 17.10.2022 г. истец изменил требования в отношении данного товара, предъявив в суд иск о взыскании его стоимости.

Соответственно указанная неустойка подлежит взысканию за период с 27.09.2022 по 17.10.2022 г., и расчетный ее размер составит 7 860, 96 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, позицию истца, не возражавшего против этого, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 5 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в отношении второго товара удовлетворению не подлежит, поскольку с таким требованием истец обратился сразу в суд, с претензией к ответчику не обращался, а соответственно последний не мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

По этим же основаниям, с у четом положений п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым ненаправление потребителем уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в отношении товара с серийным номером 217010.210901476.

В то же время, с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей по основаниям, указанным выше, и компенсация расходов по установке бризера с серийным номером 217010.210901476 в размере 5 000 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать и забрать некачественный товар с серийным номером 217010.210901476.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4254,08 руб.

С учетом выплаты истцу 103 485 руб. решение суда в указанной части подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, и нотариальному удостоверению двух доверенностей- 3400 руб.. подлинники которых переданы суду.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 27.11.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тион умный микроклимат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тион умный микроклимат»( ИНН 5408281283) в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № стоимость товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901430 – 43 672 руб, убытки в виде разницы в стоимости- 7680 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по установке-5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с АО «Тион умный микроклимат»( ИНН 5408281283) в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) стоимость товара Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476 - 43 672 руб, убытки в виде разницы в стоимости- 7680 руб., неустойку в размере 5 000 руб, расходы по установке-5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенностей- 3 400 руб.

Решение суда в части взыскания 103 485 руб. считать исполненным.

Обязать Каледина М.В. передать, а АО «Тион умный микроклимат» за свой счет демонтировать и принять товар Бризер Tion 45 family с серийным номером 217010.210901476.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тион умный микроклимат»( ИНН 5408281283) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4254,08 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: