Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2022 от 25.03.2022

        Дело № 2-2383/2022

        УИД 16RS0050-01-2021-003658-26

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                                        город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания     А.П. Ильиной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к Михольскому Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

      АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Михольскому С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михольский С.И., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный номер В402СВ/116, совершил наезд на пешехода ФИО4 от полученных травм Мубаракшина Г.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер В402СВ/116, Сибишевой Д.Ю. была застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ от Мубаракшиной Л.И. поступило заявление о страховой выплате в сумме 475 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от Мубаракшиной Л.И. поступило заявление о возмещении расходов на погребение. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Мубаракшиной Л.И. страховую выплату в размере 475 000 руб., а также возместило расходы на погребение в сумме 13 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств. Претензия АО СК «Армеец» была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Михольского С.И. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 488 700 рублей,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Михольский С.И. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил.

Представители третьих лиц РСА, конкурсный управляющий АО НАСКО ГК Агентство по страхованию вкладов не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Мубаракшина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствие таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 47 минут, управляя механически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный номер В402СВ/116, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего на проезжей части, приближаясь к дому 201 по <адрес> со стороны <адрес> РТ в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Мубаракшину Г.М., приступившую к пересечению проезжей части <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего пешеходу Мубаракшиной Г.М. была причинена травма тела, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи со смертью, повлекшая по неосторожности ее смерть.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ № Мубаракшина Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Михольского С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УК РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный номер №, застраховано в АО СК «Армеец» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно распоряжению Главы администрации Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес> о переоформлении опеки над недееспособной Г.М.Мубаракшиной № от ДД.ММ.ГГГГ, Мубаракшин И.М. от исполнения опекунских обязанностей над недееспособной Мубаракшиной Г.М. освобожден. Опекуном недееспособной Мубаракшиной Г.М. назначена Мубаракшина Л.И. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мубаракшиной Л.И. - Загайнова Н.А. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.40).

На основании полученного заявления о возмещении ущерба в связи со смертью потерпевшего АО СК «Армеец» произвело выплату суммы Мубаракшиной Л.И. в размере 488 700 рублей (475 000 руб. – за вред, причиненный жизни потерпевшего+13 700 руб. – возмещение расходов на погребение), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ответу РСА на запрос суда, на момент совершения ДТП у ответчика действовал полис ОСАГО, застрахованного в НАСКО, № №

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «НАСКО» на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, Михольский С.И. являлся собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «НАСКО», имелся полис ОСАГО, АО СК "Армеец", выполнивший свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, имеет право обратиться к страхователю виновника ДТП.

Права заявления регрессных требований к ответчику у истца в рассматриваемой ситуации в силу установленных данных, не возникло.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Армеец» к Михольскому ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Р.А.Уманская