Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2024 от 20.03.2024

Категория 2.213

УИД: 91RS0002-01-2021-011602-46

Дело №2-2-2144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика – Гоголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1, третье лицо – специалист ОО № 269 РНКБ (ПАО) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2017 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №04269/16/230145445-17, согласно которым банк предоставил ему кредит в пределах лимита кредитования на сумму до 11 500 рублей, а ответчик обязался возвратить долг и оплатить проценты из расчета 30,0 процента годовых. Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основанного долга и/или процентов. По состоянию на 27.10.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 117 013,26 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, неустойку и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору №04269/16/230145445-17 от 05.04.2017 года в сумме 117 013,26 рублей: 93 769 рублей – задолженность по основному долгу, 20 928,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 092,07 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, 224 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540,27 рублей.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.04.2022 года исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору №04269/16/230145445-17 от 05.04.2017 года в сумме 117 013,26 рублей: 93 769 рублей – задолженность по основному долгу, 20 928,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 092,07 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, 224 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540,27 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.01.2024 года восстановлен ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от 07.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1209/2022.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.03.2024 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07.04.2022 г. по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена – специалист ОО № 269 РНКБ (ПАО) ФИО2.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору №04269/16/230145445-17 от 05.04.2017 года в сумме 12 262,64 рублей: 9 946,57 рублей – просроченный основной долг, 224 рублей – просроченная комиссия банка, 2 092,07 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,13 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его пропуском, истребовать оригиналы документов истца, указанных в приложении к иску, для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку договор ответчиком с РНКБ не заключался, денежные средства не получались, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Исходя из изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.04.2017 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №04269/16/230145445-17.

Согласно пояснениям ответчика, договор с РНКБ Банком им не заключался и не подписывался, связи с чем необходимо провести техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, и почерковедческую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку условия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ не исполнены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: заявление ФИО1 от 05.04.2017 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №04269/16/230145445-17. Оригиналы документов обозрены в судебном заседании, заверены копии документов, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 11 500 рублей, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,0 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям, Кредит предоставлялся Истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием Кредитной карты.

    П. 4.1.1. общих условий закреплено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по Кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в ИУ договора и фактического количества дней пользования кредитом.

    П. 6 Индивидуальных условий закреплено, что ответчик обязан производить ежемесячно в течении платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. Размер обязательного платежа состоит из: 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссией согласно Тарифам Банка (при наличии).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий и Общих условий, и закрытию карточного счета согласно п. 8.1.2.1 Общих условий.

На основании п. 4.2.1 Общих условий кредитования «Совершать операции с использованием Кредитной карты в пределах лимитов, установленных в соответствии с Договором и Тарифами Банка». На основании Тарифов по розничным кредитным продуктам «Кредитная карта Старт», «Кредитная карта Стандарт», «Кредитная карта Прайм», комиссия за снятие собственных средств в банкоматах/ПВН других банков составляет 4% мин. 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района РК от 02.03.2021 года судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя РНКБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика на 20.08.2024 года по кредитному договору составляет 12 262,64 рублей: 9 946,57 рублей – просроченный основной долг, 224 рублей – просроченная комиссия банка, 2 092,07 рублей – неустойка.

Суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки не содержит сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих снизить размер неустойки.

В связи с чем в удовлетворении заявление ответчика о снижении размера неустойки (2 092,07 рублей), суд отказывает.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 491 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1, третье лицо – специалист ОО № 269 РНКБ (ПАО) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору №04269/16/230145445-17 от 05.04.2017 года в сумме 12 262,64 рублей, которые состоят из: 9 946,57 рублей – просроченный основной долг, 224 рублей – просроченная комиссия банка, 2 092,07 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года.

Судья                                                                                   А.С. Цыкуренко