Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2022 от 28.03.2022

Гражданское дело № 2-992/2-2022

                            №77RS0017-02-2021-007970-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                  город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                                                  Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                                                               Маркешиной А.А.,

с участием:

представителя истца                                 Спатарь А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забановой Татьяны Владимировны к Тяганову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Забанова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тяганову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300 госномер <адрес> принадлежащего Тяганову С.Ю., и под его управлением и автомобиля Опель Астра госномер № под ее управлением, и принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей, юридических услуг, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Забанова Т.В. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя Спатарь А.В.

Ответчик Тяганов С.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается возвратным конвертом. Сведения об ином месте жительства Тяганова С.С. у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тяганов С.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300 госномер № принадлежащего Тяганову С.С., и под его управлением и автомобиля Опель Астра госномер № под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Тяганов С.С., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.01.2021г. (л.д.10).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с нарушением ПДД РФ, Тяганов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией постановления от 29.01.2021г. (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки Опель Астра госномер № были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29.01.2021г. (л.д.10), а также акте осмотра транспортного средства от 12.03.2021 (л.д.40).

Действия ответчика по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно заключению эксперта №12/03/21-6 от 15.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.30-38).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для установления повреждения транспортного средства Опель Астра госномер № определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2021 с участием автомобиля Лексус госномер № (л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет 291 574 рубля, с учетом износа 156 430 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика Тяганова С.С. застрахована не была, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от 29.01.2021г. (л.д.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и с Тяганова С.С. в пользу Забановой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы (л.д.26), <данные изъяты> на оплату юридических услуги (л.д.28), <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины при предъявления иска в суд (л.д.29), <данные изъяты> руб. на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины при предъявления иска в суд.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по ордеру - адвокат Спатарь А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, представитель оказывал услуги, связанные с консультацией по делу, составлением искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д.27).

    Представитель истца принимал участие в беседе – 28.09.2021г., в судебных заседаниях – 16.11.2021г., 26.04.2022, 17.08.2022.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

    Учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забановой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Тяганова Сергея Сергеевича в пользу Забановой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, – <данные изъяты> с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> юридических услуг – <данные изъяты> государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.

Председательствующий                        Л.В. Тарасова