Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 ~ М-7/2019 от 16.01.2019

Мотивированное решение по делу № 2-46\2019

УИД: 52RS0022-01-2019-000009-79

изготовлено 25.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года

    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием ответчика Лазарева А.В., его представителя Литвиненко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лазареву Александру Валерьевичу, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 353 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб.

    Исковые требования обоснованы со ссылкой на ст. 15, 1102 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля № и автомобиля №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события, было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании выводов которого установлено, что повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец находит, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в исковом заявлении, а так же почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

    Ответчик Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, указанного в исковом заявлении, в день ДТП автомобилем пользовался его коллега Петров И.Г. От Петрова И.Г. он узнал о произошедшем ДТП, приехал на место ДТП и видел автомобиль Mercedes-Benz и автомобиль Газель с фургоном. Повреждения были у Газели на правой части автомобиля: в нижней части термофургона и задней части кабины, а так же был поврежден отбойник. У автомобиля Mercedes-Benz повреждения были на левой части: переднее крыло, арка переднего колеса, передняя дверь, заднее крыло, ручки дверей, передняя левая сторона бампера. Имелся очевидец ДТП, который ехал за автомобилями, он потом предоставил ему запись с видеорегистратора. В другой день они ездили в ГИБДД, где водители составляли документы и схему ДТП. Он обращался в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение № руб. С выводами проведенной судебной экспертизы он согласен.

    Представитель ответчика Лазарева А.В. – Литвиненко К.А. позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутырев Е.В. и Петров И.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Петров И.Г. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он был участником ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого был Лазарев А.В. Он ехал из Макдональдса вдоль завода «ГАЗ» в <адрес>, в правом ряду, дорога имела две полосы в одном направлении, автомобиль ГАЗ стал перестраиваться с левого ряда в правый и прижал его автомобиль, автомобиль ГАЗ ударил его автомобиль два раза. Они остановились, к ним подошел водитель ехавшего сзади автомобиля, сказал, что у него имеется запись на видеорегистраторе, оставил свой номер телефона. На место ДТП приезжал Лазарев А.В. На автомобиле Мерседес в результате ДТП были повреждения с левой стороны – левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло. На автомобиле Газель повреждения были справа - дверь, «лежанка» за дверью, фургон по правому боку, Газель ударила Мерседес фургоном, подножкой. В другой день они вместе с Лазаревым и водителем Газели ездили в ГИБДД, где написали объяснения, составили схему места ДТП.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: г. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомобилей, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова И.Г., собственником которого является Лазарев А.В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

Лазарев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

    После выплаты страхового возмещения было получено заключение специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объем заявленных повреждений автомобиля № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> автомобилем №

    Данным заключением истец обосновал свои требования при обращении с иском в суд.

    В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

     В судебном заседании по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ ПРЦСЭ Минюста России).

Согласно выводов эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ – комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак М 471 НЕ 152, принажлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и установленных при проведении экспертного осмотра транспортного средства, частично соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля, за исключением повреждений капота, левой блок-фары и брызговика заднего левого колеса соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 699 700 руб.; с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) – № руб.

    Оценив данное заключение эксперта, у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, руководителем экспертного учреждения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом были изучены как материалы дела, в частности объяснения участников ДТП, находящиеся в материале ГИБДД, пояснения Петрова И.Г., данные им в судебном заседании, непосредственно экспертом были осмотрены автомобили, участвующие в рассматриваемом ДТП, а так же иные материалы дела – схема, акты осмотра автомобиля Мерседес, составленные после ДТП. Экспертное заключение обосновано методиками и методическими рекомендациями, необходимыми при проведении экспертиз данного вида. При составлении сметы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом учитывались лишь те повреждения, которые были отнесены к ДТП от 27.12.2017, при этом приведены данные стоимости материалов и запчастей в Нижегородской области по ценам на дату ДТП, номера деталей по каталогу указаны в соответствии с VIN – кодом автомобиля. Эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников, имеет специальное образование, был аттестован на право самостоятельного производства экспертиз, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

    Таким образом, из заключения данной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля №, за исключением повреждений капота, левой блок-фары и брызговика заднего левого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб.

Выводам эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России не противоречат и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки», представленного ответчиком Лазаревым А.В., в котором указано, что с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения автомобиля №, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей световосприятия, и они могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами боковой правой части №

Так же противоречат выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», где указано, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в актах осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно.

    Давая оценку разногласиям в выводах указанных выше экспертиз, в части того, что экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России не все имеющиеся повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, суд находит, что данные разногласия образовались в связи с тем, что экспертами (за исключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России) не осматривались повреждения, имеющиеся на автомобиле Газ, участвовавшем в ДТП, что и повлекло ряд разногласий относительно полученных в результате ДТП повреждений. В остальном выводы не противоречивы.

    Оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оно не может быть использовано в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, учитывая при этом следующее. Согласно вводной части заключения – в адрес компании ООО «Норма права» поступила заявка ООО «Спектр» на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству № принадлежащему Лазареву А.В. Заказчиком работ является ООО «Спектр», данное Общество и проводит по своему заказу исследование и подготавливает заключение, данные именно ООО «Спектр» и указаны в заключении, выводы эксперта заверены печатью ООО «Спектра», то есть заказчика. Экспертной организацией в заключении указано ООО «Норма права», но данная организация исследование не проводила, заключение не подготавливала. Не смотря на то, что возможность осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, на момент составления заключения имелась, ООО «Спектр» исследовал лишь фото и фотокопии документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мерседес и ГАЗ, при этом в экспертном заключении не указано, из каких источников данные документы были получены, данных о том, что документы были представлены ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» заказчиком работ не являлся.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив указанные выше доказательства, суд находит, что истец не доказал факт незаконного приобретения имущества ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком Лазаревым А.В., ответчик Лазарев А.В., напротив, доказал, что страховое возмещение в указанной в исковом заявлении сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему на законных основаниях.

В связи с недоказанностью исковых требований, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

    В суд поступили заявления о взыскании судебных расходов.

    Начальник ФБУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО3 подал заявление о возмещении понесенных расходов в размере № руб., указав, что стоимость экспертизы составила № руб., часть стоимости экспертизы в размере № руб. оплачена Лазаревым А.В., расходы за производство экспертизы в размере № руб. не оплачены.

Ответчик Лазарев А.В. подал заявление о взыскании судебных расходов в размере № руб., из которых № руб. за оплату услуг судебного эксперта, № руб. за оплату юридических услуг.

Изучив заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Поскольку судебный акт принят не в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб. взысканию с ответчика не подлежат.

     Расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены счетами, представленными ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, сумма в размере № руб. оплачена ответчиком Лазаревым А.В., она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В., сумма в размере № руб. подлежала оплате истцом при проведении экспертизы, но оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Ответчик Лазарев А.В. просит взыскать расходы в размере № руб. по оплате юридических услуг, в обоснование данных требований представил договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Департамент урегулирования убытков», а так же квитанцию об оплате по данному договору № руб.

    В судебном заседании ответчик Лазарев А.В. пояснил, что юридические услуги по данному договору ему оказаны.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Лазарева А.В., суд находит возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В.

    Всего расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составят сумму в размере № руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Лазаревым А.В. требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Александра Валерьевича судебные расходы в размере № руб., из № руб. расходы по оказанию юридической помощи; № руб. расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных Лазаревым А.В. требований о взыскании судебных расходов, отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме №

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

       Судья -                                                                     Е.Е. Зимина