Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 ~ М-1021/2022 от 10.02.2022

10RS0011-01-2022-002467-12 Дело № 2-1983/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаевой В.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Валдаева В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» посредством оформления заказа № в интернет магазине заключен договор оказания услуг по бронированию туристического продукта. В соответствии с заказом истцом приобретена туристическая путевка в Турцию, Кемер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> коп. Стоимость путевки истцом оплачена в полном объеме. На дату оформления заказа указаны следующие сведения о вылете: вылет из Москвы в Анталью ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт <данные изъяты>), рейс № (№ прямой рейс) в ДД.ММ.ГГГГ по МСК. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об изменении вылета рейса № в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК. Истец ссылается, что перенос рейса не был ей предоставлен, а информация о рейсе и документы на туристическую путевку она получила за 16 часов до вылета в нарушение условий договора. Осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК истец не смогла, в связи с чем понесла дополнительные расходы, так как была вынуждена самостоятельно и за свои средства приобретать для себя и членов своей семьи авиабилеты в Анталью с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов в размере 59519 руб. 60 коп. (49297 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов, 4422 руб. 60 коп. стоимость гостиницы, 5800 руб. 00 коп. исследование на предмет наличия или отсутствия короновирусной инфекции COVID-19), 12801 руб. 00 коп. возврат стоимости туристической путевки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69126 руб. 30 коп., начиная ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение требования неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «Тревел Технологии» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 56050 руб. 00 коп., в том числе 43249 руб. 00 коп.- сумма фактически понесенных расходов, 12801 руб. 00 коп.- стоимость туристической путевки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69126 руб. 30 коп., неустойку из расчета 1,0 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 1, 6, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» посредством оформления заказа № в интернет магазине заключен договор оказания услуг по бронированию туристического продукта. В соответствии с заказом истцом приобретена туристическая путевка в Турцию, Кемер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 153614 руб. 00 коп., из них путевка 137343 руб. 40 коп. стоимость путевки, 16270 руб. 00 коп. агентсткое вознаграждение. Стоимость путевки истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Турагент принимает на себя обязанности по оказанию услуги по реализации туристического продукта согласно листу бронирования у ООО «Анекс Туризм» (ANEX Tour).

Согласно п.2.1.3. договора компания обязана не позднее 24 часов до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен раннее, чем за 24 часа) передать клиенту, документы, удостоверяющие право клиента на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также иные документы, небходимые клиенту для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, либо по иному машруту.

На дату оформления заказа указаны следующие сведения о вылете: вылет из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (аэропорт <данные изъяты>), рейс № (№ прямой рейс) в ДД.ММ.ГГГГ по МСК.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от туроператора о том, что изменился рейс вылета №ZF 8873 03.05 час. по МСК.

Истец обратилась к турагенту с заявкой № о переносе вылета на другой рейс, который подтвердил, что туроператор принял заявку клиента и перенесет клиента на другой рейс без каких-либо доплат.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки турагента и туроператора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» поставил перед ООО «Анекс Туризм» вопрос по заявке № о замене аэропорта и времени вылета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщил, что «запрос в работе, ответ будет предоставлен специалистом отдела в течение 24 часов».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анекс Туризм» пришло сообщение следующего содержания: «Уважаемые коллеги, добрый день! Без доплат могу пересадить.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» в ответ прислал сообщение: «Просьба пересадить коллеги».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» прислал сообщение под названием: «Жалоба по заявке № до начала тура» следующего содержания: «Коллеги, добрый день! Написали запрос ранее, но нам не ответили. Просьба пересадить туристов на рейс №№».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщил, что «Ваш запрос в работе. Ответ будет предоставлен специалистом отдела в течение 24 часов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» прислал сообщение следующего содержания: «Коллеги, обещали в обращении пересадить туристов на другой рейс, но вылет уже скоро, а туристов не пересадили».

ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ООО «Тревел Технологии»: «Коллеги, места на рейс №№ еще есть?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. по МСК сообщение от ООО «Анекс Туризм»: Уважаемые коллеги, добрый день! Мест нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. по МСК на телефонный номер истца поступило сообщение о том, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из <данные изъяты>. Время вылета рейса № указано <адрес> час. по МСК. Документы на вылет поступили на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час., то есть за 16 часов до вылета в нарушение условий п.2.1.3. договора.

Кроме того, в связи с тем, что истец фактически проживает в городе Петрозаводске Республики Карелия, возможность быть в указанное время в аэропорту <данные изъяты> <адрес>, отсутствовала, так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 1000 км., имеется железнодорожное и авиасообщение, однако, исходя из сведений открытых источников о времени отправления поездов из <адрес> в <адрес>, а также наличия авиабилетов на рейсы из <адрес> в <адрес>, прибытие за 2 часа до начала посадки на рейс ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК было невозможно, более того, п.2.1.3 договора предусматривал обязанность информирования за 24 часа до вылета, что соответствует возможности прибыть в аэропорт к измененному времени вылета.

Осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК истец не смогла, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 59519 руб. 60 коп. (49297 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов, 4422 руб. 60 коп. стоимость гостиницы, 5800 руб. 00 коп. исследование на предмет наличия или отсутствия короновирусной инфекции COVID-19), так как была вынуждена самостоятельно и за свои средства приобретать для себя и членов своей семьи авиабилеты в Анталью с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по оплате товаров и услуг на сумму 4422 руб. 60 коп., справкой об оплате заказа №№ на сумму 49297 руб. 00 коп., заявкой заказчика № на определение короновируса 2019-nCoV (экспресс метод, стоимость 2900 руб. 00 коп.), заявкой заказчика № на определение короновируса 2019-nCoV (экспресс метод, стоимость 2900 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Тревел Технологии» претензию с требованием о возврате денежных средств, в ответ на претензию ООО «Тревел Технологии» сообщил о том, что туроператором и непосредственным исполнителем тура является ООО «Анекс Туризм», в связи с чем претензия была перенаправлена в адрес ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил на банковский счет истца 16270 руб. 60 коп.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

ООО «Анекс Туризм» до настоящего времени выплату истцу не произвело, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств в сумме 54694 руб. 28 коп., в том числе 43249 руб. 00 коп. (59519,60 дополнительные расходы- 16270 возвращенное агентсткое вознаграждение), 11445 руб. 28 коп.- стоимость туристической путевки, в связи с уменьшением количества дней пребывания, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 дней, фактически на 11 дней, стоимость одного дня составляет 11445 руб. 28 коп. из расчета 137343,40/12) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1,0 % от цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69126 руб. 30 коп., между тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 24612 руб. 42 коп., с учетом следующего расчета неустойки 54694,28 х 45 дней х 1%, исходя из суммы понесенных расходов.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1,0 % от цены товара, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявление указанного требования в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, при этом размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 42153 руб. 35 коп. ((54694 руб. 28 коп. + 24612 руб. 42 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительности нарушения срока исполнения обязательства, степени вины ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2879 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Валдаевой В.В. денежные средства в сумме 54694 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24612 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 42153 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2879 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022.