Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2024 (12-658/2023;) от 21.12.2023

Дело № 12-128/24 г.

УИД 76MS0030-01-2023-003877-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киреева В.В.,

защитника ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу защитника ФИО1 в интересах Киреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области) от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киреева Валерия Владимировича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес>) от 28 ноября 2023 года Киреев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах Киреева В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киреев В.В. и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киреева В.А., защитника ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Киреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого Киреев В.В. признан виновным, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из представленных материалов, Киреев В.В. 13 сентября 2023 в 11 часов 32 минуты на <адрес>) при управлении автомашиной <данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (1.14.2 ПДД) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД совершил маневр обгона попутно идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», своими действиями нарушил требования п.1.3 ПДД и данное правонарушение является повторным, поскольку ранее Киреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ГИБДД от 01.12.2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей (постановление вступило в силу 12 декабря 2022 года).

Учитывая, что постановлением от 01 декабря 2022 года (вступило в законную силу 12 декабря 2022 года) Киреев В.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Киреева В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиями Киреева В.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности в его совершении.

Добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Киреевым В.В. нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.14.1 совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Так в схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Киреева В.В., который произвел выезд и движение по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Киреевым В.В. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Киреевым В.В. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киреева В.В.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Киреева В.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия Киреева В.В. носили вынужденный характер, не имеется.

Доводам жалобы в постановлении дана обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Киреева В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановление о привлечении Киреева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кирееву В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Признаков малозначительности действия Киреева В.В. не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей излишне вменено Кирееву В.В. нарушение п. 11.4 ПДД РФ, что подлежит исключению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения указания на нарушение Киреевым В.В. п.11.4 ПДД РФ.

Однако, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Киреева В.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киреева Валерия Владимировича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на нарушение Киреевым В.В. п. 11.4 ПДД РФ.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Киреева Валерия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева