Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-653/2023 от 21.07.2023

Судья Фадеева С.А. Дело №07р-653/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарханова Георгия Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. № <...> от 13 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарханова Георгия Станиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.В.В. № <...> от 13 марта 2023 года Тарханов Георгий Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № <...> от 13 марта 2023 года представитель потерпевшей Т.М.В. Г.В.Я., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности Тарханов Г.С. обратились с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. № <...> от 13 марта 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшей Т.М.В.- Г.В.Я., а также лица, привлекаемого к административной ответственности Тарханова Г.С. без удовлетворения.

В настоящее время Тарханов Г.С. обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа № <...> от 13 марта 2023 года и решение судьи районного суда от 20 июня 2023 года в Волгоградский областной суд. Просит отменить как постановление должностного лица административного органа, так и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Утверждает, что не соглашался со схемой ДТП. Полагает, что отсутствие в схеме ДТП места столкновения транспортных средств, влечет ее недопустимость. Ссылается на то, что ему было отказано в возможности пользоваться услугами защитника. Приводит доводы о нарушении водителем К.К.А. ПДД РФ. Обращает внимание суда, что завершал маневр поворота налево находясь на встречной полосе движения, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением К.К.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Тарханова Г.С. и его защитника Г.В.Я., просивших жалобу удовлетворить, потерпевших К.К.А. и К.Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, Тарханов Г.С. 13.03.2023г. в 12 часов 30 минут на <адрес> управляя транспортным средством «<.......>» № <...> не уступил дорогу транспортному средству «<.......>» № <...> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. водитель Тарханов Г.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 13 марта 2023 года; схемой происшествия; видеоматериалом, письменными объяснениями К.К.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тарханова Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах административного дела имеется схема произошедшего ДТП, из которой усматривается, что при ее составлении в графе «со схемой согласен», Тарханов Г.С. собственноручно указал свою фамилию и поставил подпись.

То обстоятельство, что на схеме совершения административного правонарушения не указано место дорожно-транспортного происшествия, не опровергает обоснованность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Тарханова Г.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы действия Тарханова Г.С. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательствах.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП К.К.А., который, по мнению заявителя в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток с полосы, движение по которой запрещено налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что водитель Тарханов Г.С., в данной дорожной ситуации независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, не имел преимущественного права движения и должен был безукоснительно руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Ссылки Тарханова Г.С. в жалобе о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрении дела на более поздний срок для привлечения защитника, являются несостоятельными, поскольку заявленные указанным лицом ходатайство было разрешено должностным лицом в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.В.В. № <...> от 13 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарханова Георгия Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Тарханова Георгия Станиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«17» августа 2023 г.