Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 ~ М-833/2020 от 15.07.2020

Гр. дело № 2-856/2020 мотивированное решение составлено 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием прокурора Коваленко О.В.,

истца Богомоловой Р.Н.,

представителя истца Москаленко А.Н.,

ответчика Шубина А.С.,

представителя ответчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Раисы Николаевны к Шубину Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Р.Н. обратилась в суд с иском к Шубину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут в районе дома 43 по улице Космонавтов в городе Апатиты Шубин А.С., управляя автомобилем ГАЗ 31105, госномер <.....>, при движении задним ходом совершил на нее наезд. Постановлением от 17 июня 2020 года Шубин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По заключению экспертизы, проведенной в рамках административного дела, у нее установлены повреждения: <.....>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

В результате полученных травм с 6 по 22 декабря 2019 года она находилась на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», где перенесла оперативное вмешательство.

После окончания первичных манипуляций она переехала в г. Одинцово Московской области, где с 24 декабря 2019 года проходила амбулаторное лечение на дневном стационаре в медицинском центре «Верамед Премиум» у травматолога. После чего, с 16 марта по 27 марта 2020 года по направлению врача проходила реабилитацию в ФГУБ «НМИЦ РК» с последствиями <.....>

В связи с полученными травмами ею понесены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала сильную физическую боль от наезда колесом автомобиля на кисти рук и содранной кожи с разрывами тканей и дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения в различных лечебных учреждениях. Кроме того, последствия травмирования рук причиняют физическую боль в мышцах и доставляют неприятные ощущения при движении.

Ответчик принес ей дежурные извинения, самоустранился от решения вопроса о компенсации морального вреда в добровольном порядке, перечислив ей денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Опрошенная посредством видеоконференцсвязи истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ранее одна проживала в г. Апатиты, вела активный образ жизни, после ДТП она самостоятельно не могла себя обслуживать, в связи с чем, была вынуждена уехать к дочери, где продолжила лечение и реабилитацию, в связи с полученными травмами. В настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением, ограничена в поднятии тяжестей, нарушена мелкая моторика рук, вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, жить самостоятельно без помощи не может.

Представитель истца поддержал доводы истца, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда, с учетом возраста доверителя, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, при которых истец получила травмы, с заявленной суммой не согласен. Пояснил, что в счет возмещения морального вреда он выплатил истцу компенсацию в размере 50000 рублей. Полагает, что заявленная сумма несоразмерна причиненному вреду здоровью истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что выводы о возможной инвалидности и иных предполагаемых последствий не подтверждены доказательствами и являются предположением истца. В части взыскания судебных расходов полагает требования о возмещении по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий во всех судебных и несудебных инстанциях, без указания на конкретное дело или на дату ДТП. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя полагает завышенными, поскольку при признании вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, единственным обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании является размер компенсации морального вреда, ввиду чего объем проделанной работы представителем нельзя признать значительным, сложности дело не представляет.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-614/2020, исследовав письменные материалы дела, в том числе медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, 06 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут в районе д. 42 по ул. Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шубин А.С., управляя автомобилем ГАЗ 31105, гос.номер <.....> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Богомолову Р.Н., 19 сентября 1938 года рождения, которая двигалась по тротуару, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Богомоловой Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года установлена вина водителя Шубина А.С. в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 15 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № 487-М от 12.05.2020, проведенного в рамках административного дела, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии Богомолова Р.Н. получила телесные повреждения: <.....>. Указанные повреждения по своим свойствам относятся к разряду среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, грубое нарушение требований ПДД РФ водителем Шубиным А.С. при управлении автомобилем ГАЗ 31105, гос.номер <.....>, находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением дорожно – транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью Богомоловой Р.Н.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Богомоловой Р.Н., характер полученных травм, продолжительность лечения, слепень физических и нравственных страданий, которые истец испытывает до настоящего времени.

Так, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Богомолова Р.Н. в период с 6 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года находилась в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: <.....>. 6 декабря 2019 года была проведена операция – открытая репозиция, МОС обеих костец правого предплечья спицами. Вправление вывиха 1 пальца правой кисти, фиксация спицей ПХО ран. В период нахождения на лечении истцу проведена открытая репозиция отломков костей правого предплечья, выполнен металлоостеосинтез обеих костей, вправление вывиха 1 пальца правой кисти, хирургическая обработка ран, иммобилизация гипсовой лонгетой.

Согласно выписному эпикризу истцу рекомендовано лечение у травматолога, решение вопроса об удалении спиц и прекращении иммобилизации после рентген контроля через 6 недель с момента операции, рентген контроль 1 раз в 30 дней, после снятия гипса и спиц ЛФК, ФТЛ.

В период с 24.12.2019 по 05.03.2020 истец находилась на лечении в ООО «Верамер Премиум» с диагнозом <.....>. Состояние после МОС. Рваные раны правой и левой кисти. По состоянию на 04.03.2020 у истца сохранилось ограничение движения в правом лучезапястном суставе, умеренно болезненно, отечность. Согласно выписке из медицинской карты, истцу рекомендовано: консультация врача-физиотерапевта, исключить тепловые нагрузки, а также лечение: ЛФК, массаж, ФТЛ, прием лекарственных средств. Выдано направление в реабилитационный центр ФГБУ НМИЦ.

В период с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года истец проходила реабилитацию в ЛРКЦ «ЮДИНО» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в связи с последствием перелома на уровне запястья и кисти, где основной диагноз выставлен как <.....> в условиях от 06.12.2019.

Из пояснений свидетеля <.....>., допрошенной посредством видеоконференцсвязи, следует, что ее мать Богомолова Р.Н. ранее проживала в г. Апатиты, несмотря на преклонный возраст вела активный образ жизни. После ДТП она вынуждена была забрать мать к себе, поскольку та не могла самостоятельно себя обслуживать, проводить гигиенические процедуры, самостоятельно принимать пищу, т.к. обе руки находились в гипсе. После прохождения стационарного лечения в г. Апатиты, длительное время с 24.12.2019 по 05.03.2020 мать продолжала лечение в г. Одинцово в амбулаторных условиях, поскольку не имеет там регистрации. После амбулаторного лечения по направлению врача с 16.03.2020 по 27.03.2020 проходила курс реабилитации в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, который прекратила в связи с короновирусом. В настоящее время мать не может проживать одна, поскольку для нее затруднительно самостоятельно принимать пищу, в связи с травмами рук, по той же причине ходить в магазин, так как не может держать в руках предмет, тяжелее чайной ложки, появился тремор рук. До настоящего времени продолжается лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, степень тяжести вреда здоровью, в результате которых истец без помощи близких не могла себя обслуживать, вести привычный образ жизни. При этом, суд учитывает, что до происшествия истец проживала самостоятельно в г. Апатиты, после ДТП по состоянию здоровья она лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку до настоящего времени не может в полном объеме самостоятельно себя обслуживать, в силу преклонного возраста до сих пор испытывает проблемы со здоровьем, у нее появилось чувство страха при звуке машин, тем самым испытывает физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные переживаниями произошедшего события и невозможностью вести привычный образ жизни.

На момент рассмотрения дела истец нетрудоспособна в силу возраста.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика Шубина А.С., который после ДТП принес истцу извинения, и выплатил денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу травм, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью, длительность периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных истцом травм, продолжительный процесс реабилитации, а также пожилой возраст истца, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения наезда на истца, а также частичное возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и представленных квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в размере 25000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет

размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем, суд считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату удостоверения доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 7 июня 2020 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года содержит полномочия на представление интересов Богомоловой Р.Н. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомоловой Раисы Николаевны к Шубину Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Андрея Сергеевича в пользу Богомоловой Раисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шубина Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко