Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 05.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года судья Пригородный районный суд Свердловской области Лисовенко Н.Е., ознакомившись с гражданским делом по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» к Шешеговой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Шешеговой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 29 апреля 2019 года,

установил:

МУП «Пригородные тепловые сети» обратилось в суд с иском к Шешеговой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 29.04.2019 года исковые требования МУП «Пригородные тепловые сети» к Шешеговой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворены. С Шешеговой Н.В. в пользу МУП «Пригородные тепловые сети» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и пени в сумме 26 000 руб. 77 коп., в том числе: задолженность за потребленную услугу отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 25 020 руб. 68 коп., пени по состоянию на 30.04.2018 года за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 980 руб. 09 коп. Также с Шешеговой Н.В. в пользу МУП «Пригородные тепловые сети» взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2019 года, ответчик Шешегова Н.В. подала апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В том случае, когда оплату госпошлины производит уполномоченный представитель, в платежном документе в соответствии с требованиями Приказ Минфина России от 05.04.2017 N 58н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н», должны быть указаны соответствующие сведения в отношении лица - плательщика, а также лица, который производит платеж.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Шешеговой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 29 апреля 2019 года, приложен чек-ордер об уплате Шешеговым Андреем Владимировичем государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Представленный платежный документ от 07.06.2019 года на сумму 150 руб. 00 коп. не позволяет идентифицировать, что денежная сумма в счет оплаты госпошлины оплачена Шешеговым Андреем Владимировичем именно за Шешегову Наталью Васильевну. К апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Шешегова А.В. как представителя ответчика Шешеговой Н.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком Шешеговой Н.В. не исполнена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Не получив и не приобщив к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины, мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд лишен возможности проверить в апелляционном порядке законность оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 29 апреля 2019 года, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -          ░.░.░░░░░░░░░