Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 10.03.2023

    Мировой судья Е. Е. Соловьева    К делу №11-130/2023

    23MS0063-01-2022-005044-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Кочетковой Т. Ю.,

при помощнике                                                                    Романовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Завгороднего А. А. – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 по делу по иску Завгороднего А. А.овича к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний А. А. обратился к мировому судье иском к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Завгороднего А. А.овича к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель                       представителя истца Завгороднего А. А. – ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 по делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования Завгороднего А. А.овича к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Завгороднего А. А. – ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО СК «Гайде» - ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

         Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа                              г. Краснодара от 07.11.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

           На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

            В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «KiaSoul», госномер В 202 ЕЕ 123, был причинен ущерб принадлежащему Завгороднему А.А. транспортному средству - автомобилю «Geely Emgrand, госномер №.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии РРР №.

25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением, необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 16 июня 2021 года АО «СК ГАЙДЕ» Завгороднему А. А. было выплачено 47600 руб.

Как видно из материалов дела указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную страховщиком в соответствии с заключением о стоимости ремонта от 27 мая 2021 г., выполненного по результатам осмотра ТС 25 мая 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства выплаты страхового возмещения истцу без учета износа транспортного средства, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не являются состоятельными, поскольку в соответствии с пп. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в Письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем из заявления ФИО7 в интересах Завгороднего А.А. о страховом возмещении от 25 мая 2021 года следует, что при его подаче представитель потерпевшего, действуя на основании доверенности, просил осуществить страховую выплату в размере, определенным в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, прилагаемым к заявлению, о чем свидетельствует указание в п. 4.2 заявления.

При этом довод апелляционной жалобы, о том, что такое волеизъявление содержится в части заявления, заполняемой при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, мировой судья нашёл необоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такие требования потерпевшим не заявлялись. Следовательно, выбор формы страхового возмещения может относиться исключительно к возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, о чем дополнительно свидетельствует приложение к рассматриваемому заявлению реквизитов дая перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), следует признать обоснованным выплату страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 отмене не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2022 по делу по иску Завгороднего А. А.овича к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                 Кочеткова Т. Ю.