Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2017 ~ М-1919/2017 от 06.07.2017

№2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 августа 2017 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.;

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандт ФИО4 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Зандт С.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что между Зандт ФИО4 (далее -Истец) и с АО «ОТП Банк» (далее -Ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Истца возникла задолженность по Договору.

Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом сообщено Ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору.

Не расторгая вышеуказанный договор. Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 50391,94 рублей по состоянию на 11.04.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 22.05.2016г. задолженность составляла 44276,28 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договору.

07.03.2017г. представитель Истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынужден требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть заключенный между Зандт С.Н. и с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зандт С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Изучив иск, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № АО «ОТП Банк» предоставил Зандт С.Н. кредит в размере 80000 руб., сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет № и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 80000 руб. сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых, перечислив их на счет Зандт С.Н.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении спорного кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, Зандт С.Н. сослался на снижение уровня его дохода, что привело к утрате возможности вносить ежемесячные платежи по договору, продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Зандт С.Н. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Ссылка истца на то, что действие кредитного договора влечет увеличение размера задолженности заемщика, не является основанием для удовлетворения требований Зандт С.Н., поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора предусмотрено спорным соглашением и действующим законодательством. Действия банка по начислению процентов и штрафных санкций основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора, что исключает злоупотребление своими правами в поведении кредитора.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня его доходов, следовательно, истец (заемщик) обязан выполнять условия договора.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Зандт С.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления Зандт Сергея Николаевича к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017г.