Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8616/2021 от 01.07.2021

Судья: Зинкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8616

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-152/2021)

17 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Пинчук С.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью УК «Салют» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Салют» к Ионовой Л.И. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - ООО УК «Салют» - Корневой М.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Ионовой Л.И. – Сутягиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО УК «Салют» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику – Ионовой Л.И. в обоснование своих требований указав, что истец осуществляет эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. 29 мая 2020 года внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ионовой Л.И. и избрании нового генерального директора. После вступления в должность новым генеральным директором инициирована аудиторская проверка, в результате которой выявлены перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 2 762 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа указаны «перечисления под отчет на хозяйственные расходы». Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют. После проведенного общего собрания ответчик продолжила начислять себе заработную плату в июне 2020 года и июле 2020 года, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, авансовый отчет о расходовании средств не представлен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с Ионовой Л.И. в пользу ООО УК «Салют» задолженность по подотчетным денежным средствам и незаконно начисленной зарплате в размере 3 072 200 рублей, присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 561 рубль.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО УК «Салют», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ионова Л.И., ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО УК «Салют», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

29 мая 2020 года внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ионовой Л.И., генеральным директором общества избрана ФИО1

В обоснование исковых требований истцом предоставлена докладная записка бухгалтера ФИО3 от 2020 года (без даты и печати общества), из которой следует, что на расчетный счет Ионовой Л.И. излишне перечислены денежные средства в подотчет за период 2018 года и 2019 года в размере 2 933 000 рублей, из которых за 2018 год – 1 033 000 рублей, за 2019 год - 1 900 000 рублей, подтверждающие документы в бухгалтерию не представлены, в 2020 году необоснованно выплачены денежные средства заработной платы после увольнения 29 мая 2020 года в сумме 139 200 рублей за июнь и июль 2020 года.

Истцом представлены платежные поручения с отметками «под отчет Ионовой Л.И. на хозяйственные расходы» и «для зачисления на счет Ионовой Л.И. заработная плата» за 2018, 2019 и 2020 годы (л.д. 21-51, 82-84, т. 1).

Из материалов дела следует, что Ионова Л.И. суду первой инстанции пояснила, что полученные денежные средства израсходованы для оплаты заработной платы работников ООО УК «Салют», не оформленных надлежащим образом, и для закупки строительных материалов и несения иных расходов в пользу общества, в подтверждение предоставлены авансовые отчеты и приложенные к ним квитанции за период с 1 октября 2017 года по 10 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО УК «Салют» составлен протокол об административном правонарушении № № от 27 февраля 2020 года, а также вынесены постановления о назначении административного наказания № № от 4 марта 2020 года, №№ от 4 марта 2020 года, № № от 4 марта 2020 года, № № от 4 марта 2020 года, №№ от 4 марта 2020 года, которыми ООО УК «Салют» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основаниями вынесения указанных постановлений являются нарушения трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда в отношении работников, в том числе в нарушение статьей 1, 15, 16, 22, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ в ООО УК «Салют» до октября 2019 года допущено осуществление работниками общества трудовой деятельности без оформления трудовых договоров в письменном виде, заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, один раз в месяц.

Кроме того, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № № от 15 октября 2020 года исследованы документы хозяйственной деятельности ООО УК «Салют».

Согласно справке № № от 17 июня 2020 года по изъятым платежным ведомостям установлена выдача денежных средств наличными работникам ООО УК «Салют» в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 5587448,50 рублей.

Постановлением старшего о/у ОВ и РП № 8 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре от 4 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой Л.И. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. При опросе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения о том, что работали в ООО УК «Салют».

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно судом не установлен.

Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ионовой Л.И. не оспаривался факт получения денежных средств в подотчет, расчет денежными средства ООО УК «Салют» без составления договоров, выдачи платежных документов, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 233, 247, 277 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" материальная ответственность на работника может быть возложена при наличии прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, вместе с тем, указанных правовых оснований не установлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью УК «Салют» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -