Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 ~ М-230/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-848/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000311-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Федоренко В.С.,

с участием:

представителя истца Тарасовой Т.Г.,

представителя ответчика Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению Слепкова С.К. к САО «ВСК» по следующим основаниям.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Слепкова С.К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. С данным решением САО «ВСК» не согласилось, поскольку документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство предоставлен потерпевшим только <данные изъяты> вместе с досудебной претензией, в связи с чем при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» с учетом заключения экспертизы № <данные изъяты>, принято решение об осуществлении выплаты в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа комплектующих изделий. Так же страховая организация не согласилась в взысканием неустойки и финансовой санкции, полагая решение в данной части не соответствующим требованиям ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, санкции до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Слепков С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, причин не явки не указала.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица Слепкова С.К. – Кузнецов В.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Предоставил письменные возражения. Полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Слепкова С.К., гражданская ответственность которого не застрахована.

<данные изъяты> Слепков С.К. обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля значился ФИО13, а так же договор купли-продажи спорного транспортного средства от <данные изъяты> между ФИО14 и Слепковым С.К..

После проведения осмотра транспортного средства, <данные изъяты> САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Слепкова С.К. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (предоставление заведомо подложного документа), САО «ВСК» письмом от <данные изъяты> уведомило Слепкова С.К. о продлении срока страхового возмещения.

<данные изъяты> постановлением по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

<данные изъяты> Слепков С.К. повторно обратился в страховую организацию с заявлением о пересмотре выплатного дела.

<данные изъяты> САО «ВСК» направлено заявителю письмо с уведомлением о продлении срока страхового возмещения в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой <данные изъяты> постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Окончательное решение в материалах финансового уполномоченного, материалах выплатного дела, отсутствует.

<данные изъяты> в САО «ВСК» вновь поступило требование Слепкова С.К. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки и финансовой санкции.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Слепков С.К.. не согласившись с произведенной выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному ФИО16, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Придя к выводу о полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>). При этом финансовым уполномоченным учтены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер страхового возмещения в случае гибели транспортного средства определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты>), которая и была взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного.

В части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку обращение в страховую организацию было <данные изъяты>, то последним днем выплаты страхового возмещения является <данные изъяты>, и неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с <данные изъяты> (день осуществления выплаты страхового возмещения). Определяя размер неустойки, финансовым уполномоченным, в соответствии со ст.ст. 7, 16.1, 12 Закона об ОСАГО, определена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма финансовой санкции определена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют положениям Закона об ОСАГО, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции, отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного не находит.

При этом суд отклоняет доводы истца о не предоставлении заявителем при обращении документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, при обращении в финансовую организацию, Слепковым С.К. предоставлен паспорт транспортного средства, предыдущим собственником которого значился ФИО17

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> (за день до рассматриваемого ДТП) ФИО18 продал транспортное средство Слепкову С.К.

Поскольку указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признавался, кроме того, в дальнейшем на его основании транспортное средство поставлено на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что указанных документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем первоначальный отказ, обоснованный данными обстоятельствами, и, как следствие, обращение в правоохранительные органы, являются необоснованными. Доказательств обратного истцом (финансовой организацией) не предоставлено.

Так же судом не принимаются доводы истца о несогласии с определенным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты, тогда как страховой организацией данная сумма определена по данным специализированных торгов.

Так, к недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1).

Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам аукциона (по данным универсальных площадок – универсальной площадке <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, заявитель с размером страхового возмещения, а также с размером рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и с размером годных остатков не согласился, обратившись с претензией к страховщику, и впоследствии к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение в <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Из оспариваемого экспертного заключения <данные изъяты> следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, отсутствия согласия собственника на их проведение.

Кроме того, страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Поскольку потерпевший не согласился с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, вправе был поставить вопрос о стоимости годных остатков при назначении судебной экспертизы. Однако страховщик о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, с учетом изложенный обстоятельств, исследованных судом материалов дела, требования САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению Слепкова С.К. и снижении размера неустойки, финансовой санкции (оспаривании решения) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: ...

...                              П.С. Баннов

...

...

...