Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-81/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2023-000389-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшей Т.Е.А.,

подсудимого Быкова П.Л.,

защитника Муравьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Быкова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

15 мая 2008 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30сентября2011года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

14 января 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30сентября2011года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6годам 11 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30сентября2011года) по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

26 декабря 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25 апреля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

9 ноября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 января 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69УКРФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

4 августа 2020 мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года) по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 ноября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 6 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21:58 часов, Быков П.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей малознакомой ему Т.Е.А. цепочки, выполненной из золота 375 пробы, надетой на шее последней.

Реализуя свой преступный умысел, Быков П.Л. в указанное время, находясь в комнате квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий и то, что он действует открыто, в присутствии находящейся рядом с ним Свидетель М.С.В., наблюдавшей за ним, и его преступные действия очевидны для находящейся рядом с ним Т.Е.А., рукой сорвал с шеи последней цепочку, выполненную из золота 375 пробы, массой 2,45 г, стоимостью 10000 рублей, тем самым открыто похитив ее.

После чего Быков П.Л. с похищенной цепочкой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е.А. имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, Быков П.Л., 06 февраля 2023 года в период с 14:33 часов по 15:38 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества со шкафа тайно похитил принадлежащий Т.Е.А. телевизор «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, находившийся в коробке, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Быков П.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.Е.А. имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Быков П.Л. суду показал, что 5 февраля 2023 года в вечернее время он вместе с Свидетель М.С.В. по приглашению пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где находились две женщины(Т. и Х.) и мужчина(Д.). Между Свидетель М.С.В. и потерпевшей Т.Е.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель М.С.В. схватила потерпевшую за шею. Затем Т. пошла в сторону двери и он, увидев на ее плече расстегнутую золотую цепочку, забрал ее себе. Далее на хранении до утра передал ее своему знакомому Свидетель К.Г.В.. 6 февраля 2023 года он с Свидетель К.Г.В. пошли в ломбард, где он по своему паспорту сдал ее за 2200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Цепочку похищал в присутствии Свидетель М.С.В. и потерпевшей Т., которая видела, что он делает, но посмотрев на его действия ничего ему не сказала. Вину в открытом хищении золотой цепочки потерпевшей Т. признает полностью.

Затем 6 февраля 2023 года в дневное время, он вместе с Свидетель К.Г.В. вновь пришли к потерпевшей Т. в квартиру, поскольку он хотел попросить у нее прощение. Дверь квартиры была не закрыта, он постучался и вошел вместе с Свидетель К.Г.В.. В квартире потерпевшей находился ее сожитель Деревнин, который не возражал, чтобы они вошли. Свидетель К.Г.В. стал разговаривать с Деревниным, а он полез в шкаф, чтобы посмотреть, если чего ценное. Увидев телевизор, он решил его похитить, при этом утверждает, что его действия по хищению данного телевизора, для Деревнина и Свидетель К.Г.В., не были очевидны. Кто-либо из них ему требований о прекращении его действий по хищению данного имущества не высказывал. Взяв коробку с телевизором, вышел из квартиры потерпевшей и оставил его в квартире, где проживал Свидетель К.Г.В.. Вернувшись, обратно в квартиру потерпевшей, он сказал Свидетель К.Г.В. сдать данный телевизор в ломбард, а на вырученные деньги, выкупить ранее им похищенную золотую цепочку, чтобы вернуть потерпевшей. Свидетель К.Г.В., взяв похищенный телевизор, направился в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, показания Быкова П.Л. данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 05.02.2023 в вечернее время в подъезде по адресу: <адрес> он с сожительницей Свидетель М.С.В. распивали спиртное, слушали музыку. В какой-то момент к ним с верхних этажей спустилась соседка (Т.Е.А.), которая
попросила их убавить музыку. Затем с верхних этажей спустилась другая пожилая женщина (Свидетель Х.Ф.Ф.), которая сказала им, что они обещали сделать музыку тише. Они ответили, что сейчас сделают тише. Затем Свидетель Х.Ф.Ф. повторила свою просьбу. Ему это не понравилось, так как он уже ответил, что они сделают тише и расценил это так, как будто ему не верят. Свидетель М.С.В. сказала, что это Т.Е.А. нажаловалась Свидетель Х.Ф.Ф. Затем Свидетель Х.Ф.Ф. пошла наверх. Они решили поговорить с Т.Е.А. и направились на верхние этажи, следуя за Свидетель Х.Ф.Ф. Придя в квартиру, Свидетель М.С.В. увидела Т.Е.А., которая находилась на кровати. Свидетель М.С.В., будучи в агрессивном состоянии, присела к Т.Е.А. и стала спрашивать у той, что именно Т.Е.А. не понравилось. В итоге между Свидетель М.С.В. и Т.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Свидетель М.С.В. схватила Т.Е.А. рукой за шею. В тот же момент Т.Е.А. встала с кровати. Он находился у шкафа, за которым и располагалась кровать, с которой встала Т.Е.А., которая хотела пройти мимо него. В тот момент он увидел, что с ее шеи спадает цепочка, которая была выполнена из металла желтого цвета. Он понял, что данная цепочка выполнена из золота и именно тогда решил ее похитить, после чего правой рукой стащил с Т.Е.А. цепочку, которую сразу же убрал к себе в карман джинс. Т.Е.А. посмотрела на него, но ничего не сказала, прошла дальше и вышла из квартиры. Он понимал, что похитил цепочку у Т.Е.А. Он понимал, что Т.Е.А. видела, как он похитил цепочку, но обратно свою цепочку та у него не потребовала, допускает, что Т.Е.А. испугалась. Свидетель М.С.В. видела, что он забрал цепочку у Т.Е.А., но ему ничего об этом не говорила. Он понимал, что Т.Е.А. может обратиться в полицию, поэтому решил передать цепочку на сохранность Свидетель К.Г.В., который находился в квартире Свидетель Б.А.А.. Затем он пошел в квартиру к Свидетель Б.А.А. и передал Свидетель К.Г.В. золотую цепочку. Около 08:00 часов 06.02.2023 Свидетель К.Г.В. пришел к нему домой и принес с собой вышеуказанную золотую цепочку. Он с Свидетель К.Г.В. вел разговор о ломбарде, куда он решил продать похищенную золотую цепочку. Он помнит, что Свидетель М.С.В. на своем телефоне посмотрела ближайшие ломбарды и время их работы, сообщив, что ломбард, расположенный по <адрес> работает с 09:00 часов. Они подождали, пока откроется ломбард, после чего он с Свидетель К.Г.В. направился в указанный ломбард, в который он продал похищенную золотую цепочку за 2200 рублей. Из вырученных денег отдал Свидетель К.Г.В. 1000 рублей, сказав тому купить домой продукты питания, бутылку водки, что последний и сделал. Он полностью осознает и признает факт грабежа цепочки, его не оспаривает.

06.02.2023 вместе с Свидетель К.Г.В. поднялся к квартире № расположенной в левой секции четвертого этажа подъезда, в котором расположена его квартира, то постучался в дверь данной квартиры № и увидел, что она не заперта. В тот момент дверь открыл мужчина (Д.В.П.), который ничего не сказал, повернулся и прошел в комнату. Он прошел в квартиру следом за данным мужчиной, а за ним зашел Свидетель К.Г.В.. Находясь в комнате данной квартиры, он стал искать что-то ценное, так как решил совершить кражу. То, как он искал что-то ценное, видели указанный мужчина и Свидетель К.Г.В., которые ему ничего не говорили, но думает, что те понимали, что он ищет что-то ценное, но его не останавливали и не окрикивали. Перед тем, как выйти из квартиры с телевизором, он сказал Свидетель К.Г.В. остаться в квартире и дождаться хозяйку, чтобы объяснить той, что случилось. Телевизор отнес в квартиру Свидетель Б.А.А.. Затем из квартиры вышел Свидетель К.Г.В., которому он сказал идти одеваться и потом прийти в квартиру к Свидетель Б.А.А.. Там он сказал Свидетель К.Г.В. забрать телевизор из квартиры Свидетель Б.А.А. и сдать телевизор в ломбард, а на вырученные деньги выкупить золотую цепочку (похищенную 05.02.2023 у Т.Е.А.), которую он утром продал в ломбард. Затем Свидетель К.Г.В. прошел в квартиру к Свидетель Б.А.А., там забрал указанный похищенный им телевизор, с которым тот направился на выход из подъезда. Он полностью осознает и признает факт хищения телевизора. Считает, что вышеуказанный мужчина (Д.В.П.) открыл дверь и это он расценил, как приглашение в квартиру, хотя на счет того, можно ли пройти в квартиру, он у данного мужчины не спрашивал, а просто проследовал за тем. Он не согласен с тем, что он незаконно проник в эту квартиру, действия мужчины он на тот момент расценил, как возможность пройти в квартиру. Когда он убедился, что хозяйки (Т.Е.А.) в квартире нет, то из квартиры не вышел, так как решил совершить хищение имущества.

(том 1 л.д. 193-195)

Подсудимый Быков П.Л. после оглашенных в судебном заседании показаний, данные им на предварительном следствии их подтвердил частично, а именно подтвердил показания по открытому хищению золотой цепочки, в части подтвердил показания по хищению телевизора. Подсудимый суду показал, что 6 февраля 2023 в квартиру потерпевшей Т. он незаконно не проникал, сделал это с согласия Деревнина, а желание похитить телевизор возникло в процессе поиска ценных вещей, когда им была обнаружена коробка с телевизором. При этом считает, что поскольку Деревнин и Свидетель К.Г.В. между собой разговаривали, то не понимали, что он похищает имущество потерпевшей. Свидетель К.Г.В. является ему хорошим знакомым уже 6-7 лет, между ними доверительные отношения. Если Свидетель К.Г.В. и наблюдал за его действиями и видел, что он похищает телевизор, то он со стороны Свидетель К.Г.В. не встретил бы какого-либо противодействия. Принес извинения потерпевшей, сожалеет о содеянном. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

По факту открытого хищения 5 февраля 2023 года

Потерпевшая Т.Е.А. суду показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Д.В.П., который является <данные изъяты>, перенес несколько <данные изъяты>, не осознает, что с ним происходит. 5 февраля 2023 года в вечернее время, находясь дома с Деревниным и Свидетель Х.Ф.Ф., выйдя в подъезде дома попросила Быкова и Свидетель М.С.В. сделать музыку потише, после чего ее знакомая Свидетель Х.Ф.Ф. повторно попросила это сделать. Далее к ним в комнату зашли Быков и Свидетель М.С.В., которая стала высказывать ей претензии, взяла за шею. Затем Быков протянул руку к ее шее, снял с нее золотую цепочку весом 2, 45 грамма 375 пробы стоимостью 10000 рублей, положил цепочку к себе в карман. Она в это время посмотрела на руку Быкова, побоявшись что-либо сказать, поскольку опасалась, что хищение может продолжиться, так как у нее были одеты сережки. Она выбежала из комнаты, постучалась к соседке Лесниковой, чтобы вызвать полицию, но последняя отказалась это делать. Золотая цепочка ей была возвращена сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель М.С.В. суду показала, что 5 февраля 2023 года она с Быковым по адресу: <адрес> в подъезде слушали музыку, потерпевшая Т. попросила убавить музыку, а после пригласила их к себе в комнату распивать спиртное. В ходе распития спиртного у нее с Т. произошел конфликт, в ходе которого она схватила потерпевшую за кофту, потом она увидела сотрудников полиции. Она с Быковым вышли из комнату потерпевшей. Затем около 4 часов она с Быковым пошли к их знакомому Свидетель К.Г.В., которого Быков попросил принести золотую цепочку к 8 часом, что последний и сделал. После этого Свидетель К.Г.В. и Быков ушли, вернувшись с пакетами с продуктами, спиртным. 5 и 6 февраля 2023 года Быков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель М.С.В. данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, которые она подтвердила в судебном заседании, и оглашенных судом с согласия сторон в связи с наличие в показаниях существенных противоречий следует, что 05.02.2023 около 19:00 часов она с сожителем Быковым находились в состоянии алкогольного опьянения в своем подъезде по адресу: <адрес>, где курили и слушали музыку, употребляли спиртное. В какой-то момент к ним с верхних этажей спустилась пожилая женщина (Т.Е.А.), попросила их убавить музыку. Через несколько минут с верхних этажей спустилась другая пожилая женщина (Свидетель Х.Ф.Ф.), сказала им, что они обещали сделать музыку тише. Об этом она и Быков забыли и пообещали данной женщине сделать музыку тише. Затем данная женщина пошла наверх. Они с Быковым решили поговорить с Т.Е.А. по поводу громкой музыки и направились на верхние этажи за указанной второй женщиной, которая поднялась на 4 этаж, а затем зашла в квартиру (№). Она и Быкова П.Л. прошли за указанной женщиной в данную квартиру, в которой она увидела Т.Е.А., находившуюся на кровати. У Т. она начала расспрашивать, что той не понравилось по поводу громкой музыки, так же попросила пепельницу, но Т.Е.А. ей пепельницу не дала. Это ей не понравилось, при этом Т.Е.А. молчала, а она хотела, чтобы та объяснила ей свои претензии. Из-за этого она схватила Т.Е.А. рукой за ворот одежды или за шею, так как хотела ту напугать. Т.Е.А. она чуть потянула на себя рукой и из-за этого у Т.Е.А. порвалась цепочка. После этого Т.Е.А. встала с кровати и именно в тот момент она увидела, как Быков, стоявший рядом, с другой стороны от Т.Е.А., ничего не говоря, стянул с шеи Т.Е.А. цепочку, со стороны спины. Затем Быков данную цепочку убрал в свой карман джинс. То, что Быков заберет эту цепочку, она не знала и не ожидала от того таких действий. Видел ли Быкова П.Л. то, что она видела, как тот забрал цепочку, она не знает, но считает, что Т.Е.А. видела, как Быкова П.Л. стянул с шеи потерпевшей цепочку, так как, встав с кровати, Т.Е.А. остановилась на мгновение возле Быкова, а после того, как Быков убрал к себе цепочку, та из квартиры ушла. После этого она легла спать. 06.02.2023 около 04:00 часов она проснулась. Быков попросил сходить с ним к Свидетель К.Г.В. в квартиру к Свидетель Б.А.А.. Быков спросил у Свидетель К.Г.В., где находится цепочка, которую он передал тому. Она поняла, что цепочку, которую похитил Быков, тот отдал на сохранение Свидетель К.Г.В.. Свидетель К.Г.В. сказал, что цепочка находится у него, достал её из кармана, показал. Это была цепочка из металла желтого цвета. Быков сказал Свидетель К.Г.В. держать цепочку у себя и чтобы к 08:00 часов Свидетель К.Г.В. пришел к ним домой. Около 07:30 часов 06.02.2023 Свидетель К.Г.В. пришел к ним домой. Она со своего телефона в поисковой программе увидела, что с 09:00 часов работает ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Затем Быков и Свидетель К.Г.В. ушли. Примерно через час домой пришел Свидетель К.Г.В., который принес продукты питания и бутылку водки.

(том 1 л.д. 89-92,123-125, 203-204)

Свидетель Свидетель К.Г.В. суду показал, что в ночь с 5 на 6 февраля к нему в комнату, где он проживает, по адресу: <адрес>, пришел Быков и передал золотую цепочку. Наутро 6 февраля 20223 он отдал Быкову золотую цепочку, с которым они пошли в ломбард по <адрес>, где Быков данную золотую цепочку сдал, передал ему 1000 рублей, на которые по просьбе Быкова приобрел продукты питания.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 06.02.2023 от Т.Е.А. - 05.02.2023 в вечернее время Быков П.Л., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

(том 1 л.д. 7)

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023 с прилагаемой фототаблицейосмотрена квартира №, расположенная в левой секции четвертого этажа третьего подъезда пятиэтажного дома № по <адрес>

(том 1 л.д. 8-9, 10-13)

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 13.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрены две бирки от ювелирного изделия, из которых следует, что заводом изготовителем ювелирного изделия (золотой цепочки) является ООО «<данные изъяты>»», название ювелирного изделия - цепь, материал из которого изготовлено - золото 375 пробы, размер изделия - 50, масса изделия 2,45 г, стоимость изделия - 10 040 рублей.

(том 1 л.д. 153, 154-157)

Согласнопротоколу осмотра документов, предметов от 15.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрена детализация счета по абонентскому №, зарегистрированному на Т.Е.А., из которой следует, что 05.02.2023 в 21:58:36 часов с указанного номера был осуществлен исходящий звонок на абонентский № (Т.О.В.).

(том 1 л.д. 196, 197-199)

Согласнопротоколу обыска от 13.02.2023 - 13.02.2023 в период с 15:35 часов до 15:45 часов в помещении комиссионного магазина (ИП Б.О.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъято изделие из золота 375 пробы, массой 2,46 г, и копия квитанции № от 06.02.2023 о сдаче для реализации данного золотого изделия.

(том 1 л.д. 176-177)

Согласнопротоколу осмотра документов, предметов от 15.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрено следующее: цепочка, выполненная из металла желтого цвета длиной 50 см, имеет круглый замок, язычок которого на момент осмотра деформирован; квитанция серии № за 06.02.2023, из которой следует, что реализовала фрагмент ювелирного изделия из золота 375 пробы, весом 2,46 г, стоимостью за 1 г - 894,31 рублей, на общую стоимостью 2200 рублей, оценку ювелирного изделия провела Свидетель М.Н.В.

(том 1 л.д. 196, 197-199)

Согласнопротоколу осмотра предметов от 16.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрен CD-R диск, на котором содержится 1 файл с видеозаписью за 06.02.2023, где зафиксировано, что в 09:52 часов в помещение (комиссионный магазин по <адрес>) зашло двое мужчин, первому (Быков П.Л.) на вид около 40 лет, одет в куртку желтого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, второму (Свидетель К.Г.В.) на вид около 50 лет, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове имеется вязаная шапка серого цвета. Далее Быков П.Л. подходит к окну, куда передает предмет (цепочку), паспорт. Данный предмет взяла девушка (Свидетель М.Н.В.), которая внесла сведения в компьютер и вернула паспорт Быкову П.Л. После чего данная девушка выдала Быкову П.Л. деньги, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Быков П.Л. забрал деньги и направился к выходу из помещения.

(том 1 л.д. 220, 221-222).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Быкова П.Л. в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Т.Е.А., свидетеля Свидетель К.Г.В., данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель М.С.В., данные на предварительном следствии, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска, устных заявлений, очной ставки, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е.А., свидетеля Свидетель К.Г.В., а также свидетеля Свидетель М.С.В., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, изобличивших подсудимого Быкова П.Л. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Быкова П.Л. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимой были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в квартире № дома № по <адрес> открыто похитил имущество (золотую цепочку), принадлежащую Т.Е.А. в присутствии Т.Е.А.

О наличии у подсудимого Быкова П.Л. умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, когда подсудимый без разрешения и согласия потерпевшей, открыто завладевает имуществом Т.Е.А. в присутствии самой потерпевшей Т.Е.А. и свидетелей Свидетель М.С.В., Свидетель Х.Ф.Ф., понимая, что его действия носят очевидный и открытый характер, как для него, так и для окружающих, а после сдает золотую цепочку в ломбард, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желает их наступления.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого Быкова П.Л. по изъятию и реальной возможности распоряжения имуществом потерпевшей до момента изъятия данного имущества сотрудниками полиции.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Е.А., сведениями и квитанциями о стоимости имущества, не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия Быкова П.Л. по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества 6 февраля 2023 года

Потерпевшая Т.Е.А. суду показал, что 6 февраля 2023 года в утреннее время к ней в комнату вновь пришел Быков, который спросил о причинах отключения воды. Затем она ушла в полицию для дачи объяснений по факту хищении ее золотой цепочки, а подругу Свидетель Щ.Л.Б. попросил присмотреть за Деревниным. Когда она находилась в полиции, ей около 14 часов 30 минут позвонила Свидетель Щ.Л.Б. и сообщила, что из ее комнаты предположительно мужчина похитил телевизор, которого она видела идущего с коробкой из-под телевизора. Она попросила Свидетель Щ.Л.Б. проверить, на месте ли находится телевизор. Свидетель Щ.Л.Б., сходив к ней в комнату, телевизора не обнаружила, который находился в шкафу. По возращению домой она обнаружила пропажу телевизора телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. Кому – либо, кроме Щелканной она в свою комнату заходит не разрешала, в том числе брать ее телевизор «<данные изъяты> Ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Телевизор «<данные изъяты>» ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель К.Г.В. суду показал, что 6 февраля 2023 года в дневное время Быков позвал его на 4 этаж общежития по адресу: <адрес>. Когда поднялись к квартире №, Быков самостоятельно открыл дверь, зашел в квартиру, где был мужчина и стал что-то искать по шкафчикам. Он стал разговаривать с данным мужчиной, который вел себя странно, неадекватно. Быков сказал ему присоединяться к его действиям. Он понял, что Быков будет похищать чье-то имущество. Он сказал Быкову: <данные изъяты>», - но тот на это никак не отреагировал. Он не стал настаивать на этом, так как боялся Быкова. В комнате находился мужчина, который вел себя странно, ни на что не реагировал. Затем Быков нашел телевизор в коробке, вышел с ним из комнаты, закрыв его на ключ в комнате с данным мужчиной. Через несколько минут Быков вернулся, открыл дверь комнаты, сказал идти к нему в комнату забрать телевизор и сдать в ломбард, что он и сделал. В ломбарде данный телевизор приобретать у него отказались, по дороге домой его задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 06.02.2023 от Т.Е.А. - 06.02.2023 в дневное время Быков П.Л. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.

(том 1 л.д. 57)

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023с прилагаемой фототаблицей, чтоосмотрена квартира № дома № по <адрес>, дверь которой без повреждений.

(том 1 л.д. 58-60, 61-65)

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023с прилагаемой фототаблицей- 06.02.2023 в период с 17:00 часов до 17:30 часов с участием Свидетель К.Г.В. осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, расположенного по <адрес>, где находится коробка коричневого цвета с надписью «Philips», в которой находится телевизор «Econ» с пульт, которые изъяты у Свидетель К.Г.В..

(том 1 л.д. 69-70, 71)

Согласнопротоколу осмотра предметов, документов от 13.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрена картонная коробка из-под телевизора марки «<данные изъяты>», в которой находятся: телевизор марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имеющий серийный №, изготовленный ООО «<данные изъяты>», с кабелем питания, который на момент осмотра находится в исправном рабочем состоянии; пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета от телевизора марки «<данные изъяты>», в котором установлены две мизинчиковые алкалиновые батарейки «<данные изъяты>, который на момент осмотра находится в исправном рабочем состоянии.

(том 1 л.д. 153, 154-157)

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 13.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрено следующее: товарный чек № за 20.05.2019, содержащий сведения о покупке Т.Е.А. 20.05.2019 в магазине «Ваш дом», расположенном по <адрес>, телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей; кассовый чек, содержащий сведения о покупке у ИП Н.Р.Р. 20.05.2019 в магазине, расположенном по <адрес>, телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей

(том 1 л.д. 153, 154-157)

Согласнопротоколу осмотра документов, предметов от 15.02.2023 с прилагаемой фототаблицей осмотрена детализация счета по абонентскому №, зарегистрированному на Т.Е.А., из которой следует, что 06.02.2023 в 14 часов 33 минуты и в 15 часов 38 минут у указанного абонента имелись телефонные соединения с абонентским № (Свидетель Щ.Л.Б.).

(том 1 л.д. 196, 197-199)

Согласно сведениям предоставленных ИП Свидетель П.А.А. (магазин «<данные изъяты>»), стоимость телевизора «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», приобретенного 20.05.2019 за 10 990 рублей, на февраль 2023 года составляет от 5 000 до 6 000 рублей.

(том 1 л.д. 219)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Быкова П.Л. в совершении преступлений установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Т.Е.А., свидетеля Свидетель К.Г.В., данные ими в судебном заседании, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, предметов, документов, устных заявлений, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и частично в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е.А., свидетеля Свидетель К.Г.В., в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Быкова П.Л. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимой были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из обвинения, вмененного органами предварительного следствия, действия Быкова П.Л. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом подсудимый Быков П.Л. утверждает, что при указанных обстоятельствах в квартиру потерпевшей Т. он незаконно не проникал, поскольку дверь квартиры была открыта, а находившийся в квартире сожитель Деревнин не возражал против того, чтобы он с Свидетель К.Г.В. зашли в квартиру потерпевшей. Будучи уже внутри жилого помещения у него возник умысел на хищение имущества, о чем он также неоднократно сообщал как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, имущество потерпевшей Т. он похищал тайно, поскольку считал, что его действия для Деревнина и Свидетель К.Г.В. по хищению имущества потерпевшей не являются очевидными и носят тайный характер.

Исходя из показаний подсудимого Быкова П.Л., данные им неоднократно, в помещение квартиры потерпевшей подсудимый вошел с целью принести извинения потерпевшей за кражу золотой цепочки, которую он совершил накануне вечером 5 февраля 2023 года. Не обнаружив её дома, в присутствии Свидетель К.Г.В. и Деревнина совершил хищение имущества потерпевшей.

При данных обстоятельствах у суда есть основания считать, что умысел у подсудимого на хищение чужого имущества возник именно при нахождении в помещении квартиры потерпевшей, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, из обвинения исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29).

Довод подсудимого о том, что его действия для Деревнина и Свидетель К.Г.В. носили явно тайный характер, когда последний осматривал шкаф потерпевшей на предмет обнаружения ценных вещей и их хищения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель К.Г.В., свидетельствующего о том, что когда подсудимый осматривал шкаф на предмет ценного имущества предлагал Свидетель К.Г.В. присоединиться, а также то, что Свидетель К.Г.В. просил Быкова остановиться, но то никак на это не реагировал. Данный факт также подтверждается показаниями самого подсудимого Быкова, данные им в ходе предварительного следствия, указавшего на то, что он видел и понимал, что за его действиями наблюдают Деревнин и Свидетель К.Г.В., но активно не пресекали его действия, а перед тем, как выйти из квартиры с телевизором, он сказал Свидетель К.Г.В. остаться в квартире и дождаться хозяйку, чтобы объяснить той, что случилось.

Вместе с тем, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29)

Как видно из материалов уголовного дела Деревнин (том 1 л.д.24, 52) не был допрошен в ходе предварительного следствия, является инвалидом первой группы, в силу своего психического заболевания не осознает совершаемые с ним действия, что также подтверждается показаниями его сожительницы - потерпевшей Тенсиной, что позволяет суду сделать вывод, что при хищении Быковым имущества Т. он не осознавал их противоправность, соответственно не мог правильно на них реагировать и воспринимать их.

Помимо этого, подсудимый Быков и свидетель Свидетель К.Г.В. являлись знакомыми, между которыми имелись доверительные отношения. Свидетель К.Г.В. по приглашению Быкова пришел с подсудимым в квартиру потерпевшей Т., где впоследствии наблюдал за хищением имущества потерпевшей, при этом какого-либо активного противодействия или требования не высказывал, говорил лишь Быкову: «<данные изъяты>», - но тот на это никак не отреагировал. В связи с этим подсудимый рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, оснований опасаться его действий не имелось, что подсудимым было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, после хищения имущества потерпевшего, свидетель Свидетель К.Г.В., получив от подсудимого только что похищенное имущество, по просьбе последнего попытался принять меры к его реализации, но был задержан сотрудниками полиции, что также, по мнению суда, указывает на безразличную позицию свидетеля Свидетель К.Г.В., относительно совершаемого подсудимым Быковым хищения имущества Т., отсутствия какого-либо противодействию с его стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия подсудимого Быкова по хищению имущества потерпевшей Т. хоть и формально носили открытый характер для Деревнина и Свидетель К.Г.В., но в силу и по смыслу уголовного закона следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку Деревнин не сознавал противоправность этих действий подсудимого, а Свидетель К.Г.В., являясь хорошим знакомым Быкова, находясь в его компании, изначально активно не пытался им препятствовать или каким-либо образом противодействовать подсудимому, в том числе и не предпринимал никаких мер по обнаружению преступных действий подсудимого, скрывая их, а после хищения имущества фактически участвуя в его сбыте.

О наличии у подсудимого Быкова П.Л. умысла именно на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, когда подсудимый тайно, в отсутствии потерпевшей, без ее разрешения и ведома, завладевает имуществом Т.Е.А., безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий, желая их наступления.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют конкретные действия подсудимого Быкова П.Л. по изъятию и распоряжению имуществом.

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справкой, представленной ИП Свидетель П.А.А. и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия Быкова П.Л. по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённые преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

Быков П.Л. совершил преступление средней тяжести и небольшой тяжести, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении детей сожительницы, предоставление отделу уголовного розыска ОМВД России по Чайковскому городскому округу информации, способствующей раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Быкова П.Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по обоим преступлениям признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 15 мая 2008 года, 14 января 2010 года, 16 февраля 2010 года, 26 декабря 2012 года, 9 ноября 2017 года, 23 января 2018 года, 4 августа 2020 года, 9 ноября 2020 года.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Быковым П.Л. обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, что было неоднократно подтверждено подсудимым.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Быкову П.Л. за каждое из двух преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет по правилам ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения наказания по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Быкова П.Л., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Быкову П.Л. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Быковым П.Л. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Быкова П.Л. процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 12558 рублей, выплаченные адвокату Цареву С.А., из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения Быкова П.Л. от уплаты процессуальных издержек не установлено, данные об имущественной несостоятельности Быкова П.Л. в деле отсутствуют, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, от услуг защитника не отказывался, объективных сведений об обратном суду не представлено. Быков П.Л. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность уплаты указанных процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенными и не соразмерными характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быкова П.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Быкову П.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Быкову П.Л. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Быкову П.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Быкову П.Л. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Быкову П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Быкова П.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12558 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № за 20.05.2019, кассовый чек за 20.05.2019, гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», картонную коробку из-под телевизора марки «<данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», с серийный №, пульт дистанционного управления от телевизора марки «<данные изъяты>» с двумя батарейками «<данные изъяты>», две бирки от ювелирного изделия; цепочку, выполненную из золота 375 пробы – оставить у потерпевшей Тенсиной Е.А.; детализацию по абонентскому №, квитанцию серии № за 06.02.2023; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края О.А. Синягивская «_____» _____________ 2023 г

Приговор вступил в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 1-81/2023 УИД № 59RS0040-01-2023-000389-08 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.