Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-651/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-56/2024                                        копия    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшей Гладышевой Л.А.,

подсудимого Мехоношина В.С.,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мехоношина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, инвалида третьей группы, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен в последний раз по постановлению судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехоношин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на присвоение чужого имущества тайным способом, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой инструмента, открыл раму пластикового окна в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через это окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- электрический лобзик торговой марки «Вихрь», модель ЛЭ-55Б, серийный номер № 60ХО22200905006221108264, стоимостью 1 660 рублей 00 копеек;

- машину фрезерную электрическую торговой марки «Kolner», модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/042021, стоимостью 2 440 рублей 00 копеек;

- сварочный аппарат инверторный торговой марки «Ресанта» 190А серии САИ-220, стоимостью 6 800 рублей 00 копеек;

- бензиновый триммер торговой марки «Husqvarna», модель 128 R, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек;

- цепную бензиновую пилу торговой марки «Huter», модель BS-45M, серийный номер № TPW020700604007181213949, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек;

- электрический рубанок торговой марки «Интерскол», модель Р-110, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек;

- угловую шлифовальную машину (болгарку) торговой марки «Bosch», модель GWS 850 CE, серийный номер №06013787V1 стоимостью 2 500 рублей 00 копеек;

- набор отверток торговой марки «Ермак», состоящий из четырёх отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising BitDia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа, общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 41300,00 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показав, что в период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ кражу из дома в д.<адрес> не совершал, имущество Потерпевший №1 не похищал с потерпевшей не знаком, где она проживает ему не известно. Он нашел три мешка инструмента примерно на расстоянии 1 км от <адрес> <адрес>. Он шел с «шабашки» из д.Вачегино и увидел, что стоит пустой газовый баллон и три белых мешка на расстоянии примерно три метра от дороги под откосом. Он подошел к мешкам, развязал один и увидел в нем разный инструмент: сверху лежала бензопила, провода, электрофуганок, пятилитровая канистра спирта с этикеткой. После этого пошел в д.Нивино домой за тачкой с собой взял только канистру со спиртом. Дома выпил спирта, взял тачку и пошел за мешками, дома никого не было, сожительница Свидетель №2 была в <адрес>. Когда пришел обратно к мешкам, сначала загрузил газовый баллон в тачку, сверху поставил мешки поставил и повез домой и начал разбирать. В первом мешке была бензопила, электрофуганок, и другие электроприборы, также была в мешке черная куртка с капюшоном. Во втором мешке было 2 банки консервы, три электрочайника и духовка маленькая и еще какой-то электроинструмент, что именно не помнит. В третьем мешке были отвертки, электрическая кофеварка и еще что-то не помнит, какой-то инструмент. Все что нашел, решил оставить себе. В вечернее время он позвонил участковому и сообщил, что нашел ржавый газовый баллон и три мешка с инструментом. На следующий день ближе к 12 часам приехали оперативники с обыском, в числе приехавших был ФИО12 Приехавшие сотрудники полиции нашли электроинструмент, который он привез на тачке, также изъяли весь его инструмент из дровяника и забрали обувь. О том, что вещи украденные, ему сообщили, когда повезли в <адрес>. В Кунгуре привези по адресу: <адрес>, где начали производить следственные действия и сказали, что была кража, к которой он причастен. Он пояснил сотрудникам полиции, что хищение не совершал, а все имущество нашел, к краже из дома он не причастен. Что-то он подписал, не помнит, после чего его увезли в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отвечая на вопросы относительно протокола явки с повинной подсудимый пояснил, что на сегодняшний день явку с повинной не признает, показал, что к нему домой в д.Нивино примерно в 20-х числах октября 2023 года приехал оперуполномоченный ФИО12, они выпили вместе, затем последний сказал, что нужно подписать какие-то бумаги, чтобы к нему (Мехоношину) никаких претензий не было. И он подписал все, что ему дал ФИО14. На следующий день ФИО12 снова приехал и сказал, что нужно поставить подпись еще в одном документе, что он и сделал. Когда ФИО14 повез его в <адрес>, то говорил, что все решит и что у него (у Мехоношина) не будет никаких проблем. И уже в <адрес> следователь ФИО6 ему сказала о том, что он подписал явку с повинной. Подсудимый показал, что явка с повинной была вынужденной и на него было оказано давление со стороны оперуполномоченного, которое выразилось в том, что тот говорил, что если он (Мехоношин) подпишет бумаги, то к нему претензий со стороны полиции не будет.

Также подсудимый показал, что с «мусорки» домой носит выброшенные электроприборы, которые ремонтирует и потом использует их в быту. Электротехники у него дома очень много. Гражданский иск Потерпевший №1 он не признает.

Из оглашенных показаний обвиняемого Мехоношина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 он не признает, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шёл пешком домой из д.Вачегино Кунгурского муниципального округа, где шабашил. Проходя между <адрес> и д.Нивино Кунгурского муниципального округа, он обратил внимание на то, что вблизи <адрес>, по направлению в д.Нивино, в ложбинке, недалеко от дороги лежат три белых мешка. Он заинтересовался этими мешками, подошёл к месту, заглянул в мешки и увидел внутри электроинструмент, какие-то продукты, 5 литров спирта в 5-ти литровой пластиковой емкости, куртка. Он решил все это забрать себе. Сначала он дошел до своего дома, где взял детскую старую коляску и вернулся с этой коляской к месту. Он сложил все обнаруженное им в коляску, также в мешках, и привез все к себе домой. Он понимал, что найденные им предметы ему не принадлежат, что их кто-то оставил или забыл, однако, решил все равно найденные предметы забрать себе и пользоваться ими как своими собственными. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что все предметы, которые находятся у него дома, а именно те, которые он нашёл, были похищены из дачного дома, расположенного в д. Юмыш Кунгурского МО. Он не знал даже о том, что существует такая деревня – Юмыш, и никогда в этой деревне не был. Проникновения в дом, расположенный в д.Юмыш, он не совершал, чужое имущество из дома он не похищал (т.1 л.д.124-125).

В тоже время, из показаний дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии защитника, и оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 признает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о том, что он проник в дом, расположенный <адрес>, откуда похитил имущество, а именно инструмент и продукты питания. Ранее он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, так как опасался понести за это суровое наказание. В начале октября 2023 года, он на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь, пил почти каждый день. Денег от пенсии, которую он получает по инвалидности в размере 10 000,00 рублей ему не хватает. События, которые с ним происходили в октябре 2023 года он не помнит и допускает, что мог совершить проникновение в дом в д.Юмыш. Как проникал в дом, где и что в доме обнаружил, он не помнит, поэтому говорить об обстоятельствах преступления не будет. Когда писал явку с повинной, то на него давление никто не оказывал, однако, почему написал явку с повинной объяснить не может. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили у него в доме похищенное имущество, то он испугался, что его посадят и не признавался в содеянном (т.1 л.д.175-176).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, часть дома ей досталась по наследству, вторую часть дома она выкупила у сестры. В данном доме можно проживать круглый год, имеются все необходимые коммуникации: электричество, газовое отопление, водоснабжение, канализация, а также вся необходимая для проживания мебель и иные предметы для ведения хозяйства. Дом она использует как дачу и проживает в нем в летнее время в период отпуска и на выходных, а в зимнее приезжает один раз в неделю или один раз в две недели, поскольку в доме газовое отопление и она контролирует температуру. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, который ей помогает по даче, и с которым она состоит в отношениях, приехали в очередной раз в дом и увидели, что изогнута накладка (душка) навесного замка, при этом дверь оставалась закрытой. После этого она обнаружила, что одно из пластиковых окон дома, а именно окно веранды приоткрыто, хотя после последнего своего визита, все окна она закрывала. Когда она вошла в ограду дома, которая представляет собой крытый двор жилого дома и является его частью, поднялась в дом и обнаружила, что из подпольного помещения в доме исчез электро- и бензоинструмент, который был убран туда на зиму, также исчезла часть инструмента из крытого двора дома. Кроме того, из дома исчезли продукты питания, о которых она заявлять не стала, поскольку они не представляют материальной ценности. В последний приезд на дачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. Потерпевшая уточнила, что из веранды (которая также является частью жилого дома) в дом дверь не закрывается. Окно на веранде сломано не было, был отогнут стеклопакет. Потерпевшая указала, что из дома пропал инструмент, который перечислен в обвинительном заключении, а именно из помещения крытого двора пропали: электрический лобзик торговой марки «Вихрь» модель ЛЭ-55Б, с/н № <адрес>05006221108264, который она оценивает на сумму 1660,00 рублей, машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522, который она оценивает на сумму 2440,00 рублей и набор фрез (бит) для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1”, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа, которые она оценивает на сумму 2400,00 рублей; из помещения кухни пропал сварочный аппарат «Ресанта», который она оценивает на сумму 6800,00 рублей. Проверив подпольное помещение, она обнаружила, что пропал следующий инструмент: бензиновый триммер торговой марки «Husqvarna», модель 128 R, серо-оранжевого цвета, который оценен потерпевшей на сумму 15000,00 рублей; цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер № TPW020700604007181213949, которую она оценивает на сумму 4000,00 рублей; электрический рубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110, в корпусе серого цвета, который она оценивает на сумму 6000,00 рублей; угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1, в корпусе темно-зеленого цвета, которую она оценивает на сумму 2500,00 рублей; набор отвёрток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100, оцененный потерпевшей на сумму 500,00 рублей. О случившемся она сообщила участковому, который вызвал полицию. Мехоношин В.С. ей не знаком, неприязненного отношения к нему нет.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 41300,00 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 26000,00 рублей, она одна воспитывает сына, несет расходы по его дополнительному обучению, занятиям в кружках, оплачивает коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеет. Ущерб в результате похищенного имущества поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку она не смогла бы приобрести аналогичное имущество. В ходе предварительного следствия ей было возвращено имущество на общую сумму 17840,00 рублей, а именно: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №GY1705/04/2021/130522; цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949; электрический рубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует); угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1; набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100; набор фрез (бит) для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia - 5/8, Cove Bit Dia-1”, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа. Претензий к внешнему виду возвращенного имущества и работоспособности она не имеет. Однако ею заявлен гражданский иск на сумму 23460,00 рублей, т.е. на сумму, в которую она оценивает похищенное имущество, которое ей не было возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть подруга Потерпевший №1, у которой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется частный дом, который ей достался по наследству от родителей. Дом деревянный, одноэтажный, полностью приспособленный для постоянного проживания в нём. В доме имеются все необходимые коммуникации: электричество, газовое отопление, водоснабжение. Он помогает Потерпевший №1 по хозяйству в данном доме и вместе с ней приезжает в дом. В доме имеется вся необходимая мебель и предметы для проживания и ведения хозяйства. Вход в дом осуществляется через крытый двор и далее через двери, которые запираются на навесной замок. Ключ от замка хранится у Потерпевший №1 Примерно 2-3 раза в неделю Потерпевший №1 бывает в доме, проверяет, все ли там в порядке. Последний раз вместе с Потерпевший №1 они приезжали в дом ДД.ММ.ГГГГ, где находились по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они убрали весь принадлежащий Потерпевший №1 электроинструмент в подпольное помещение, а также часть оставили в крытом дворе дома. Тогда в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 вновь приехали в дом в д.Юмыш Кунгурского муниципального округа и сразу, подойдя к дому, обнаружили, что на дверях, ведущих в дом отогнуты душки навесного замка, однако, сама дверь оставалась закрытой. После этого заметили, что одно из пластиковых окон дома приоткрыто, хотя при их последнем визите они все окна закрывали. Зайдя в помещение крытого двора дома, и осмотрев помещение, расположенное справа от входной двери в дом Потерпевший №1, они обнаружили отсутствие электроинструмента, а именно электрического лобзика торговой марки «Вихрь», машины фрезерной электрической торговой марки «Kolner», а также набора фрез для машины фрезерной электрической. Войдя в помещение дома, они обнаружили, что в двух комнатах открыты дверцы шкафов, однако, из помещений комнат ничего похищено не было. Осмотрев помещение кухни, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие сварочного аппарата «Ресанта», который стоял в доме в коробке на печи. Аппарат был в корпусе серого цвета и был практически новый. После этого, проверив весь остальной инструмент, хранящийся в подпольном помещении дома, они обнаружили хищение следующего имущества:

-бензинового триммера торговой марки «Husqvarna»;

-цепной бензиновой пилы торговой марки «Huter»;

-электрического рубанка торговой марки «Интерскол»;

-угло-шлифовальной машины (болгарки) торговой марки «Bosch»;

-набора отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток, который был совсем новый, в упаковке.

Кроме всего вышеперечисленного имущества, в ходе осмотра кухни, Потерпевший №1 обнаружила хищение продуктов питания и алкоголя. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию. Ему известно, что в ходе предварительного следствия виновное лицо было установлено, и у этого лица была изъята часть похищенного из дома Потерпевший №1 имущества. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия было возвращено следующее имущество:

- машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner»;

- цепная бензиновая пила торговой марки «Huter»;

- электрический рубанок торговой марки «Интерскол»;

- угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch»;

- набор отверток «Ермак»;

- набор фрез для машины фрезерной электрической;

- одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня»;

- одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта»;

Остальное имущество обнаружено и возвращено Потерпевший №1 не было (том 1 л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им территории, а именно <адрес>, было совершено преступление, а именно было совершено незаконное проникновение в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и хищение принадлежащего ей электроинструмента. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. На причастность к совершению данного преступления изначально проверялся Мехоношин Владимир Сергеевич, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершенные им преступления, в том числе за незаконное проникновение в дом и хищение чужого имущества, там же в д. Юмыш Кунгурского муниципального округа. В доме Мехоношина В.С. был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенного из дома Потерпевший №1 имущества, а именно: электроинструменты, продукты питания. Также при осмотре территории вокруг дома Мехоношина В.С., тоже были обнаружены электроинструменты. Сам Мехоношин В.С. изначально не признавал свою вину, утверждая, что все электроинструменты, которые были обнаружены в его доме и возле дома, он нашёл ранее на улице. Однако, в ходе предварительного следствия, Мехоношин В.С. решил признаться в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. При этом пояснил, что ранее не хотел признавать свою вину, так как опасался сурового наказания за совершенное им преступление. Какого-либо физического или психологического давления им на Мехоношина В.С. оказано не было. Им был заполнен протокол явки с повинной (том 1, л.д. 173-174).

В судебном заседании явившийся свидетель Свидетель №3 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступило сообщение о краже в д.<адрес>, он выехал туда, где уже работала следственно-оперативная группа, были украдены электробенозоинстумент и продукты питания из дома, принадлежащего потерпевшей. Им была проведена беседа с местными жителями и получена информация, что Мехоношин В.С. может быть причастен к совершению преступления, после чего они поехали к нему домой и следственной группой у Мехоношина В.С. было обнаружена часть похищенного имущества. Шлифовальная машинка была обнаружена в шкафу над лестницей, бензопила была обнаружена спрятанной в сарае, часть имущества была найдена в непосредственной близости от дома. Через неделю после произошедшего он приехал к Мехоношину В.С. в вечернее время, Мехоношин В.С. и его сожительница были немного выпившие. В ходе беседы подсудимый изъявил желание написать явку с повинной, спиртное он с собой не привозил и с Мехоношиным не выпивал, давление ни физическое, ни психологическое на подсудимого не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кунгурский» в <адрес> пояснил по личности подсудимого, что с Мехоношиным В.С. он знаком по роду своей деятельности, знает его очень хорошо, общается с ним как по телефону, так и лично. Им неоднократно проводился осмотр дома подсудимого, поскольку часто поступают сообщения либо от самого Мехоношина В.С. либо от его сожительницы. Также указал, что хорошо знает Мехоношина В.С. и по факту того, что последний ранее уже был судим за совершение кражи в д.<адрес> (судимость погашена), но он как участковый осуществлял контроль за Мехоношиным В.С. по месту жительства. Мехоношин В.С. действительно звонил ему, чтобы сообщить, что нашел какие-то вещи около мусорных ящиков, но это было за долгое время до совершения кражи в д.Юмыш, примерно в начале сентябре 2023 года, также он подтверждает, что Мехоношин В.С. часто собирает вещи с «мусорки». Кроме того, указал, что Мехоношин В.С. злоупотребляет спиртными напитками. Уже после нового года в отношении Мехоношина В.С. им составлены два административных протокола о ложных вызовах, подсудимый делает данные сообщения в отношении определенного круга лиц либо по факту кражи у него имущества, либо по другим обстоятельствам. Он характеризует Мехоношина В.С. отрицательно. Когда ему стало известно о краже в д.<адрес> из дома Потерпевший №1, он сообщил оперуполномоченному Свидетель №3, что по данному преступлению нужно проверить Мехоношина В.С., что и было сделано.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном проникновении в дом и хищении имущества (том 1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен факт незаконного проникновения в дом и хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д.8-20);

- протоколом обыска жилища Мехоношина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе обыска была обнаружена часть имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, а именно: угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1, цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949, набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100, одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня», одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта» (том 1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе проведения осмотра территории, расположенной возле дома Мехоношина В.С. по адресу: <адрес> <адрес>, в 300 метрах от дома, на улице была обнаружена часть имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, а именно: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522, электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует), набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа (том 1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска в доме Мехоношина В.С., а именно: угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1, цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949, набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100, одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня», одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта» (том 1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра территории вблизи дома Мехоношина В.С., а именно: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522, электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует), набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1, Angle-14 Dia-1/2, а также трёх дополнительных бит и одного ключа (том 1 л.д.81-84);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522; цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949; электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует); угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1; набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100; набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1, Angle-14 Dia-1/2, а также трёх дополнительных бит и одного ключа; одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня», одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.85); данное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.97);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является жилым и принадлежит на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.90-91);

- документами на похищенные электроинструменты (том 1 л.д.92-96);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 за 2023 год, подтверждающих ее среднемесячный заработок и значительность причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба (том 1 л.д.119);

- информацией из сети Интернет, подтверждающей стоимость имущества, аналогичного похищенному: электролобзика, машины фрезерной, сварочного аппарата, бензотримера, бензопилы, электрорубанка, угло-шлифовальной машины (болгарки), набора отверток, набора бит (л.д.159);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой Мехоношин В.С., 1975 года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной черепно-мозговой травме, повлекшей эиоциональную неустойчивость, раздражительность, суженное по объему и распределению внимание. Однако имеющиеся у Мехоношина В.С. изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Мехоношина В.С. не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мехоношин В.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д.226-228).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, сам подсудимый, в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проникновения в дом Потерпевший №1, расположенный в д.<адрес>, откуда он похитил имущество, а именно инструмент и продукты питания, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Суд берет за основу приговора показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные Потерпевший №1, также были изложены при принятии заявления о совершении преступления, то есть они являются последовательными.

Показания подсудимого и доводы защиты в части того, что не доказано, что подсудимый совершил преступление, в связи с чем, имеются основания для его оправдания, так как имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что именно Мехоношин В.С., совершил хищение из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, при помощи принесенного с собой инструмента, открыл раму пластикового окна в дом, и, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства судом установлены не только протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище Мехоношина В.С., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена часть имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, а именно: угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1, цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949, набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100, одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня», одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе проведения осмотра территории, расположенной возле дома Мехоношина В.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 300 метрах от дома, на улице была обнаружена часть имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, а именно: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522, электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует), набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа; протоколом осмотра предметов, согласно которого указанное выше имущество изъято в ходе обыска в доме Мехоношина В.С.; а также заявлением потерпевшей о совершении кражи; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснял, как на стадии следствия, так и в судебном заседании о том, что часть украденного у Потерпевший №1 имущества была обнаружена и изъята из дома Механошина В.С. и с территории неподалеку от дома последнего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что им была написана явка с повинной о том, что он проник в дом, расположенный в д.<адрес>, откуда похитил имущество, а именно инструмент и продукты питания; ранее он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, так как опасался понести за это суровое наказание. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили у него в доме похищенное, он испугался, что его посадят, и не признавался. Данные показания Мехоношина В.С. суд и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции Свидетель №3, своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями оперуполномоченного Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, на что претензий подсудимым высказано не было. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в ходе судебного следствия, и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается приуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника, не имеется, поскольку перед началом допроса Мехоношину В.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись. По окончании допроса имеется запись, сделанная собственноручно Мехоношиным В.С., о том, что с его слов напечатано верно им прочитано, заявлений и замечаний к протоколу у участвующих лиц не было. Никаких замечаний от адвоката или подсудимого относительно правильности его составления не поступало.

Оснований полагать, что следователем искажено содержание этих показаний, он заинтересован в осуждении Мехоношина В.С., не установлено. Отводов ему ни подсудимым, ни адвокатом не заявлялось. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в исходе дела не установлено. Об оказании какого-либо воздействия в целях самооговора осужденный никому не сообщал, включая адвоката, с жалобами по данному поводу в компетентные органы в период расследования уголовного дела не обращался.

Изменившаяся позиция Мехоношина В.С., не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании нашли свое подтверждение вмененные подсудимому квалифицирующие признаки кражи - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 41300,00 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 26000,00 рублей, она одна воспитывает сына, несет расходы по его дополнительному обучению, занятиям в кружках, оплачивает коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеет. Ущерб в результате похищенного имущества поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку она не смогла бы приобрести вновь аналогичное имущество, при этом, значимость имущества оценивается судом из того, что похищенное имущество является различным инструментом, который используется в повседневной жизни, по назначению, стоимость похищенного 41300,00 руб. превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также документов дела, подтверждающих материальное состояние потерпевшей, стоимости похищенного имущества.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Жилой дом, принадлежащий потерпевшей, в который проник Мехоношин В.С. имеет функциональные признаки жилища, использовался потерпевшей для проживания в летнее время, в период отпуска и в выходные дни, имеет все виды благоустройства, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом, Мехоношин В.С., используя принесенный с собой инструмент, открыл раму пластикового окна в дом, проникнув внутрь дома Потерпевший №1, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что Мехоношин В.С. проник в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Мехоношина В.С. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.145 т.1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147,149 т.1), имеет третью группу инвалидности (л.д.160 т.1).

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Мехоношиным В.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Мехоношина В.С. на совершение преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не смотря на наличие в санкции ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания (штрафа), данные о личности и характер совершенного Мехоношиным В.С. преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мехоношину В.С. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения Мехоношину В.С. дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ (штрафа и ограничения свободы), суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть лишение свободы возможно назначить с применением ст.73 УК РФ. Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522; цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949; электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует); угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1; набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100; набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1”, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа; одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня»; одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта» – следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мехоношину В.С. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Мехоношина В.С. в возмещение причиненного материального ущерба 23460,00 рублей (л.д.99 т.1).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, поддержан государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехоношина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мехоношину Владимиру Сергеевичу считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать Мехоношина Владимира Сергеевича в период испытательного срока не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мехоношину Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Мехоношина В.С. под стражей до судебного разбирательства по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мехоношина Владимира Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: машина фрезерная электрическая торговой марки «Kolner» модель KER 1200V, серийный номер №21GY1705/04/2021/130522; цепная бензиновая пила торговой марки «Huter» модель BS-45M, серийный номер №TPW020700604007181213949; электрорубанок торговой марки «Интерскол» модель Р-110 (серийный номер отсутствует); угло-шлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Bosch» модель GWS 850 SE, серийный номер №06013787V1; набор отверток «Ермак», состоящий из четырех отверток размерами SL5x100, SL6x100, PH2x100, PH1x100; набор бит для машины фрезерной электрической, состоящий из пяти бит: Mortising Bit Dia-1/2, Slot Cutter Bit Dia-3/8, Straight Dia- 5/8, Cove Bit Dia-1”, Angle-14 Dia-1/2, а также трех дополнительных бит и одного ключа; одна банка зеленого горошка «Дядя Ваня»; одна банка сахарной кукурузы «Фрау Марта» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья