Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-682/2021 от 15.07.2021

№ 2-720/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001955-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 ноября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием истца/ответчика Сторчевого В.В. и его представителя
Нудного А.А.,

ответчика/истца Назаровой Т.В. и ее представителя Боташева М.Х.,

представителя третьего лица администрации Советского городского округа Ставропольского края Сисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сторчевого В.В. к Суминой Г.Л., , Солодухиной Т.А, Назаровой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи торгового киоска, по встречному исковому заявлению Назаровой Т.В. к Сторчевому В.В. , Суминой Г.Л., , Солодухиной Т.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Сторчевой В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к Суминой Г.Л., Солодухиной Т.А., Назаровой Т.В. о признании договоров купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу <адрес> (перед домом №) от 12 марта 2019 года, заключенного между ним и Суминой Г.Л., от 11 июня 2019 года, заключенного между Суминой Г.Л. и
Солодухиной Т.А., от 25 марта 2020 года, заключенного между
Солодухиной Т.А. и Назаровой Т.В. недействительными.

Свои доводы мотивирует тем, что 12 марта 2019 года между ним и Суминой Г.Л. был заключен договор купли-продажи торгового киоска, площадью 11 кв. м расположенного по указанному адресу за 400 000 рублей. Согласно п. 5 договора последняя обязалась произвести оплату цены киоска в срок до 12 марта 2021 года. Однако Сумина Г.Л. не выполнила своих обязательств по оплате объекта недвижимости в установленный договором срок. Вместе с тем Сумина Г.Л. не желая исполнять обязательства, продала киоск Солодухиной Т.А. по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года за 500 000 рублей, которая продала торговый киоск Назаровой Т.В. по договору купли-продажи от 25 марта 2020 года. 26 сентября 2019 года в адрес Суминой Г.Л. была направлена претензия об оплате стоимости торгового киоска, однако от получения корреспонденции она уклонилась.

Назарова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Сторчевому В.В., Суминой Г.Л., Солодухиной Т.А., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем торгового киоска.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 года она приобрела у Солодухиной Т.А. в собственность спорный торговый киоск площадью <данные изъяты> кв. м за 650 000 рублей, которые были уплачены ею продавцу полностью наличными деньгами в день подписания договора. Согласно п. 7 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора киоск никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами найма, аренды и др. По соглашению сторон, договор
(п. 9) одновременно являлся актом приема-передачи киоска. После подписания договора она приняла киоск и осуществляла свои права по владению, пользованию и распоряжению данным объектом на законных основаниях. Она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком Солодухиной Т.А.

Истец Сторчевой В.В. и его представитель Нудной А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, дополнив, что при заключении спорного договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, ответчик Солодухина Т.А. была заблаговременно осведомлена им о том, что
Сумина Г.Л. не выполнила свои обязательства по оплате торгового киоска, несмотря на что заключила с последней договор. Встречные исковые требования Назаровой Т.В. не признают.

Ответчик по первоначальному иску Назарова Т.В. и ее представитель Боташев М.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания спорного договора купли-продажи от 25 марта 2020 года недействительным не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем. Она выполнила все обязательства по договору перед продавцом Солодухиной Т.А., оплатила стоимость объекта недвижимости, приняла его в пользование, после чего добросовестно его использует по назначению. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ просили признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она возмездно приобрела у Солодухиной Т.А. торговый киоск, которая не имела права его отчуждать, о чем она не знала и не могла знать.

Представитель третьего лица администрации Советского городского округа Ставропольского края Сисенко А.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Сумина Г.Л. и Солодухина Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Суминой Г.Л. и Солодухиной Т.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 3 сентября 2009 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Сторчевым В.В. был заключен договор аренды находящийся в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив ЕРКЦ, для обслуживания торгового киоска (временное сооружение) площадью 11 кв. м на срок с 3 сентября 2009 года по 2 сентября 2014 года (л.д. 41-44).

Дополнительным соглашением от 16 июня 2015 года к названному договору аренды срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 45-46).

28 ноября 2018 года Сторчевому В.В. направлено уведомление № о предоставлении права на заключение договора на право размещения торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв. м для торговли товарами по адресу: <адрес> (перед домом №) без проведения конкурса. Однако Сторчевой В.В. в установленный в уведомлении срок документы на заключение договора по преимущественному праву не представил, в связи с прекращением 21 декабря 2018 года деятельности в качестве ИП.

12 марта 2019 года между Сторчевым В.В. и Суминой Г.Л. был заключен договор купли-продажи названного торгового киоска, площадью <данные изъяты> кв. м за 400 000 рублей с оплатой цены киоска в срок до 12 марта 2021 года (л.д. 6).

По результатам проведенных конкурсных процедур на основании протокола проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных объектов (далее – НТО) на территории Советского городского округа Ставропольского края № от 4 марта 2019 года с ИП ФИО4 был заключен договор о предоставлении права на размещение НТО от 18 марта 2019 года, согласно которому последней предоставлено право на размещение торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (перед домом №) (л.д. 48-60).

Согласно передаточного акта места размещения НТО от 18 марта 2019 года администрацией Советского городского округа <адрес> передано Суминой Г.Л. место для размещения торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв. м, для осуществления деятельности: торговля товарами со смешанным ассортиментом по адресу: <адрес> (перед домом №) (л.д. 61).

11 июня 2019 года между Суминой Г.Л. и Солодухиной Т.А. был заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по указанному адресу за 500 000 рублей (л.д. 7).

Согласно дополнительного соглашения № от 20 августа 2019 года, договор заключенный между администрацией Советского городского округа Ставропольского края и ИП Суминой Г.Л. о предоставлении права на размещение НТО на территории Советского городского округа Ставропольского края от 18 марта 2019 года расторгнут (л.д. 63-64).

30 сентября 2019 года между администрацией Советского городского округа Ставропольского края и ИП Солодухиной Т.А. заключен договор о предоставлении права на размещение НТО на территории Советского городского округа Ставропольского края, а именно спорного торгового павильона, площадью 25 кв. м (л.д. 72-79).

25 марта 2020 года между Солодухиной Т.А. и Назаровой Т.В. заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по указанному адресу по цене 650 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 18 мая 2020 года, заключенный между администрацией Советского городского округа и Солодухиной Т.А. договор от 30 сентября 2019 года расторгнут (л.д. 82-83).

29 июня 2020 года между администрацией Советского городского округа Ставропольского края и ИП Назаровой Т.В. заключен договор о предоставлении права на размещение НТО на территории Советского городского округа Ставропольского края, а именно спорного торгового павильона, площадью 25 кв. м (л.д. 91-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, признания сделки недействительной по мотиву не оплаты стоимости проданного недвижимого имущества, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих, что между Сторчевым В.В. и ответчиком Суминой Г.Л. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора купли-продажи соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Сторчевого В.В. к Суминой Г.Л., Солодухиной Т.А., Назаровой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи торгового киоска от 12 марта 2019 года, 11 июня 2019 года и 25 марта 2020 года подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Касаемо встречных исковых требований Назаровой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 25 марта 2020 года между Солодухиной Т.А. и Назаровой Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного торгового киоска по цене 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела между Назаровой Т.В. и ответчиками Сторчевым В.В. и Суминой Г.Л. отсутствуют договорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что Солодухина Т.А. продавая Назаровой Т.А. названный торговый киоск имела право на его отчуждение, следовательно добросовестность приобретения в данном споре не имеет значения, с учетом того, что сделка совершена управомоченным отчуждателем, по воли первоначального и последующих собственников.

При таких обстоятельствах исковые требования Назаровой Т.В. к Сторчевому В.В., Суминой Г.Л., Солодухиной Т.А. о признании добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Сторчевого В.В. к Суминой Г.Л., , Солодухиной Т.А., Назаровой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи торгового киоска от 12 марта 2019 года, 11 июня 2019 года и 25 марта 2020 года отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Т.В. к Сторчевому В.В. , Суминой Г.Л., Солодухиной Т.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.