Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2024 (12-1803/2023;) от 01.12.2023

№ 12-167/2024
РЕШЕНИЕ
16 января 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАБ на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белякова С.А.

Не согласившись с указанным определением, БАБ подала жалобу о его отмене.

БАБ и Беляков С.А., считающиеся надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Веселкова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если привлекаемое к ответственности лицо не может быть доставлено для рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на определение на данной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку виновности или невиновности лица, отсутствия или наличия события правонарушения, а также дополнить или изменить основание отказа или возбудить дело, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом оценке в целом в силу статьи 30.6 КоАП РФ подлежит соблюдение установленных процессуальных требований.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что БАБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка (указав исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и также сославшись на наличие второго производства) с обращением о привлечении Белякова С.А. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов, на исполнении также находится другой исполнительный лист серия ФС №, выданный Соломбальским районным судом города Архангельска по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка с Белякова С.А. в пользу БАБ, ежемесячно подлежат взысканию алименты на содержание ребенка в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети», установленной на территории города Архангельска, с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума (исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного обращения, как следует из материалов, вынесено обжалуемое определение.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель в обращении указывал на то, что должник по обоим производствам ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности.

Отказ в возбуждении дела мотивирован ссылкой на то, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что отказ был связан прежде всего с тем, что Беляков С.А. не был доставлен для рассмотрения дела и для дачи объяснений, а также с учетом части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным; а также части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела; и части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, в силу которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Однако указанные в обжалуемом определении доводы и дополнительные пояснения должностного лица относительно указанных норм и того факта, что Беляков С.А. не был доставлен, в силу норм КоАП РФ не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допустимые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Невозможность доставить привлекаемое к ответственности лицо в суд для рассмотрения дела к таким обстоятельствам не относится.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Если лицо не явилось и в связи с этим не может быть доставлено для рассмотрения составленного протокола, то это может быть основанием для возвращения протокола судьей и последующего осуществления поиска (розыска) лица, но не для отказа в возбуждении дела.

В случае, если отсутствуют достаточные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе фактически уплаченных сумм алиментов, и имеются, по мнению должностного лица, неустранимые сомнения, то в силу статьи 1.5 КоАП РФ такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что в совокупности может быть основанием для вывода о наличии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе за отсутствием состава или события правонарушения.

Однако из обжалуемого определения следует, что должностным лицом не указано конкретное основание для отказа в возбуждении дела, предусмотренное частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы сведений о наличии таких оснований также не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает указанным процессуальным требованиям.

Основанием для возбуждения дела является выявление достаточных оснований для вывода о наличии признаков правонарушения, независимо от того, доставлено ли лицо, в отношении которого предполагается возбудить дело.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не выявлено и не указано обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом, двухлетний срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

Доводы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения должника, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке судом с учетом выявленных процессуальных нарушениях и стадии производства по делу.

Также при новом рассмотрении вопроса о возбуждении дела также надлежит устранить противоречия и неопределенность в части предмета исполнения, поскольку заявитель в своем обращении ссылался на оба исполнительных производства, а в обжалуемом определении содержится ссылка только на одно производство, а сведения о наличии другого аналогичного определения не предоставлены.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░