Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2024 (12-1803/2023;) от 01.12.2023

№ 12-167/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАБ на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белякова С.А.

Не согласившись с указанным определением, БАБ подала жалобу о его отмене.

БАБ и Беляков С.А., считающиеся надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Веселкова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если привлекаемое к ответственности лицо не может быть доставлено для рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на определение на данной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку виновности или невиновности лица, отсутствия или наличия события правонарушения, а также дополнить или изменить основание отказа или возбудить дело, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом оценке в целом в силу статьи 30.6 КоАП РФ подлежит соблюдение установленных процессуальных требований.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что БАБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка (указав исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и также сославшись на наличие второго производства) с обращением о привлечении Белякова С.А. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов, на исполнении также находится другой исполнительный лист серия ФС , выданный Соломбальским районным судом города Архангельска по делу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка с Белякова С.А. в пользу БАБ, ежемесячно подлежат взысканию алименты на содержание ребенка в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети», установленной на территории города Архангельска, с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума (исполнительное производство -ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного обращения, как следует из материалов, вынесено обжалуемое определение.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель в обращении указывал на то, что должник по обоим производствам ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности.

Отказ в возбуждении дела мотивирован ссылкой на то, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что отказ был связан прежде всего с тем, что Беляков С.А. не был доставлен для рассмотрения дела и для дачи объяснений, а также с учетом части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным; а также части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела; и части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, в силу которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Однако указанные в обжалуемом определении доводы и дополнительные пояснения должностного лица относительно указанных норм и того факта, что Беляков С.А. не был доставлен, в силу норм КоАП РФ не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допустимые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Невозможность доставить привлекаемое к ответственности лицо в суд для рассмотрения дела к таким обстоятельствам не относится.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Если лицо не явилось и в связи с этим не может быть доставлено для рассмотрения составленного протокола, то это может быть основанием для возвращения протокола судьей и последующего осуществления поиска (розыска) лица, но не для отказа в возбуждении дела.

В случае, если отсутствуют достаточные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе фактически уплаченных сумм алиментов, и имеются, по мнению должностного лица, неустранимые сомнения, то в силу статьи 1.5 КоАП РФ такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что в совокупности может быть основанием для вывода о наличии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе за отсутствием состава или события правонарушения.

Однако из обжалуемого определения следует, что должностным лицом не указано конкретное основание для отказа в возбуждении дела, предусмотренное частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы сведений о наличии таких оснований также не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает указанным процессуальным требованиям.

Основанием для возбуждения дела является выявление достаточных оснований для вывода о наличии признаков правонарушения, независимо от того, доставлено ли лицо, в отношении которого предполагается возбудить дело.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не выявлено и не указано обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом, двухлетний срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

Доводы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения должника, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке судом с учетом выявленных процессуальных нарушениях и стадии производства по делу.

Также при новом рассмотрении вопроса о возбуждении дела также надлежит устранить противоречия и неопределенность в части предмета исполнения, поскольку заявитель в своем обращении ссылался на оба исполнительных производства, а в обжалуемом определении содержится ссылка только на одно производство, а сведения о наличии другого аналогичного определения не предоставлены.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а материалы по обращению БАБ возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

12-167/2024 (12-1803/2023;)

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Беляков Сергей Андреевич
Другие
Передрук Павел Богданович
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья
Ярмолюк С.Р.
Статьи

ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ

Дело на странице суда
oktsud--arh.sudrf.ru
01.12.2023Материалы переданы в производство судье
04.12.2023Истребованы материалы
12.12.2023Поступили истребованные материалы
16.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
17.02.2024Вступило в законную силу
28.02.2024Дело оформлено
28.02.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее