Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2019 ~ М-3801/2019 от 26.09.2019

2-4367/19

21RS0025-01-2019-004730-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Валериевича к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя по тем мотивам, что он с банком заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. При покупке автомобиля между обществом и ним был заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 50 000 руб. Услугами ответчика он не пользовался, и ДАТАг. отказался от договора. Но деньги ответчиком ему возвращены только частично в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по требованиям Максимова А.В. к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 45 000 руб. прекращено в виду отказа истца от части исковых требований.

В судебное заседание Максимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Фомин Е.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Максимов А.В. отказался от договора возмездного оказания услуг. Ответчик вернул лишь часть денежных средств ДАТАг. и оставшуюся сумму ДАТАг.

Представитель ответчика, ООО «Эй Эс Джи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Максимовым А.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР

ДАТАг. между ООО «Эй Эс Джи» и Максимовым А.В. был заключен договор предоставления сервисной карты «Autosecurity», по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной диспетчерской службы, выезда аварийного комиссара на место осмотра, эвакуации автомобиля, технической помощи.

ДАТАг. Максимов А.В. обратился в     ООО «Эй Эс Джи» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 50 000 руб.

ООО «Эй Эс Джи» в ответе Максимову А.В. указало, что они по договору возвращают 5 000 руб. Возврат денег по договору купли-продажи законом не предусмотрен.

ДАТАг. платежным поручением НОМЕР ООО «Эй Эс Джи» перечислило Максимову А.В. 5 000 руб.

ДАТАг. платежным поручением НОМЕР ООО «Эй Эс Джи» перечислило Максимову А.В. 45 000 руб.

Максимовым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше ДАТА между Максимовым А.В. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор на оказание услуг.ДАТА истец Максимов А.В. направил в адрес ООО «Эй Эс Джи» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДАТА и ДАТАг. уплаченная по договору денежная сумма была возвращена.

Истцом неустойка исчислена по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Однако судом установлено и истцом не оспаривалось, что Максимов А.В. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что отказ Максимова А.В. от договора не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п.1 ст.772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если за просрочку в исполнении денежного обязательства истец просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки следует исходить из того, что Максимов А.В. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата денег.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с ДАТАг. (дня возвраты части платы по договору) по ДАТАг. с ответчика в пользу Максимова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,70 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
45 000	ДАТА	ДАТА	54	7,75%	365	515,96
45 000	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	388,36
45 000	ДАТА	ДАТА	42	7,25%	365	375,41
45 000	ДАТА	ДАТА	19	7%	365	163,97
Итого:	157	7,46%	1 443,70

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по возврату денег. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с общества в пользу Максимова А.В. подлежит взысканию в штраф в размере 1 221,85 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Максимова Андрея Валериевича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 1 443,70 руб., расходы на представителя- 1 000 руб., штраф- 1 221,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.