Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10367/2022 от 24.08.2022

Судья Ключникова И.А. гр. дело № 33-10367/2022

(№2-862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.

при помощнике А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В.в лице представителя – адвоката Г.Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.П.В. к Г.Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Г.Е.В. не чинить препятствий П.П.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Г.Е.В. передать П.П.В. комплект ключей от квартиры адресу: <адрес>

Взыскать с Г.Е.В. в пользу П.П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.В. обратился в суд с иском к Г.Е.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать П.П.В. комплект ключей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником общей долевой собственности, доля в праве №, квартиры общей площадью - № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также являлись родные сестры П.П.В. - Ч.С.В., Г.Е.В. по № доле. Впоследствии Ч.С.В. подарила свою долю Г.Е.В. Ч.С.В. и Г.Е.В. препятствовали П.П.В. в пользовании квартирой, не пускали в помещение, не передавали ключи, без согласия П.П.В. передали квартиру в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Ч.С.В., Г.Е.В. обязали не чинить препятствий П.П.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Ч.С.В., Г.Е.В. обязали передать П.П.В. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> Однако Ч.С.В., Г.Е.В. не исполнили свои обязательства, возникшие из судебного акта до настоящего времени. П.П.В.,В. Ограничен в правах пользования и владения жилым помещением, без соглашения сторон квартира передана в пользование третьим лицам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Красноярского района Самарской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г.Е.В. в лице представителя – адвоката Г.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что по аналогичному делу исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Также обращает внимание на то, что П.П.В., имея меньшую долю в квартире, не обращался с требованиями об определении порядка пользования квартирой, а претендует на всё жилое помещение, не неся по нему бремя содержания, чем злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель Г.Е.В. адвокат Г.Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель П.П.В. Б.В.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец П.П.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также являлись родные сестры П.П.В. - Ч.С.В., Г.Е.В. по № доли. Впоследствии Ч.С.В. подарила свою долю Г.Е.В. Ч.С.В. и Г.Е.В. препятствовали П.П.В. в пользовании квартирой, не пускали в помещение, не передавали ключи, без согласия П.П.В. передали квартиру в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Красноярского районного суда <адрес>, постановлено новое решение. Исковые требования П.П.В. к Ч.С.В., Г.Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении передать комплект ключей от квартиры удовлетворены. На Ч.С.В., Г.Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий П.П.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать П.П.В. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительные производства, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ч.С.В. и Г.Е.В. не исполнили обязательства из судебного акта, после передачи доли Ч.С.В. в собственность Г.Е.В. ответчик передала квартиру в аренду третьим лицам и ограничила права П.П.В. на владение и пользование недвижимым имуществом, невозможен физический доступ в жилое помещение, ограничен доступ к платежным документам по содержанию квартиры.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно представленным сведениям, исполнительное производство в отношении должника Г.Е.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. передачей ключей П.П.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, ответчиком был передан П.П.В. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, заявленные основания исковых требований как нарушение его прав, не нашли своего подтверждения.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчиком после передачи ключей вновь были сменены замки от входной двери спорной квартиры, в связи с чем, невозможен доступ в жилое помещение.

Между тем, учитывая, что основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в обоснование заявленных требований истец при обращении в суд указывал на неисполнение ответчиком решения суда по передаче ему ключей, фактически в суде апелляционной инстанции стороной истца изменено основание исковых требований.

Однако в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований

В силу ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требование истца о передаче ему нового комплекта ключей не может быть принято и удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом изменения оснований исковых требований, требований о передаче нового комплекта ключей после смены замков после исполнения апелляционного определения не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, представитель ответчика обстоятельства по смене замка оспорила.

В силу ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Иных требований о восстановлении нарушенного права собственника, помимо передачи ключей, не заявлено.

Доказательств проживания квартирантов на момент обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Стороны не оспаривали, что квартира арендаторам в настоящее время не сдается.

Также вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску П.П.В. к Ч.С.В., Г.Е.В. о взыскании материального ущерба установлено, что Г.Е.В. не чинит П.П.В. препятствий в пользовании квартирой, доступ в квартиру не ограничивает.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче за свой счет ключей. Доказательств чинения препятствий в пользовании на момент обращения в суд с иском по изложенным основаниям истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления П.П.В. о препятствиях в пользовании квартирой из-за проживания в ней третьих лиц постановлено 7.06.2019г., т.е. за два года до обращения в суд с иском.

При этом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют иные постоянные места жительства по другим адресам. Фактически между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. Так, истец имеет намерения вселить в спорную квартиру для проживания дочь, против чего ответчик возражает, имеет намерения на последующую передачу квартиры в аренду, против чего возражает истец.

Вместе с тем, указанный спор является самостоятельным, не был заявлен и разрешен в рамках заявленных требований.

Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность по настоящему делу не установлена, а требования о взыскании судебных расходов являются производными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.П.В. в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу, исходя из заявленных оснований в силу ст.220 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года отменить принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований П.П.В. к Г.Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи