Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-8/2023               копия

Мировой судья Мамаева О.С. (материал № 13-1263/2023)

УИД59MS0094-01-2023-002700-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                     пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«заявленные требования Шилова Игоря Ивановича удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с ИП Кашина В.В. в пользу Шилова Игоря Ивановича 10 210,67 руб»,

у с т а н о в и л:

27.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № 2-655/2015 о взыскании с Шилова Игоря Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 по состоянию на 28.05.2015 всего в сумме 93506,49 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 23.12.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015 с ПАО «Сбербанк России» на Индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича. Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.04.2023 судебный приказ отменен.

19.06.2023 Шилов И.И. обратился к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08.09.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.07.2015 по гражданскому делу 2-655/2015, денежные средства в размере 10 210,67 руб., взысканные в качестве задолженности по кредитному договору возвращены Шилову И.И.

Не согласившись с данным определением суда, взыскатель ИП Кашин В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения заявления должника Шилова И.И. о повороте исполнения решения суда он был уведомлен в день рассмотрения заявления. Коме того, мировым судьей в нарушение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление Шилова И.И. было рассмотрено по существу при наличии в Ильинском районном суде Пермского края искового заявления о взыскании с Шилова И.И. задолженности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Шилова И.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ от 27.07.2015 отменен, мировому судье представлены доказательства, подтверждающие удержания с его счетов денежных средств в размере 10 210,67 руб. в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела № 13-1263/2023 заявление Шилова И.И. о повороте исполнения решения суда поступило на судебный участок № 1 Ильинского судебного района 19.06.2023 (л.д. 2), принято к производству мировым судьей 20.06.2023 и назначено к слушанию на 30.06.2023 (л.д. 1). в последующем судебное заседание откладывалось на 28.07.2023 (л.д. 12), 25.08.2023 (л.д. 14), 08.09.2023 (л.д. 19).

02.08.2023 мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края поступил запрос из Ильинского районного суда Пермского края о направлении гражданского дела № 2-655/2015 в связи с рассмотрением искового заявления ИП Кашина В.В. к Шилову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014, с приложением копии искового заявления (л.д. 15-16).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шилова И.И. по существу - 08.09.2023, мировому судье было достоверно известно о наличии в производстве Ильинского районного суда Пермского края гражданского дела по иску ИП Кашина В.В. к Шилову И.И. о взыскании спорной кредитной задолженности, что в свою очередь исключало возможность удовлетворения требований должника о повороте исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования выводы мирового судьи о наличии оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не отвечают требованиям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шилова Игоря Ивановича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 2-655/2015 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-