Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2022 (2-3582/2021;) ~ М-2256/2021 от 21.06.2021

25RS0003-01-2021-002967-97

Дело № 2- 326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаковой Екатерины Владимировны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 19.11.2020 вышеуказанная квартира подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в период с 19.11.2020 по 20.11.2020, о чем ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» был составлен акт осмотра жилого помещения от 19.11.2020. Причиной вышеуказанного затопления явился демонтаж кровельного покрытия, при производстве капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, на основании договора подряда от 03.07.2020, заключенного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с ООО «Легион». 29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца с кровли. В январе 2021 ответчик в ответе на претензию, указал, что перенаправил ее в адрес подрядной организации ООО «Легион» для рассмотрения. В апреле 2021 года в адрес истца от ООО «Легион» поступил ответ, в котором подрядная организация предложила возместить сумму ущерба в размере 30 000 рублей. Отчетом независимого оценщика НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 24.11.2020 № 008-1/2021, составленным по инициативе истца, была определена стоимость работ по устранению повреждений от затопления в размере 324 585,91 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6 000 рублей.

    На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 324 585,91 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 525,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 324 585,91 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 525,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 446 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, с учетом уточнений.

    Представитель ООО «Легион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Болдаков В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что полагает, что ООО «Легион» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, также указал, что положения закона «О защита прав потребителей» не регулируют взаимоотношения между истцом и ответчиком, поэтому не подлежит взысканию моральный вред. Также пояснил, что так как ответчик не нарушал права истца, требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 178 дома № 84 по ул.Адмирала Кузнецова гор.Владивостока являются Болдакова Екатерина Владимировна, 1/3 доля в праве, и Болдаков Владимир Михайлович, 2/3 доли в праве собственности соответственно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020, по заявке жильца от 19.11.2020, проживающего по адресу: <адрес>, ООО «УК 71-го мкр.» произведено обследование квартиры на предмет течи кровли, составлен акт. На момент обследования выявлено, что 2-х комнатная № 178, расположена на 9 этаже в пятом подъезде девятиэтажного жилого дома <адрес>. В прихожей по всему периметру наблюдаются следы затекания, в виде мокрых потеков. На кухне, по всему периметру, наблюдаются следы затекания. В зале справа, при входе, и на потолке по стыковочному шву наблюдаются следы затекания. Комната с лоджией, при входе слева и на потолке по стыковочному шву наблюдаются следы затекания. Пол (ламинированная доска) в связи с затеканием наблюдается деформация по стыкам. Причина затопления- удалено кровельное покрытие, при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ФКР ПК, вследствие чего во время выпадения атмосферных осадков 19.11.2020 произошло затопление.

    Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

    Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 24.11.2020 № 084/4-20, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>, согласно смете, составляет 324 585,91 рублей.

    Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Приморский край, <адрес> не представлена.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.

    Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 324 585,91 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

    С учетом приведенных норм права требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 525,47 рублей понесенные истцом при подаче заявления, необходимы для реализации права на обращение с исковым заявлением, в связи с чем являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2021 № 11/21 и расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей. Учитывая характер рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, частичное удовлетворение заявленных истцом и поддерживаемых представителем истца требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Болдаковой Екатерины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Болдаковой Екатерины Владимировны сумму ущерба 342 585,91 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 525,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: