Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 (2-3750/2022;) ~ М-2896/2022 от 22.11.2022

дело № 2-646/2023

идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003707-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипа Александра Евгеньевича к Алипа Евгению Лазаревичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алипа Е.Л. обратился с иском к Алипа А.Е. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, упущенной выгоды, и осуществлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

По заявленным требованиям истец Алипа Е.Л. просил взыскать с Алипа А.Е. сумму долга по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, <данные изъяты>, а также произвести государственную регистрацию перехода права указанной доли на ответчика.

Также Алипа Е.Л. просил взыскать с ответчика Алипы А.Е. упущенную выгоду в размере 250 000 рублей. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Алипа Е.Л. направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению было прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Алипа А.Е. был подан встречный иск, в соответствии с заявленными в котором требованиями Алипа А.Е. просил расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, <данные изъяты> по основаниям ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора стороной истца по первоначальному иску Алипа Е.Л., взыскав с ответчика сумму уплаченного авансового платежа в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны Алипа Е.Л., Алипа А.Е., третье лицо Зайцева Е.А. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Алипа Е.Л. (продавцом) и Алипой А.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в однокомнатной квартире, <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке стоимость указанной 1/2 доли в квартире стороны оценили в 1500 000 рублей. из которых 300 000 рублей должны были быть уплачены покупателем Алипой А.Е. за счет собственных средств, 1 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств. (п. 4.2 договора купли-продажи).

Вторая 1/2 доля в указанное квартире принадлежит Алипе А.Е. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако в полном объеме данный договор стороной покупателем Алипой А.Е. исполнен не был. Регистрация перехода права собственности по данному договору также не производилась.

Были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, получение которых стороной Алипы Е.Л, не оспаривается, как следует из первоначального иска, письменных пояснений по делу, а также распечатанного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток денежных средств в размере 1 200 000 рублей Алипой А.Е. в пользу продавца Алипы Е.Л. внесен не был.

Указанный факт послужил основанием для подачи первоначального иска Алипой Е.Л. о взыскании денежных средств по настоящему делу, от которого в последующем Алипа Е.Л. отказался и отказ был принят судом

Как установлено судом к ходе рассмотрения дела 1/2 доля в квартире являвшая предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подарена Алипой Е.Л. третьему лицу по настоящему делу Зайцевой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о данном новом правообладателе внесена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.Е. направил ответчику Алипе Е.Л. требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, полученное Алипой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, однако данной требование Алипой Е.Л, было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Алипы Е.Л. действующая на основании доверенности Костантинова М.Г. указанные и установленные судом обстоятельства подтвердила.

С учетом совершения сделки дарения ее доверителем третьему лицу Зайцевой Е.А. выразила согласие с тем, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его исполнение в настоящий момент не возможно.

Между тем, представитель Алипы Е.Л. указала, что полученные денежные средства в размере 300 000 рублей, потрачены ее доверителем возвращать данные денежные средства Алипа Е.Л. отказывается.

Сторона Алипы Е.Л. признает, что по требованиям закона при расторжении договора данные денежные средства должны были быть возвращены Алипе А.Е., однако с учетом заявленного стороной Алипы Е.Л. зачета встречных требований данная денежная сумму должна остаться у ее доверителя Алипы Е.Л.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Алипа А.Е. был вправе рассчитывать на приобретение и регистрацию перехода права собственности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Однако, в силу указанных выше обстоятельств исполнение данного договора и регистрация перехода прав собственности на Алипу А.Е. в настоящий момент не возможна. При этой Алипа А.Е. не оспаривает договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный между Алипой Е.Л. и третьим лицом Зайцевой Е.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Алипы А.Е. к Алипе Е.Л. о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, договор расторгается судом.

Также судом учитывается, что требование о расторжении договора было заявлено в досудебном порядке Алипой А.Е. к Алипе Е.Л., однако данное требование Алипой Е.Л. было оставлено без удовлетворения (требование о расторжении от 04 декабря 2022 года, полученное Алипой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ полученное Алипой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, порядок, предусмотренный положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ является соблюденным.

В части возврата уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей Алипой Е.Л. в адрес истца Алипы А.Е. суд отмечает.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Главы 60 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В этой связи законным является требование Алипы А.Е. о возврате исполненного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 300 000 рублей.

Стороной Алипы Е.Л. также не оспаривается законность данного требования и необходимость возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей при установленных судом обстоятельствах и расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Алипа Е.Л. указывает, что данные денежные средства не подлежат возврату Алипе А.Е. ввиду заявленного зачета встречных однородных требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в данном заявлении Алипа Е.Л. указывает, о зачете по понесенным им расходам в размере 288 690 рублей в том числе на оплату услуг юриста 107 000 рублей, на установку памятника на могиле Алипы Евгения Евгеньевича отца Алипы А.Е. и сына Алипы Е.Л. в размере 166 190 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 16 000 рублей.

Алипа Е.Л. полагает, что данное требование подлежит зачету в счет обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей Алипой Е.Л. в адрес Алипы А.Е.

Факт несения данных расходов Алипа Е.Л. подтверждает квитанцией № на сумму 166 190 рублей по установке памятника, кассовыми чеками по внесению денежных средств Марчевской Ю.А., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Марчевской Ю.А. (юридическая консультация, правовой анализ предоставленных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), актами выполненных работ по данному договору.

Сторона Алипы А.Е. ознакомившись с заявлением о зачете встречных требований (получив его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ), заявила о невозможности его применения как в судебном заседании, так и путем направления письменных возражений об этом.

Алипа А.Е. указывает, что заявленные требования не могут отвечать положениям ст. 410 о встречности, однородности, а предоставленные доказательства не подтверждают факт несения данных расходов.

В частности указывают, что Алипа Е.Л. отказался от первоначальных требований, в этой связи возможность заявления о зачете требований об оплате услуг представителя по данному делу утрачена.

Расходы по оплате нотариальных услуг документально не подтверждаются.

Расходы по оплате услуг по установке памятника произведены Алипой Е.Л. без оповещения родственников о намерении его установки, согласования проекта и стоимости с другими наследниками.

В этой связи Алипа А.Е. полагает, что основания для производства зачета встречных однородных требований отсутствуют в указанном зачете должно быть судом отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд отмечает следующее - статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Алипа А.Е. не признает факт наличия обязательства, которое могло бы быть прекращено зачетом, факт наличия на его стороне обязательств на сумму 288 690 рублей, как по существу заявленного к зачету обязательства так и по отсутствию доказательств несения данных затрат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Пункт 13 данного Постановления предусматривает, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пункт 19 Пленума указывает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возможность применения положений ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт его наличия должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

То есть при установлении возможности применения зачета необходимо установить факт наличия доступных к зачету обязательств, их действительность.

Суд соглашается с позицией стороны Алипы А.Е. о том, что таких доказательств действительности, обоснованности и доказанности заявленных Алипой Е.Л. к зачету обязательств не представлено.

Заявленные к зачету требования об оплате юридических услуг на сумму 107 000 рублей, связаны с исполнением ответчиком Алипой Е.Л. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом Алипой Е.Л. не приведено оснований в силу каких положений закона указанное обязательство на сумму 107 000 рублей должно быть возложено на Алипу А.Е.

Алипа А.Е. стороной по данной сделке не является, обязательств по оплате данных юридических услуг на себя не принимал. Более того, как верно указывает Алипа А.Е. от первоначальных исковых требований Алипа Е.Л. к Алипе А.Е о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказался, производство по делу по его исковому заявлению прекращено.

В этой связи суд оснований для зачета данных требований к заявленным Алипой А.Е. исковым требованиям о возврате исполненного по сделке на сумму 300 000 рублей не усматривает.

Указанный вывод суда относится и к заявленному зачету на сумму 166 190 рублей по установке памятника Алипе Е.Е. на сумму 166 190 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истом не приведено оснований в силу чего обязательство по компенсации данных расходов Алипой А.Е. лицу их понесшему Алипе Е.Л. возникло. Указанные расходы понесены Алипой Е.Л. по собственной инициативе и добровольно. Сведений о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами по установке данного памятника, доказательств принятия Алипой А.Е. обязательств по оплате данной установки памятника материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для зачета данных требований к заявленным Алипой А.Е. исковым требованиям о возврате исполненного по сделке на сумму 300 000 рублей не усматривает.

В части расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 16 000 рублей суд не может установить как факт несения данных расходов в силу отсутствия документального подтверждения их несения, так и в связи с чем, по оплате какого нотариального действия данные расходы понесены.

По тексту заявления Алипы Е.Л. усматривается что речь идет о соглашении о разделе наследственного имущества, однако самого соглашения о разделе наследственного имущества материалы дела не содержат. Как не содержат и сведений на какую сумму были оплачены данные расходы, кто их понес и в силу чего данные расходы должны быть отнесены на Алипу Е.Л.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств в целом, оснований для проведения зачета к заявленным Алипой А.Е. требованиям на сумму 300 000 рублей, расходами Алипы Е.Л. на сумму 288 690 рублей суд не усматривает.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Алипе А.Е, подлежит возврату сумма предварительно оплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В этой части исковые требования судом также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Алипы А.Е. к Алипе Е.Л. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с Алипы Е.Л. в пользу Алипы А.Е. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алипы Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) к Алипе Евгению Лазаревичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Алипой Александром Евгеньевичем и Алипой Евгением Лазаревичем.

Взыскать с Алипы Евгения Лазаревича в пользу Алипы Александра Евгеньевича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 300 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин