Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-173/2023 от 14.06.2023

Дело №2-194/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000202-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немцева Олега Владимировича к Мешкову Артему Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Немцев О.В. обратился в суд с иском к Мешкову А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком Мешковым А.В. (заемщик) и Публичным акционерным обществом банком «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (кредитор) (далее Сбербанк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000.00 рублей под 14% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и Сбербанк был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Батыревского районного суда Чувашского Республике от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика Мешкова А.В. и истца Немцева О.В. и других поручителей Архилина Г.А., Мешкова В.И., Тябукова В.В. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 648661.65 рублей (в том числе: сумма просроченного основного долга 524753.47 рублей, просроченные проценты 49599.25 рублей, неустойка -74308.93 рублей, возврат госпошлины 9686.62 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа Батыревского районного суда Чувашской Республики серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской республике-Чувашии (далее СПИ Яльчикского РОСП) ФИО было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 320023.82 рубля. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением.

Истец, ссылаясь на положения ст.365,395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 320023,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Сбербанк, Архилин Г.А., Мешков В.И., Тябуков В.В.

Истец Немцев О.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает и просил удовлетворить.

Ответчик Мешков А.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (жительства) (л.д.21), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене своего места нахождения ответчик суду не предоставил.

Тем самым, адресат, отказавшиеся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняются от получения судебных повесток, предпочли вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание.

Из справки миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, ответчик Мешков А.В. значится зарегист-рированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Третьи лица Сбербанк, Архилин Г.А., Тябуков В.В., Мешков В.И. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица Архилин Г.А., Мешков В.И. извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (жительства), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказались, в связи, с чем судебные извещения возвращены в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В связи с изложенным, поскольку Немцев О.В., являясь поручителем в рамках заключенного договора, исполнил обязанности за заемщика, погасив перед Сбербанком образовавшуюся задолженность, к нему перешли все права и обязанности кредитора.

Согласно ч.1 ст.366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п.1 ст.365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сбербанком (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в последующем переименованного решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заемщиком Мешковым А.В. был заключен кредитный договор № (л.д.8-13), согласно которому кредитор предоставил Мешкову А.В. кредит в сумме 700000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.

В счет обеспечения исполнения Мешковым А.В. принятых на себя обязательств, между Кредитором и Немцевым О.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № (л.д.14-15), согласно п.п.2.1,2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сбербанком и Немцевым О.В., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-18) иск Сбербанка к Мешкову А.В., Архилину Г.А., Мешкову В.И., Немцеву О.В., Тябукову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности удовлетворено,

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сбербанком и Мешковым А.В. расторгнут. Взыскано в солидарном порядке с Мешкова А.В., Архилина Г.А., Тябукова В.В., Немцева О.В., Мешкова В.И. в пользу Сбербанка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 648 661.65 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 524 753,47 рублей просроченные проценты 49 599,25 рублей; неустойка – 74 308,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9686,62 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-21) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу № в отношении должника Немцева О.В., проживающего по адресу: ... возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения задолженности в размере 658 348,27 рублей в пользу взыскателя Сбербанк.

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных документов, выданных Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ в отношении должников: Мешкова А.В. - №; Немцева О.В. - №; Тябукова В.В. - №; Архилина Г.А. - №, объединены в одно производство от ДД.ММ.ГГ с присвоением ему №.

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23) обращено взыскание на заработную плату должника Немцева О.В. в пределах 658 348,27 рублей.

Согласно справки БУ ЧР «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (далее Яльчикская ЦРБ) от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) следует, что Немцев О.В. работает в Яльчикской ЦРБ в должности зубного врача с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ: в 2019 перечислено всего 91 387,59 рублей; в 2020 - 88841,65 рублей; в 2021 - 86 145,64 рублей; в 2022 -53648,94 рублей, итого 320023,82 рубля, что также подтверждается расчетными листами за 2018,2019,2020.2022 (л.д.25-29, 29,30,31) и сведением для отражения зарплаты в бухучете (л.д.32).

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.36) в связи с погашением суммы задолженности, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику Немцеву О.В.

Из постановления СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.37) следует, что исполнительное производство № окончено в связи исполнением обязательств по вышеуказанному исполнительному документу.

Факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Сбербанком и Мешковым А.В. также подтверждается сведениями Сбербанка от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-53), согласно которого обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью исполнены.

Ответчик Мешков А.В. и третьи лица Архилин Г.А., Тябуков В.В., Мешков В.И. не представили суду доказательства, свидетельствующие об исполнении ими кредитных обязательств перед Сбербанком и об иной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручителем Немцевым О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ погашена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сбербанком и Мешковым А.В. в размере 320023.82 рубля.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и соответственно суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, заявленные требования Немцева О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств с заемщика Мешкова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 320023,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 400,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мешкова Артема Валерьевича рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, в пользу Немцева Олега Владимировича денежные средства, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Мешковым Артемом Валерьевичем в размере 320023 (триста двадцать тысяч двадцать три) рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.