Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 (2-3681/2019;) ~ М-3807/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-319/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          16 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием истца Скрябина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина В.В. к Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 28.12.2018 занимает должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску. 22.10.2019 в 07 час. 07 мин. через сервис приема сообщений на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю (24.мвд.рф) истец обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Норильску М.Г.В. с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его работой, а именно: 1) данное текущее обращение истца с номером и датой его регистрации в ОМВД; 2) двустороннее заявление истца на имя начальника от ДД.ММ.ГГГГ (что затребовала С); 3) акт А.Н.И. на котором написаны комментарии истца; 4) фотографию 1-го этажа задания по <адрес>; 5) некий документ (именуемый возможно актом), составной частью которого (приложением) является фотография из п. 4, в котором должна быть отражена информация: - причина его составления, - дата и место составления; - исполнитель (кто искал и изымал фотографию из видеозаписей) с указанием его звания, должности и сертификата (при наличии), - в чьем присутствии (звания, должности) исполнитель работал; - на каком оборудовании распечатывалась фотография: наименование, тип, дата выпуска, инвентарный номер, сведения о сертификации и дата последней поверки с приложением соответствующих подтверждающих документов; - на каком оборудовании велась видеозапись, отдельно по камере, видеорегистратору и компьютеру – с указанием и приложением всех тех же сведений и документов, как для принтера; 6) следующую информацию из ГУ МВД России по Красноярскому краю (поскольку именно истец отчитывался о происходящем и творящемся в подчиненном им ОМВД по телефону доверия 4 раза); 6.1) аудиозаписи телефонных разговоров истца по телефону доверия 10.10.2019 в 08 час. 59 мин. 20 сек., 15 час. 27 мин. 05 сек., 17 час. 46 мин. 10 сек. и 11.10.2019 в 08 час. 44 мин. 03 сек.; 6.2) распечатку звонков истца или краткое изложение на бумаге, сказанное истцом по телефону, т.е. именно та информация, что была изложена по результатам телефонного звонка на бумаге и передана в качестве документа для анализа и реагирования руководителю (наверное, генералу Речицкому); 7) иные документы, возможно составленные в отношении истца (может быть докладные, записки, объяснения и т.п.) ка 10.10.2019 так и позднее по результатам событий произошедших 10.10.2019. Однако, до настоящего времени указанные документы истцу выданы не были, в связи с чем

Скрябин В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Скрябин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдавать запрашиваемые работником документы. Вместе с тем, затребованной истцом акт, указанный в пункте 3 его обращения о несвоевременном прибытии на работу с его комментариями истцу выдан не был. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в связи с неисполнением трудового законодательства, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Норильску – Харламова В.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № 1 (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Скрябина В.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Красноярскому краю – Харламова В.С. (доверенность от 14.12.2018 №86) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 926-О, статья 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрябин В.В. на основании трудового договора № от 25 апреля 2016 года и приказа № от 21 апреля 2016 года был принят в штаб Отдела МВД России по г. Норильску на должность <данные изъяты> (л.д. 22, 25-26).

Приказом № от 29 декабря 2018 года Скрябин В.В. с 28 декабря 2018 года был переведен на должность <данные изъяты>, которую занимает по настоящее время (л.д. 24, 29).

10.10.2019 в 12 часов 15 минут в Отделе МВД России по г. Норильску в кабинете № (административного здания, расположенного по адресу: <адрес>) в отношении истца Скрябина В.В. был составлен акт о несвоевременном выходе на работу – опоздал на работу на 16 минут (рабочий день начинается в 09 часов 00 минут) (л.д. 36).

Заявление (объяснение) по указанному факту составлено Скрябиным В.В. собственноручно 10.10.2019 в 16 часов 35 минут (л.д. 34-35).22.10.2019 в 07 час. 07 мин. через сервис приема сообщений на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю (24.мвд.рф) истец обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Норильску М.Г.В. с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его работой, а именно: 1) данное текущее обращение истца с номером и датой его регистрации в ОМВД; 2) двустороннее заявление истца на имя начальника от 10.10.2019 (что затребовала С); 3) акт А.Н.И. на котором написаны комментарии истца; 4) фотографию 1-го этажа задания по <адрес>; 5) некий документ (именуемый возможно актом), составной частью которого (приложением) является фотография из п. 4, в котором должна быть отражена информация: - причина его составления, - дата и место составления; - исполнитель (кто искал и изымал фотографию из видеозаписей) с указанием его звания, должности и сертификата (при наличии), - в чьем присутствии (звания, должности) исполнитель работал; - на каком оборудовании распечатывалась фотография: наименование, тип, дата выпуска, инвентарный номер, сведения о сертификации и дата последней поверки с приложением соответствующих подтверждающих документов; - на каком оборудовании велась видеозапись, отдельно по камере, видеорегистратору и компьютеру – с указанием и приложением всех тех же сведений и документов, как для принтера; 6) следующую информацию из ГУ МВД России по Красноярскому краю (поскольку именно истец отчитывался о происходящем и творящемся в подчиненном им ОМВД по телефону доверия 4 раза); 6.1) аудиозаписи телефонных разговоров истца по телефону доверия 10.10.2019 в 08 час. 59 мин. 20 сек., 15 час. 27 мин. 05 сек., 17 час. 46 мин. 10 сек. и 11.10.2019 в 08 час. 44 мин. 03 сек.; 6.2) распечатку звонков истца или краткое изложение на бумаге, сказанное истцом по телефону, т.е. именно та информация, что была изложена по результатам телефонного звонка на бумаге и передана в качестве документа для анализа и реагирования руководителю (наверное генералу Речицкому); 7) иные документы, возможно составленные в отношении истца (может быть докладные, записки, объяснения и т.п.) ка 10.10.2019 так и позднее по результатам событий произошедших 10.10.2019 (л.д. 5-7, 30-31).

18.11.2019 на обращение истца от 22.10.2019 начальником Одела МВД России по г. Норильску М.Г.В. дан ответ исх № в соответствии с которым, истцу сообщено, что информация, касающаяся оборудования, на котором зафиксирован факт его несвоевременного прибытия на рабочее место, имеется и является служебной. Одновременно истцу разъяснено, что руководитель территориального органа вправе самостоятельно определять направления и задачи служебной деятельности, а как следствие, требования о предоставлении иной информации, связанной с документированием совершенного истцом дисциплинированного проступка являются необоснованными, поскольку факт несвоевременного прибытия на рабочее место подтверждается актом (приложение), объяснениями истца о времени прибытия, а также отсутствием документа подтверждающего уважительность причины опоздания. Дополнительно сообщено, что Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений в системе МВД России» не предусмотрено предоставление заявителю копий зарегистрированных заявлений. По указанной причине требования истца о предоставлении копии зарегистрированного заявления подлежат отказу в удовлетворении. При этом, к указанному ответу повторно приложен акт от 10.10.2019 о несвоевременном выходе истца на работу с отметкой о получении копии заявителем в день его составления в 17 часов 35 минут, а также объяснение истца (именованное им при написании как заявление) от 10.10.2019 по факту несвоевременного выхода на работу (л.д. 32)

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения каких-либо трудовых прав истца ответчиком допущено не было. В материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком по предоставлению работнику документов связанных с работой, а именно выдачи копии акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019 в этот же день, что подтверждено подписью истца, проставленной на экземпляре ответчика, а также его повторного направления в адрес истца вместе с ответом на интернет-обращение от 18.11.2019.

Также суд приходит к выводу о наличии в действиях Скрябина В.В. признаков злоупотребления правом, выражающееся в повторном истребовании у работодателя документов, которые уже были представлены истцу, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в своем заявлении о выдаче ему копий документов от 22.10.2019, истец не приводит оснований для предоставления ему повторно копии указанного акта от 10.10.2019, кроме того, и не обращается к суду с требованием о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ему указанного документа. Напротив, в судебном заседании к материалам дела истцом приобщена копия акта от 10.10.2019 о несвоевременном выходе на работу, что свидетельствует о наличии указанного документа у истца.

Ссылка истца о не предоставлении ему копии акта с его комментариями, которые были зафиксированы самим истцом на указанном акте 10.10.2019 при его вручении ответчиком, не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче документов со сведениями, которые указаны самим работником.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Скрябина В.В. к Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.