Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-332 (2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием истца – Вахрина Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киршева Анатолия Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киршева Анатолия Ильича

Взыскано с СПАО « Ингострах» в пользу Киршева Анатолия Ильича невыплаченное страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 300 рублей, штраф в размере 10 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

установил:

Киршев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.02.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сhery S18 D, г.р.з. №, под управлением водителя Киршевой Г.С., принадлежащего на праве собственности Киршеву А.И. и транспортного средства УАЗ-236021 UAZ Profi. г.р.з. №, принадлежащего ООО «Евродорстрой», под управлением водителя Коробейникова К.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.02.2021 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба ОСАГО. После подачи необходимых документов и осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» без согласования способа размера страхового возмещения выплатило Киршеву А.И. страховое возмещение в размере 54 100 рублей. 12.03.2021 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» обращение о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты. 15.03.2021 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в доплате страхового возмещения. 20.04.2021 Киршев А.И. обратился в службу финансового уполномоченного РФ с требованием о доплате разницы страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и оплате неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhery S18 D, г.н. № без учета износа составляет 128 200 рублей, с учетом износа 79 700 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киршева А.И. страховое возмещение в сумме 25 600 рублей с учетом износа (79 700 рублей-54 100 рублей). Данная сумма поступила на счет истца в установленные законом сроки. В удовлетворении требования о возмещении разницы без учета износа отказано.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей, штраф, составляющий 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 48 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киршева А.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 300 рублей, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 300 рублей, штраф в сумме 10 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Киршев А.И. просит отменить решение суда от 27.12.2021 полностью и принять новое решение, поскольку взысканная судом сумма была ошибочно ограничена судом со ссылкой на максимальный размер (лимит) страхового возмещения, установленный п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции(по европротоколу) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Однако ДТП от 08.02.2021 с автомобилем истца было оформлено сотрудниками полиции в Отделе ГИБДД. Исходя из этого, размер возможного страхового возмещения согласно п. «а» ст. 7 Закона ОСАГО ограничен 400 000 рублей. Исковые требования с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения данную сумму не превышают.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», САО «Евродорстрой», Коробейников К.В., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 17:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сhery S18 D, г.р.з. №, под управлением водителя Киршевой Г.С., принадлежащего на праве собственности Киршеву А.И. и транспортного средства УАЗ-236021 UAZ Profi. г.р.з. №, принадлежащего ООО «Евродорстрой», под управлением водителя Коробейникова К.В.

Согласно материалов КУСП № по факту ДТП, запрошенных судом апелляционной инстанции, столкновение произошло ввиду нарушения водителем Коробейниковым К.В. требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 08.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коробейникова К.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сhery S18 D, г.р.з. №, принадлежащего Киршеву А.И. причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик.

Автогражданская ответственность Коробейникова К.В. была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем 11.02.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства и выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействий Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhery S18 D, г.р.з. № без учета износа составляет 77 400 рублей, с учетом износа 54 100 рублей. На основании данного заключения СПАО « Ингосстрах» 25.02.2021 истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021.

Истец 12.03.2021 обратился в СПАО « Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 900 рублей, неустойки.

В ответ на претензию от СПАО « Ингосстрах» получен отказ.

10.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа деталей, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.05.2021 №, проведенного в рамках рассмотрения данного обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей, с учетом износа 79 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.05.2021 требования Киршева А.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Киршева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 25 600 рублей с учетом ранее выплаченного СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения в размере 54 100 рублей ( 79 700 рублей-54 100 рублей). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения суда в силу, взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Киршева А.И. неустойку за период, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

02.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2021.

Мировым судьей так же установлено и следует из материала дела, что 11.02.2021 истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, заявление об отказе от ремонта транспортного средства не писал, соглашений с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключал. После осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы, направление на ремонт на СТО истцу не выдавалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, относительно взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии сотрудников полиции, что подтверждается материалом КУСП №. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты в пределах 400 000 руб., то есть лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, с СПАО « Ингосстрах» в пользу Киршева А.И. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей (128 200 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 54 100 рублей(страховая выплата) – 25 600 рублей(страхования выплата) =48 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из нарушений ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 3000 руб., обоснованно полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того обстоятельства, что требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер штрафа, подлежащего взысканию равным 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с учетом положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555 рублей согласно следующему расчету: (78 500 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 рублей = 2 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 декабря 2021 года изменить, апелляционную жалобу Киршева Анатолия Ильича удовлетворить.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца Киршева Анатолия Ильича невыплаченное страховое возмещение в размере 48 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Судья: