Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-136/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-136/2023

УИД 29MS0020-01-2023-002090-87

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ по жалобе защитника адвоката Капустина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Капустин О.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пушкин Р.Е. и его законный представитель Цивцина И.А. поддержали жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Защитник Капустин О.А. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу – прекратить, поскольку в действиях Пушкина Р.Е. отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует такой признак как заведомость.

Помощник прокурора г. Коряжмы Пономарева М.С. указала, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Пушкина Р.Е., его законного представителя Цивцину И.А., защитника Капустина О.А., помощника прокурора г. Коряжмы Пономареву М.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 у <адрес> Пушкин Р.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> c заведомо подложными государственными регистрационными №

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Пушкин Р.Е., не зарегистрировано.

Из карточки учета транспортного средства следует, что государственный регистрационный № числится за транспортным средством – ИЖЮ5К, принадлежащим Ч.

Из объяснений Пушкина Р.Е., полученных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>», но не знал, что номера, установленные на нем, принадлежат иному транспортному средству.

Регистрационные № изъяты на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетелей Ц. и Ц., данным в судебном заседании, при передаче транспортного средства <данные изъяты> документов на него не передавалось, после передачи новым собственникам оно не регистрировалось в органах ГИБДД.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 у <адрес> Пушкин Р.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> c заведомо подложными государственными регистрационными №, поэтому правильно привлечен мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Капустина О.А. о том, что Пушкин Р.Е. не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, являются не состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент управления транспортным средством у него отсутствовали все необходимые для управления транспортным средством документы на мотоцикл, перед эксплуатацией транспортного средства он обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Пушкин Р.Е. управлял мотоциклом <данные изъяты> c государственными регистрационными №, тогда как данные регистрационные номера были сняты с иного транспортного средства ИЖЮ5К, принадлежащим Ч.

Таким образом, государственный регистрационный №, установленный на мотоцикле <данные изъяты>, находящемся под управлением Пушкина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, являлся подложным.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пушкина Р.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон. Правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Пушкина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Капустина О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Е. Цыбульникова