Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-291/2021;) от 14.07.2021

31RS0022-01-2020-003583-83 1-9/2021-2

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород                                                                                       14 июня 2022 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимой Панкратовой Е.В.,

защитников: адвоката Козакова А.В., адвоката Многолет С.В.,

представителя потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панкратовой Е.В., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, оправдана приговором от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.В. похитила чужое имущество в особо крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.

Подсудимая в период времени с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с Ограниченной Ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО"<данные изъяты>") на основании агентского договора №Р-7/2019 и фактически исполняла обязанности начальника отдела сетевых продаж. ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту Свидетель №2, работавшей в ООО"<данные изъяты>" менеджером по работе с сетями, в рамках заключенного между ООО"<данные изъяты>" и Акционерным Обществом "<данные изъяты>" (далее по тексту АО"<данные изъяты>") договора поставки №-Ю-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, от менеджера торговой сети АО"<данные изъяты>" Свидетель №6 с электронной почты "<данные изъяты>" поступило уведомление с предложением принять участие в акции "<данные изъяты>", в рамках которой предлагалось ввести позиции "наггетсов" и "котлет" в торговую общероссийскую сеть магазинов "<данные изъяты>" с условием регулярного ввода во все магазины указанной торговой сети одной позиции товара, стоимость которого будет составлять 1500000 рублей. Данное предложение Свидетель №2 довела до Панкратовой Е.В.

После этого, в августе 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Панкратовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ООО"<данные изъяты>" денежных средств в сумме 1500000 рублей, под видом участия в указанной акции, с использованием расчетного счета сторонней организации, для получения возможности распорядиться денежными средствами путем получения их на принадлежащий ей банковский счет №, находящийся на обслуживании в Центрально-Черноземном банке ПАО"Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>.

Для этого Панкратова Е.В. разработала преступный план, согласно которому она под видом участия в торговой акции "Бургер Кинг" и вводом в общероссийскую сеть магазинов "<данные изъяты>" позиции "наггетсы", подыскала организацию ООО"<данные изъяты>" (ИНН №), одним из видов деятельности которой являлось предоставление рекламных услуг, и введя в заблуждение генерального директора ООО"<данные изъяты>" Свидетель №5 относительно потребности в предоставлении рекламных услуг, сообщила последнему заведомо ложные сведения о намерении ООО"<данные изъяты>" заключить договор об оказании услуг в виде трансляции информации по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов общероссийской сети магазинов "Дикси". Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Панкратовой Е.В., подготовил проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данных рекламных услуг между ООО"<данные изъяты>" и ООО"<данные изъяты>", который посредством электронной почты с электронного адреса "<данные изъяты>" отправил на электронный адрес "<данные изъяты>", принадлежащий Панкратовой Е.В., для согласования и подписания в ООО"<данные изъяты>".

В соответствии с заключенным между ООО"<данные изъяты>" и Обществом с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания "Добрыня" (далее по тексту ООО УК"<данные изъяты>") договором № на абонентское оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ последняя организация осуществляет юридическое сопровождение деятельности ООО"<данные изъяты>", в связи с чем, заключение договоров от имени ООО"<данные изъяты>" проходит процедуру согласования с генеральным директором ООО УК"<данные изъяты>" Свидетель №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Панкратова Е.В. ввела в заблуждение генерального директора ООО"<данные изъяты>" Свидетель №4, коммерческого директора ООО"<данные изъяты>" Свидетель №18 и генерального директора ООО УК"<данные изъяты>" Свидетель №1 о том, что реквизиты компании ООО"<данные изъяты>" Панкратова Е.В. получила от менеджера компании АО"<данные изъяты>" Свидетель №6, и что оплата 1500000 рублей на расчетные счета ООО"<данные изъяты>" за услуги трансляции информации в торговой сети является обязательным условием компании АО"<данные изъяты>". В свою очередь Свидетель №4, Свидетель №18 и Свидетель №1 будучи введенными в заблуждение относительно необходимости заключения договора с ООО "<данные изъяты>", согласовали подписание и оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем на основании предоставленных Панкратовой Е.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов на оплату по указанному договору, полученными ей в ходе электронной переписки с Свидетель №5, с расчетного счета ООО"<данные изъяты>" №, открытого в АО УКБ "Белгородсоцбанк" <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, а именно: на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" №, открытый в ПАО"Росбанк" филиал Московский, по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, а также на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" №, открытый в АО"Райффайзенбанк", по адресу: <адрес>, стр.1, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей.

Затем Панкратова Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщила генеральному директору ООО"<данные изъяты>" Свидетель №5 об отсутствии у компании ООО"<данные изъяты>" потребности в предоставлении услуг по трансляции информации внутри общероссийской сети магазинов "<данные изъяты>", и попросила вернуть денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору, посредством перечисления на банковскую карту №, к которой подключен абонентский №.

    В свою очередь Свидетель №5, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Панкратовой Е.В., с использованием своей банковской карты и банковских карт своих знакомых ФИО13, ФИО14 и ФИО15, перечислил посредством приложения "Сбербанк Онлайн" в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру телефона Панкратовой Е.В. 919-227-29-04, подключенному к банковскому счету № (банковская карта №), денежные средства, предназначавшиеся в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом комиссии в размере 16 %, а именно в общей сумме 1260000 рублей по следующим операциям: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (банковский счет 40№), принадлежащей Свидетель №5, денежные средства в сумме 420000 рублей, которые зачислены на банковский счет Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (банковский счет 40№), принадлежащей ФИО13, 230000 рублей, которые зачислены банковский счет Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (банковский счет 40№), принадлежащей ФИО14, денежные средства в сумме 190000 рублей, которые зачислены банковский счет Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (банковский счет 40№) принадлежащей ФИО15, денежные средства в сумме 420000 рублей, которые зачислены банковский счет Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев похищенными денежными средствами особо крупным размером, Панкратова Е.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО"<адрес>" ущерб на общую сумму 1500000 рублей.

В судебном заседании Панкратова И.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

По существу дела подсудимая показала, что в июне-августе 2019 году по агентскому договору она работала в должности начальника отдела сетевых продаж ООО"<адрес>" и занималась вопросами продажи продукции крупным сетевым ритейлерам, в том числе компании "<данные изъяты>". В июле 2019 года Свидетель №2, работавшая под ее руководством, сообщила, что на ее электронную почту из "<данные изъяты>" поступила рассылка с предложением о возможности участия в акции "<данные изъяты>". Затем Свидетель №2 созвонилась с сотрудником "<данные изъяты>" Свидетель №6, которая сообщила, что условием ввода в торговую сеть продукции, а именно наггетсов, является внесение 1500000 рублей за ввод одной позиции на постоянной основе и 3000000 рублей за ввод продукции на временной основе. О данном предложения и условиях ввода в продажу наггетсов в "Дикси" она доложила руководству ООО"<адрес>", и после расчета рентабельности было принято положительное решение. Затем из "Дикси" на ее электронную почту прислали сообщение, что для ввода наггетсов нужно будет заключить договор с ООО"<данные изъяты>" на оказание рекламных услуг. Затем ей кто-то направил образец договора с ООО"<данные изъяты>" на оказание рекламных услуг, который был согласован и подписан в конце августа 2019 года генеральным директором ООО"<адрес>" Свидетель №4 Оплата по данному договору была произведена тремя банковскими платежами на расчетный счет ООО"<данные изъяты>". В сентябре 2019 года, после окончания действия ее агентского договора, ей позвонил заместитель генерального директора ООО"<данные изъяты>" Свидетель №3, который сообщил, что "Дикси" не принимает наггетсы для реализации. После этого она по электронной переписке с сотрудником "<данные изъяты>" Свидетель №6 попыталась разрешить вопрос с поставкой наггетсов.

Касаемо перечисления денежных средств на ее банковскую карту четырьмя платежами с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то это были деньги за ранее выполненную для дан6ных лиц работу, не связанную с ее работой в ООО"<данные изъяты>".

Показания подсудимой о непричастности к хищению дененжных средств суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в этой части они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО22, в суде показал, что подсудимая Панкратова Е.В. в ООО"<данные изъяты>" работала по агентскому договору и занималась продвижение продукции данной организации сетевым ритейлерам. По предложению подсудимой, с целью ввода в продажу в торговую сеть "<данные изъяты>" наггетсов, был заключен договор с ООО"<данные изъяты>" на оказание рекламных услуг в магазинах "Дикси" на сумму 1500000 рублей. Указанные денежные средства ООО"<данные изъяты>" были переведены ООО"<данные изъяты>", однако когда в конце сентября 2019 года ООО"<данные изъяты>" направило в "Дикси" наггетсы, то их на слад "<данные изъяты>" на приняли, обосновав это отсутствием заказа на их поставку. После этого сотрудники экономической безопасности ООО УК"<данные изъяты>", осуществлявшего оказание соответствующих услуг ООО"<адрес>", установили что АО"<данные изъяты>" с ООО"<данные изъяты>" вообще не работало.

При этом адрес электронной почты менеджера "<данные изъяты>" Свидетель №6, предоставленный Панкратовой Е.В., по которому подсудимая якобы вела переписку с данным менеджером, был похож на настоящий, но имел другое расширение. Настоящий был "<данные изъяты>", а предоставленный Панкратовой Е.В. был "<данные изъяты>", на что никто первоначально не обратил внимания.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в на основании ст.281 УПК РФ), работавшего до сентября 2019 года генеральным директором ООО "<данные изъяты>", во второй декаде июля 2019 года начальник отдела продаж сетевого направления Панкратова Е.В. и заместитель генерального директора по продажам Свидетель №18 предложили ему проект по реализации наггетсев в торговую сеть "<данные изъяты>". При этом для ввода наггетсев на регулярной основе, необходимо было внести платеж в 1500000 рублей. После этого, по его распоряжению, финансовой службой ООО"<данные изъяты>" был произведен расчет проекта, который оказался выгодным. Договор на поставку наггетсев с "<данные изъяты>" заключать не требовалось, так как ООО"<данные изъяты>" уже был заключен договор с данной фирмой на поставку продукции и достаточно было внести наггетсы в спецификацию. Проект был согласован с собственником и утвержден, примерно, в течение месяца. Далее Панкратова Е.В. сообщила, что по требованию менеджера "<данные изъяты>", с которым подсудимая вела переговоры, для ввода наггетсев в торговую сеть необходимо было заключить договор на оказание рекламных услуг с ООО "<данные изъяты>" на сумму 1500000 рублей. Тогда он потребовал от Панкратовой Е.В. подтвердить намерения "<данные изъяты>" на выборку данной продукции, для чего предложил произвести выезд в командировку для проведения переговоров. Однако его переубедили, что ехать на переговоры преждевременно, так как они были назначены на сентябрь 2019 года. Кроме того, Панкратовой Е.В. принесла ему соглашение с "<данные изъяты>" о выборке наггетсев, которое уже было подписано со стороны руководства "<данные изъяты>". В связи с этим у него не возникло сомнений, и он подписал данное соглашение со своей стороны.

Затем Панкратовой Е.В. была написана служебная записка о необходимости перечисления ООО"<данные изъяты>" 1500000 рублей, которую он с ФИО8 согласовали, после чего резолюцию на данной служебной записке поставил собственник.

После этого он подписал договор с ООО"<данные изъяты>" на оказание рекламных услуг, в связи с которым, данной организации были переведены денежные средства в сумму 1500000 рублей, тремя платежами по 500000 рублей.

В сентябре 2019 года он стал интересоваться у Панкратовой Е.В. вопросом, касающимся отсутствия из "<данные изъяты>" заказов на наггетсы, в связи с чем, последняя ДД.ММ.ГГГГ прислала письмо о заказе и отгрузке данной продукции на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ он узнал со слов заместителя генерального директора по логистике Свидетель №11, что наггетсы не приняли в распределительном центре "<данные изъяты>" по причине якобы неправильно предоставленных штрих-кодов на продукцию.

Свидетель Свидетель №18, заместитель генерального директора ООО"<данные изъяты>", показал, что о возможности ввода в компанию "<данные изъяты>" производимых ООО"<данные изъяты>" наггетсев, он узнал от Панкратовой Е.В., которая сообщила ему, что от "<данные изъяты>" поступила рассылка об участии в такой акции. Проведенные расчеты показали рентабельность ввода наггетсев в продажу, после чего Панкратова Е.В. пояснила, что менеджер "<данные изъяты>" сообщила ей о необходимости заключить договор с ООО"<данные изъяты>" на оказание рекламных услуг в сумме более 1 миллиона рублей. Все переговоры о вводе наггетсев в продажу с менеджерами "<данные изъяты>" вела Панкратова Е.В. Была ли осуществлена поставка наггетсев в сеть "<данные изъяты>" ему не известно, так как в августе 2019 года он уволился из ООО"<данные изъяты>".

Свидетель №3, работавший в 2019 году заместителем генерального директора ООО"<данные изъяты>" по продажам, в суде показал, что устроившись в сентябре 2019 года на данную должность, он увидел документы, касающиеся поставки наггетсов в торговую сеть "<данные изъяты>", и стал интересовать о причинах срыва поставок. После этого он связался по телефону с сотрудником "<данные изъяты>" Свидетель №6, которая сообщила ему, что ей ничего не известно о поставке из ООО"<данные изъяты>" наггетсов в сеть "<данные изъяты>". При этом, сотрудник "<данные изъяты>" Свидетель №6 предоставила ему для переписки другой адрес электронной почты, нежели тот, который он изначально использовал для переписки, предоставленный Панкратовой Е.В. После этого о данном факте он сообщил в службу экономической безопасности для проведения служебной проверки.

Свидетель №10, с сентября 2019 года генеральный директор ООО"<данные изъяты>", пояснила, что после назначения ее на должность, к ней обратился Свидетель №3 с вопросом, касающимся поставки в сеть "Дикси" наггетсов, так как их вернули обратно. В ходе изучения документов и переговоров с сотрудниками "<данные изъяты>" выяснилось, что фактически соглашения о поставке наггетсев в адрес "<данные изъяты>" у ООО"<данные изъяты>" не было. При этом Панкратова Е.В. обещала, что сможет решить данный вопрос и поставки наггетсев начнут осуществляться, но эти поставки так и не осуществились.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, менеджер ООО"<данные изъяты>", показала, что в июле 2019 года на электронный адрес корпоративной почты ООО"<данные изъяты>" поступила рассылка от менеджера "<данные изъяты>" Свидетель №6 с предложением поучаствовать в акции, связанной с вводом новой продукции в торговую сеть. О данном предложении она доложила своему непосредственному руководителю Панкратовой Е.В., которая заинтересовалась им. После этого она по сотовому телефону выяснила у Свидетель №6, что условиями для вводы на постоянной основе одной позиции продукции является листинг по внесению 1500000 рублей, о чем она также сообщила Панкратовой Е.В. Больше она никакими вопросами, связанными с поставкой в "<данные изъяты>" наггетсев, выпускаемых ООО"<данные изъяты>", не занималась.

Будучи свидетелем, Свидетель №16, начальник планово-экономического отдела ООО"<данные изъяты>", пояснил, что в 2019 году в его отделе по указанию руководства был произведен расчет рентабельности поставки наггетсев в "<данные изъяты>", которая являлась рентабельной. Всю информацию для проведения расчетов ему предоставляли Панкратова Е.В. и Свидетель №18 По итогам расчетов был составлен паспорт сделки. В проекте были заложены коммерческие расходы в сумме 1500000 рублей. Вопросов заключения последующих договоров в связи с поставкой данной продукции в "<данные изъяты>" он не касался. Ему лишь известно, что наггетсы в распределительном центре "<данные изъяты>" не приняли, после чего началась служебная проверка по данному факту.

Свидетель Свидетель №8, главный бухгалтер ООО"<данные изъяты>", пояснила, что бухгалтерией ООО"<данные изъяты>" на основании договора с ООО"<данные изъяты>" об оказании рекламных услуг данной организации было перечислено 1500000 рублей тремя платежами по 500000 рублей по трем счетам, подписанных генеральным директором. Однако, как ей стало позже известно, ООО"<данные изъяты>", указанные в договоре услуги не исполнило. Также ей не был предоставлен акт выполненных работ, в связи с чем, данная сумма по бухгалтерскому отчету числится как дебиторская задолженность. Денежные средства, в связи с неисполнением договора, на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" не возвращены.

Свидетель №9, специалист отдела экономической безопасности ООО УК"<данные изъяты>", показал, что он проверял надежность ООО"<данные изъяты>", так как ООО"<данные изъяты>" планировало ввести в сеть магазинов "Дикси" производимые ими наггетсы. Так как ООО"Сантеро" было организовано в 2019 году, то он предложил заключить договор с данной организацией с выездом в командировку. Однако Панкратова Е.В. стала убеждать, что данный договор можно заключить дистанционно. После этого генеральный директор ФИО9 принял решение заключить договор, как это предложила подсудимая.

Допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №2, начальник отдела экономической безопасности ООО УК"<данные изъяты>", пояснил, что в сентябре 2019 года службе экономической безопасности стало известно о том, что в "<данные изъяты>" не были приняты наггетсы, произведенные ООО"<данные изъяты>", по которым была якобы согласована поставка. Со слов Свидетель №3, ему стало известно, что "<данные изъяты>" и не заказывало этих наггетсев для введения в свою сеть. После этого им была начата служебная проверка, в ходе которой он установил, что Панкратова Е.В. сообщила о возможности введения в продажу сети "<данные изъяты>" наггетсов, для чего нужно было заплатить 1500000 рублей за рекламные услуги, заключив договор с ООО"<данные изъяты>". Он стал проверять последнюю организацию и выяснил, что ООО"<данные изъяты>" было зарегистрировано буквально за 2 месяца до произошедшего, а юридический адрес был указан, по которому располагалась стоматологическая поликлиника. Далее он стал выяснять у Панкратовой Е.В. причины, по которым "<данные изъяты>" не приняло наггетсы от ООО"<данные изъяты>", на что подсудимая говорила о возможности устранить недочеты путем изменения упаковки, после чего проблема будет решена. Однако впоследствии ему стало известно, что сотрудник "Дикси" Свидетель №6 обратилась в службу своей экономической безопасности, в связи с наличием у нее информации о сомнительной сделке.

После проведенной проверки, бенефициар ООО"<данные изъяты>" Свидетель №1 в середине октября 2019 года пригласил его и Потерпевший №1 в свой кабинет, для разговора с Панкратовой Е.В., который должен был состояться по инициативе последней. Первоначально Панкратова Е.В. говорила, что хищение не совершала, а сама оказалась заложницей обстоятельств и попыталась решить ситуацию путем оформления на себя займа. Однако в ходе беседы подсудимая все-таки рассказала, что сама решила похитить 1500000 рублей путем обналичивания перечисленных ООО"<данные изъяты>" денежных средств на счет ООО"<данные изъяты>" за 16% от общей суммы. В подтверждение своих слов, она показала переписку на своем сотовом телефоне. После этого по их просьбе подсудимая собственноручно написала объяснение об обстоятельствах хищения денежных средств. При этом никто на нее давление не оказывал и ничем ей не угрожал. Данная беседа с Панкратовой Е.В. в присутствии Свидетель №1 была записана на камеру видеорегистратора, которая установлена стационарно в кабинете последнего. Также Панкратова Е.В. оставила им свой сотовый телефон, вытащив из него сим-карту. Данные объяснения и сотовый телефон Панкратовой Е.В. впоследствии были переданы ФИО22, работавшему юрисконсультом в ООО"<данные изъяты>", для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель Потерпевший №1, заместитель генерального директора ООО УК"<данные изъяты> подтвердил, что его отделом проводилась служебная проверка, в связи с тем, что поставленные из ООО"<данные изъяты>" в "Дикси" наггетсы были возвращены обратно, которую проводил Потерпевший №2 В ходе этой проверки установили, что никаких договорных отношений с "<данные изъяты>" о поставке наггетсев заключено не было, в то же время ООО"Сантеро" было перечислено 1500000 рублей на рекламную акцию для того, чтобы наггетсы были введены в торговую сеть "<данные изъяты>". При этом вопросами ввода наггетсев в "Дикси" занималась Панкратова Е.В. О результатах проверки он доложил бенефициару Свидетель №1 После этого Свидетель №1 в середине октября 2019 года пригласил его в свой кабинет вместе с Потерпевший №2 для беседы с Панкратовой Е.В. В ходе данного разговора подсудимая признала, что перечисленные из ООО"<данные изъяты>" в ООО"<данные изъяты>" 1500000 рублей были обналичены путем перечисления денег на ее банковскую карту за вычетом определенного процента.

Будучи свидетелем, ФИО2 В.Н., заместитель генерального директора ООО"<данные изъяты>" по логистике, показал, что в середине сентября 2019 года из отдела продаж поступила заявка на доставку блинчиков и наггетсев в распределительный центр "Дикси" в <адрес>. Однако когда данная продукция была отправлена, то позвонил водитель автофургона и сообщил, что наггетсы в "Дикси" не принимают. В связи с этим наггетсы были возвращены обратно по причине того, что данная продукция не была введена в сеть "<данные изъяты>". О возникшей проблеме он доложил своему руководству. Также у него состоялся телефонный разговор с Панкратовой Е.В., но он не помнит, как Панкратова Е.В. объясняла причину того, что наггетсы не были приняты.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №14, менеджер по работе с торговыми сетями ООО"<данные изъяты>", пояснила, что в сентябре 2019 года Панкратова Е.В. предупредила ее, что должен поступить заказ на большую партию продукции, в том числе наггетсы, для сети магазинов "<данные изъяты>", и что данная заявка находится на контроле, поскольку необходимо было время для выпуска этой продукции на производстве. После того, как заявка пришла, она сразу же разослала ее по электронной почте другим сотрудникам. Впоследствии ей стало известно, что наггетсы в распределительном центре "Дикси" приняты не были и возвратились обратно в ООО"<данные изъяты>".

Свидетель №13, как свидетель показала, что работала в ООО"<данные изъяты>" с конца августа по конец сентября 2019 года специалистом отдела продаж. В соответствии с ее показаниями, в середине сентября 2019 года в их отдел по электронной почте поступила заявка на производство наггетсов и другой продукции для компании "<данные изъяты>". Она внесла данную заявку в программу "1С", копию которой отослала на склад, в отдел логистики и в отдел производства.

Свидетель Свидетель №15, начальник отдела оптовых продаж ООО"<данные изъяты>", показала, что переговорами о вводе в торговую сеть "<данные изъяты>" наггетсев, занималась Панкратова Е.В. Также ей известно, что наггетсы в распределительном центре "Дикси" не приняли, как ей пояснили, в связи с тем, что в базе этой торговой сети отсутствовал штрих-код данной продукции.

Свидетель №17 (Шевченко), работавшая с августа по ноябрь 2019 года логистом в ООО"<данные изъяты>", пояснила, что в сентябре 2019 года после отправки машины с товаром в распределительный центр "Дикси", водитель по телефону сообщил, что наггетсы у него не принимают, о чем она доложила своему руководству и было принято решение о возврате наггетсев. После этого был оформлен возврат данной продукции, которую водитель привез обратно в Белгород.

Свидетель Свидетель №12, подтвердил, что перевозил на своей машине продукцию ООО"<данные изъяты>" в распределительный центр "<данные изъяты>" в <адрес> в сентябре 2019 года. Однако в распределительном центре сотрудники "<данные изъяты>" не приняли у него наггетсы, пояснив, что они не заказывали данную продукцию в ООО"<данные изъяты>". По другой продукции проблем не возникло. О возврате наггетсев был составлен акт, который он передал вместе с наггетсами в Белгороде сотрудникам ООО"<данные изъяты>".

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, сотрудники АО"Дикси-ЮГ", суду пояснили, что их компания в июля 2019 года производила рассылку своим поставщикам приглашение принять участие в акции Бургер-Кинг. Однако ООО"<данные изъяты>" в данной акции участие не принимало. С ООО"<данные изъяты>" в 2018-2019 годам у них имелись договорные отношения на поставку различной продукции, однако, этими договорами поставка наггетсев не предусматривалась.

Касаемо поставки в торговую сеть "Дикси" наггетсов, ФИО10, пояснила, что такое предложение от Панкратовой Е.В. поступило на адрес корпоративной электронной почты "<данные изъяты>", но только лишь однократное. Дальнейшего развития это предложение не получило, и переписка с Панкратовой Е.В. по этому вопросу не осуществлялась. Соответственно, соглашение о поставке наггетсов от ООО"<адрес>" не оформлялось.

Свидетель Свидетель №5, генеральный директор ООО"<данные изъяты>", в суде подтвердил, что он создал данную организацию для ведения рекламного бизнеса в 2019 году. В конце августа 2019 года Панкратова Е.В. сама связалась с ним, представилась сотрудником ООО"<данные изъяты>", и пояснила, что желает воспользоваться рекламными услугами ООО"<данные изъяты>". Со слов подсудимой нужно было провести рекламную акцию в магазинах сети "<данные изъяты>". Он согласился заключить договор на оказание рекламных услуг с ООО"<данные изъяты>", хотя договорных отношений с АО"<данные изъяты>" у него не имелось. При этом он рассчитывал, что сможет найти людей, которые организуют выполнение данных работ. Переписку при заключении договора с Панкратовой Е.В. он вел под ником "Макс Витин" по электронной почте "<данные изъяты>" (далее по тексту "почта Свидетель №5"). После заключения договора ООО"<данные изъяты>" перечислило на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" 1500000 рублей. Однако Панкратова Е.В. позвонила ему и сообщила, что в проведении рекламы ООО"<данные изъяты>" уже не нуждается, в связи с чем, попросила вернуть перечисленные денежные средства обратно. Деньги он возвращал на банковскую карту по номеру телефона, который указала ему Панкратова Е.В. Подсудимой он вернул со своей банковской карты 420000 рублей, а остальные платежи были произведены по его просьбе его знакомыми ФИО13, ФИО14 и ФИО11 с их банковских карт. При этом подсудимая, скорее всего, не могла знать указанных лиц, поскольку реквизиты о переводе денег им сообщал он (Свидетель №5) Всего Панкратовой Е.В. было возвращено 1260000 рублей, то есть за вычетом комиссии от общей поступившей суммы.

Показания данных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждают, что именно подсудимая занималась организацией заключения договора с ООО"<данные изъяты>" на сумму 1500000 рублей, предоставляя руководству ООО"<данные изъяты>" ложную информацию о необходимости его заключения для ввода в торговую сеть "<данные изъяты>" наггетсов.

Последующий возврат денежных средств, перечисленных ООО"<данные изъяты>" для исполнения договора на оказание рекламных услуг ООО"Сантеро", также был инициирован подсудимой, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5

Согласно агентскому договору№Р-7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО"<данные изъяты>" заключило с Панкратовой Е.В. договор на выполнение за вознаграждение по поручению принципала работ по продаже продукции ООО"<данные изъяты>" на территории России. (т.3 л.180)

Служебная записка, составленная Панкратовой Е.В. на имя Свидетель №1, подтверждает, что именно подсудимая являлась инициатором оплаты листинга в сумме 1500000 рублей (то есть оплаты договора с ООО"<данные изъяты>") за якобы ввод наггетсов в торговую сеть "<данные изъяты>". (т.1 л.78)

Приобщенные копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенных между ООО"<данные изъяты>" и ООО"<данные изъяты>", подтверждает, что с последней организацией был заключен договор на оказание потерпевшему рекламных услуг в торговых залах гипермаркетов "Дикси", стоимость которого составила 1500000 рублей. (т.1 л.51)

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление ООО"<данные изъяты>" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" 1500000 рублей, по 500000 рублей каждым платежным поручением. (т.1 л.45, 47, 49)

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО"<данные изъяты>" и ООО"<данные изъяты>":

– с расчетного счета ООО"<данные изъяты>" №, открытого в ОАО УКБ"Белгородсоцбанк", произведено 3 платежа по 500000 рублей на расчетный счет ООО"<данные изъяты>", из них 2 платежа 29 и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО"Росбанк", и 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в АО"Райфайзенбанк" (т.5 л.162, 164, 169);

– на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" №, открытого в ПАО"Росбанк", поступило от ООО"<данные изъяты>" два платежа по 500000 рублей 29 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.78);

– на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" №, открытого в АО"Райфайзенбанк", поступило ДД.ММ.ГГГГ от ООО"<адрес>" 500000 рублей (т.3 л.115).

Как следует из выписки по банковским счетам, открытым в ПАО"Сбербанк" на имя Свидетель №5, ФИО12, ФИО14 и ФИО15:

– Свидетель №5 со своего счета № перевел Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 420000 рублей на ее банковскую карту (т.3 л.39);

– ФИО13 со своего счета № перевел Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 230000 рублей на ее банковскую карту (т.4 л.222);

– ФИО14 со своего счета № перевел Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей на ее банковскую карту (т.3 л.137);

– ФИО11 со своего счета № перевел Панкратовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 420000 рублей на ее банковскую карту (т.3 л.137).

Выписка по банковским счетам Панкратовой Е.В., открытым в ПАО"Сбербанк", в частности по счету № банковская карта №, подтверждает поступление на банковскую карту подсудимой денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №5 в сумме 420000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО13 – 230000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО14 – 190000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО15 – 420000 рублей. (т.3 л.48)

Заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 1500000 рублей с расчетного счета ООО"<адрес>" на два расчетных счета ООО"<данные изъяты>", один из них открытый в ПАО"Росбанк" двумя платежами по 500000 рублей 29 и ДД.ММ.ГГГГ, и второй открытый в АО"Райфайзенбанк" одним платежом 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Эта же экспертиза подтверждает поступление на банковскую карту, открытую на имя Панкратовой Е.В., в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ 1260000 рублей четырьмя транзакциями с банковских карт, открытых на имя Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15

(т.5 л.233)

Ответ из АО"Дикси ЮГ" подтверждает, что между группой компаний "<данные изъяты>" не осуществлялось сотрудничество с ООО"<данные изъяты>". (т.5 л.39)

В судебном заседании исследовалась изъятая в ООО"Мэйл.ру" переписка по электронной почте Панкратовой Е.В. "<данные изъяты>" (далее по тексту "почта Панкратовой Е.В."), имевшая место в период и июля по октябрь 2019 года. (т.4 л.76)

Также в судебном заседании исследовалась изъятая в ООО"Мэйл.ру" переписка по электронной почте, созданной якобы Свидетель №6, "a.<данные изъяты>.ru" (далее по тексту "фиктивная почта Свидетель №6"), имевшая место в октябре 2019 года. (т.4 л.77)

При этом согласно предоставленной из ООО"Мэйл.ру" информации "фиктивная почта Свидетель №6" создана и зарегистрирована на портале ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 с IP-адреса № с использованием телефона с номером №. (т.6 л.21)

Из ответа ПАО"МТС" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 10:43:00 по 10:43:59 для входа в сеть Интернет IP-адрес <данные изъяты> использовался несколькими пользователями, в том числе по договору с ФИО16, зарегистрированным по адресу проживания Панкратовой Е.В. (т.7 л.40)

В соответствии с информацией, предоставленной ООО"Скарлет" (оператор сотовой связи), абонентский № зарегистрирован на Панкратову Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 с данного номера осуществлялись соединения с "майл.ру". (т.3 л.12, 13)

Данные доказательства подтверждаю, что "фиктивная почта Свидетель №6", была создана и зарегистрирована именно Панкратовой Е.В.

Как следует из исследованной переписки, содержащейся в "почте Панкратовой Е.В.", ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пересылает Панкратовой Е.В. письмо от менеджера "Дикси" Свидетель №6 с предложением участия в акции "Бургер Кинг". ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подсудимой направляет письмо с условиями вводы в сеть "Дикси" продукции, где фигурирует сумму 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Е.В. просит Свидетель №2 переслать по электронной почте в "Дикси" предложение по вводу в сеть наггетсов и котлет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес менеджера "Дикси" Свидетель №6 направляется письмо с вопросом, есть ли решение по вводу продукции. После этого переписки в сотрудниками "Дикси" относительно ввода в торговую сеть наггетсов в "почте Панкратовой Е.В." не содержится.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ 19:02 с "почты Свидетель №5", без какой либо предварительной переписки с последним, на "почту Панкратовой Е.В." от Свидетель №5 приходит образец договора об оказании рекламных услуг ООО"<данные изъяты>" для ООО"<данные изъяты>" в черновом виде. А через полтора часа Панкратова Е.В. уже направляет Свидетель №5 договор в чистовом варианте, просит подписать и выслать его скан обратно. А также просит выставить счет по данному договору. При этом никакой переписки с кем-либо из сотрудников "Дикси" относительно заключения договора на оказание рекламных услуг с ООО"<данные изъяты>" "почта Панкратовой Е.В." не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ с "почты Свидетель №5" на "почту Панкратовой Е.В." приходит скан договора, подписанный Свидетель №5, который подсудимая в этот же день пересылает Свидетель №18 Также на "почту Панкратовой Е.В." приходят от Свидетель №5 счета на 1500000 рублей.

Однако после этого с "почты Панкратовой Е.В." больше нет писем на "почту Свидетель №5", в том числе с отправлением скана договора с подписью генерального директора ООО"<адрес>" Свидетель №4

В то же время с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на "почту Панкратовой Е.В." приходит пять писем с "фиктивной почты Свидетель №6" о якобы возможности поставок наггетсов в сеть "<данные изъяты>" после того, как будут подгружены штрих-коды.

В качестве доказательства того, что о необходимости заключить договор с ООО"<данные изъяты>" Панкратовой Е.В. стало известно из переписки с менеджером "Дикси" Свидетель №6, подсудимая предоставила в судебное заседание скриншот своей электронной почты, а именно письмо Свидетель №4 от 10 октября в 20:32 с вложением письма от имени Свидетель №6, в котором указан электронный адрес "a<данные изъяты>", то есть настоящий адрес.

Однако, в исследованной в суде "почте Панкратовой Е.В.", приобщенной к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, в самом деле, содержится письмо в адрес Свидетель №4 от 10 октября в 20:32 с вложением письма от имени Свидетель №6 Но только вложенное письмо было направлено с адреса "a.turova-dixy@bk.ru", то есть с "фиктивной почты Свидетель №6". Таким образом суд приходит к выводу, что это письмо Панкратова Е.В. направила сама себе от имени якобы менеджера "Дикси" Свидетель №6

Следовательно, подсудимая предоставила суду фальсифицированный скриншот своего электронного письма к Свидетель №4, в связи с чем, суд отвергает его, как недостоверный.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, предоставленная по запросу суда из ООО УК"<данные изъяты>". На данной видеозаписи запечатлен разговор Панкратовой Е.В. с Свидетель №1 (генеральным директором ООО УК"<данные изъяты>"), Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов. При этом на записи четко видны лица всех участников, поэтому специальных познаний для их идентификации не требуется. К тому же подсудимая сама подтвердила факт наличия этого разговора.

Просмотр данной видеозаписи показал, что в начале разговора Панкратова Е.В. пытается убедить собеседников, что она не причастна к хищению денег, а договор с ООО"<данные изъяты>" заключила по предложению сотрудника "<данные изъяты>" Свидетель №6, и решение о заключении договора принимало исключительно руководство ООО"<адрес>".

Через некоторое время в процессе разговора подсудимая заявляет, что она ничего не сможет доказать, поэтому "берет эту сумму на себя", и предлагает оформить заем.

Однако Свидетель №1 говорит, что ему не нужно такое "самопожертвование", и предлагает Панкратовой Е.В. раскрыть им всю схему хищения, сообщить о соучастниках и вернуть денежные средства сразу и в полном объеме.

После этого Панкратова Е.В., после непродолжительного раздумья, заявляет, что хищение она совершила самостоятельно. Но подсудимой не верят, сомневаются, что все это она могла сделать самостоятельно. На это Потерпевший №2 предлагает Панкратовой Е.В., если она хищение организовала самостоятельно, рассказать подробности.

Тогда подсудимая поясняет, что ранее она использовала такую же схему для обналичивания денежных средств во время работы в другой организации при помощи этого же человека. Что с сотрудником "Дикси" Свидетель №6 она не общалась, а все документы она получала по электронной почте от мужчины под ником "Макс Витин".

А когда подсудимую спрашивают, кто ездил в Москву, чтобы снять деньги, Панкратова Е.В. поясняет, что в Москву никто не ездил, а деньги ей пришли на банковскую карту четырьмя или пятью переводами.

Более того, когда Потерпевший №1 спрашивает сколько составила комиссия за обналичивание, и уточняет составило ли это 6%, то Панкратова Е.В. отвечает, что комиссия составила 16% от общей суммы. При этом Потерпевший №2 здесь же делает в уме вычисления и озвучивает, что от 1500000 рублей это составило 240000 рублей, а подсудимая подтверждает, что ей было возвращено на банковскую карту 1260000 рублей.

В суде допрошены ФИО17 и ФИО18, которые имели отношение к работе в ООО УК"<данные изъяты>" и осуществляли запись исследованного видеофайла.

ФИО17 показал, что работая в ООО УК"Добрыня" АйТи-специалистом по просьбе Потерпевший №2 скопировал фрагмент разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №1, который был записан при помощи видеокамеры на блок видеорегистратора, установленного на предприятии. На следующий день он записал этот фрагмент на несколько цифровых носителей, один из которых отдал ФИО19

ФИО18 в судебном заседании показал, что в марте 2022 года по просьбе ФИО22 осуществил запись видеофайла, имевшегося на флешнакопителе и предоставленного ему последним, на компакт диск. После выполненной записи оба цифровых носителя он отдал ФИО22

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде подтвердил изложенные данными свидетелями обстоятельства записи на цифровые носители видеозаписи разговора Панкратовой Е.В. с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Запись на компакт-диск была сделана по запросу суда.

При этом ФИО22 суду предоставил и сам флешнакопитель, на котором содержится видеофайл, скопированный с видеорегистратора в 2019 году. Данный флешнакопитель приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованной в судебном заседании видеозаписи вышеуказанного разговора, и суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Данное доказательство подтверждает совершение хищения денежных средств именно Панкратовой Е.В.

В ходе обыска по месту жительства Панкратовой Е.В. изъят ноутбук "Леново", на котором обнаружена аудиозапись разговора, состоявшегося между Панкратовой Е.В., Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, и ее содержание совпадает с описанной выше видеозаписью.

К материалам уголовного дела приобщена объяснительная Панкратовой Е.В., написанная ею в процессе общения с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Суд считает, что данное объяснение не может быть положено в основу приговора, поскольку на видеозаписи видно и слышно, что при его написании Потерпевший №2 подсказывает Панкратовой Е.В., что нужно писать.

А так как почерковедческая экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась для идентификации почерка и подписи подсудимой, то эта экспертиза также не может быть положена в основу приговора.

В качестве вещественного доказательства сторона обвинения сослалась на изъятый Панкратовой Е.В. сотовый телефон. Суд считает, что данное доказательство в основу приговора положено быть не может, поскольку на видеозаписи видно, что сотовый телефон у подсудимой забирает Потерпевший №1, не спросив у последней согласия оставить его в связи с проводимой служебной проверкой.

В подтверждение своих доводов о наличии якобы деловых отношений с ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в судебное заседание Панкратова Е.В. предоставила выписку по счету банковской карты №****504ДД.ММ.ГГГГ год, к которой, кроме инкриминируемых подсудимой четырех перечислений, имеются и другие перечисления на меньшие суммы. Панкратова Е.В. в этой связи сослалась на перечисление 150000 рублей, сделанное ДД.ММ.ГГГГ в 16:39, как указано в данной выписке, ФИО13

Однако, в материалах уголовного дела имеется выписка ПАО"Сбербанк" по банковскому счету Панкратовой Е.В. № банковская карта №, приобщенная в ходе предварительного следствия. Исходя из данной выписки поступление на банковскую карту Панкратовой Е.В. 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 имело место, но только не от ФИО13 Данная денежная сумма была внесена через банкомат наличными на банковскую карту Панкратовой Е.В..

Следовательно, подсудимая предоставила суду фальсифицированную выписку, поскольку в нее вносились изменения, в связи с чем, суд отвергает ее, как недостоверную.

Суд признает установленным, что подсудимая совершила хищение принадлежащих ООО"<данные изъяты>" денежных средств в сумме 1500000 рублей, при этом в свою пользу она обратила 1260000 рублей, в пользу других лиц обратила 240000 рублей.

Для того, чтобы совершить преступление Панкратова Е.В. обманула руководство ООО"<данные изъяты>" о необходимости заключения договора с ООО"<данные изъяты>" на эту же сумму в 1500000 рублей. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №18

При этом, после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО"<данные изъяты>" на расчетные счета ООО"Сантеро" подсудимая приняла меры, чтобы деньги под предлогом отсутствия необходимости в исполнении договора были переведены не обратно на расчетный счет потерпевшего, а на ее банковскую карту. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 в совокупности с выписками по банковским счетам.

Доводы защитников об отсутствии в действия подсудимой состава преступления, со ссылкой на то, что переведенные с банковских карт Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 деньги не являются денежными средствами ООО"<данные изъяты>", перечисленными на расчетный счет ООО"<данные изъяты>", при этом генеральный директор ООО"<данные изъяты>" Свидетель №5 должен был вернуть перечисленные 1500000 рублей на расчетный счет ООО"<данные изъяты>", суд считает необоснованными.

Во-первых, Свидетель №5, возвращая денежные средства не потерпевшему, а Панкратовой Е.В., действовал по указанию последней, в связи с чем, действия первого никоим образом не могут служить основанием для оправдания подсудимой.

Во-вторых, перечисленные потерпевшим на расчетный счет ООО"<данные изъяты>" безналичным путем денежные средства не имеют индивидуально обособленных признаков. Поэтому, не смотря на то, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о перечислении с расчетных счетов ООО"<данные изъяты>" денежных средств на банковские карты Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которых затем денежные средства переводились Панкратовой Е.В., суд считает, что объективная сторона совершенного подсудимой хищения доказана, поскольку Свидетель №5 вернул Панкратовой Е.В. деньги, также не имеющие обособленных признаков, предназначавшиеся в качестве возвращаемых денежных средств по договору, не исполнять который попросила подсудимая.

Сторона защиты также сослалась на то, что до настоящего времени ООО"<данные изъяты>" не обращалось в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания с ООО"<данные изъяты>" 1500000 рублей в связи с его неисполнением, в связи с чем, данный договор является действующим. Это, по мнению защитников, свидетельствует об отсутствии хищения, потому что имеется возможность либо исполнить договор, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку факт обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства либо не обращение с таким иском, никак не влияет на наличие или отсутствие состава того или иного преступления, в том числе хищения.

Более того, решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для принятия решения по уголовному делу.

Сторона защиты также обратила внимание суда на то обстоятельство, что не установлено, каким образом ООО"<данные изъяты>" распорядилось возвращенными наггетсами, были ли они проданы в другую торговую сеть или были утилизированы. Однако суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого уголовного дела, поскольку предметом преступления являлись денежные средства, а не наггетсы.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого хищения денежных средств доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия Панкратовой Е.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Похищенная подсудимой сумма, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Панкратова Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, совершая данное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Совершению подсудимой преступления предшествовала определенная подготовка и планирование своих действий. Учитывается сумма похищенных денежных средств.

Панкратова Е.В. по месту жительства и работы в характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Панкратовой Е.В. беременности. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, признается наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление Панкратовой Е.В. и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ей лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, поскольку к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у Панкратовой Е.В. беременности, в связи с чем, она поставлена на учет в женскую консультацию, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, которым беременна подсудимая, четырнадцатилетнего возраста, так как Панкратова Е.В. вместе с мужем уже воспитала одного ребенка, имеет жилплощадь для проживания с будущим ребенком и имеет доход для его содержания.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что все приобщенные компакт-диски с информацией из банков, сотового оператора ООО"<данные изъяты>", информацией из ООО"<данные изъяты>", выписки о движении денежных средств по счетам, объяснение Панкратовой Е.В. следует хранить при деле. Агентский договор Панкратовой Е.В., договор поставки между ООО"<данные изъяты>" и АО"<данные изъяты>", регистрационное дело ООО"<данные изъяты>", хранящиеся в УМВД России по <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности в организации, в которых они изымались. Хранящиеся в УМВД России по <адрес>, запрос и сопроводительное письмо прокуратуры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует хранить при деле. Изъятые у Панкратовой Е.В. сотовый телефон "Самсунг" и ноутбук "Леново", хранящиеся в УМВД России по <адрес>, подлежат возвращению последней, как законному владельцу.

В уголовном деле представителем потерпевшего ООО"<данные изъяты>" заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1500000 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку факт хищения, и соответственно исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В связи с удовлетворением гражданского иска, наложенный на имущество подсудимой арест подлежит оставлению в силе для обеспечения его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Панкратову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

    На основании ст.82 УК РФ, отсрочить Панкратовой Е.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, которым подсудимая беременна, 14-ти летнего возраста.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панкратовой Е.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступлении приговора в законную силу, – отменить.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диски, выписки о движении денежных средств по счетам, объяснение Панкратовой Е.В. – хранить при деле; агентский договор Панкратовой Е.В., договор поставки между ООО"<данные изъяты>" и АО"<данные изъяты>", регистрационное дело ООО"Сантеро" – возвратить по принадлежности в организации, в которых они изымались; запрос и сопроводительное письмо прокуратуры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон "Самсунг ЭсЭм-А505ЭфЭн" и ноутбук "Леново 80 ИксЭр" – возвратить Панкратовой Е.В.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Панкратовой Е.В., на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу ООО"<данные изъяты>" один миллион пятьсот тысяч рублей.

Наложенный арест на имущество Панкратовой Е.В.: автомобиль "<данные изъяты>, – оставить в силе для обеспечения исполнения приговора о взыскании сумм по удовлетворенному гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             В.А. Сытюк