Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2022 от 21.11.2022

                                                                                                  Производство № АП 12-197/2022

Дело № 5-1-740/2022

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия                              21 декабря 2022 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым Павлов Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Павлов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного честью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Павлов И.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности, в обоснование жалобы привел следующие доводы. Суд первой инстанции посчитал, что его вина доказана в полном объеме и подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ***, видеозаписью и рапортом инспектора ДПС. Материалы видеофиксации суд признал надлежащим доказательством по делу, при этом указал, что они содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также соответствуют показаниям инспекторов ГИБДД. Тем не менее, при просмотре видеозаписи установлено, что перед тем как он (Павлов) подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД указал, что он может как согласиться, так и отказаться от прохождения освидетельствования, однако последствий отказа от освидетельствования ему разъяснено не было, и только после подписания им протокола, ему было объявлено об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД указали на выявленные ими признаки опьянения у Павлова И.С. в виде «зеркальность глаз и узкие зрачки», при этом данный признак не входит в перечень, установленный в п. 3 Правил и не является основанием для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное должностными лицами в протоколе как «поведение не соответствующее обстановке», не нашло своего подтверждения в материалах дела, противоречат доказательствам, отраженным в материалах административного дела.

В судебном заседании защитник Павлова И.С., действующий на основании доверенности, Осипов С.Г. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Павлов И.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствии.

Огласив жалобу, выслушав защитника Осипова С.Г., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 часов 00 минут Павлов И.С., двигаясь в районе ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, которыми, в связи с наличием у Павлова И.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлов И.С. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлов И.С. отказался, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Павлов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** следует, что Павлов И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлов И.С., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), результатами анализа (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Павловым И.С. совершено правонарушение, также подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД Г. и М..

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД М. подтвердил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД Г., ими был остановлен автомобиль под управлением Павлова И.С. для проверки документов. Когда он подошел к автомобилю и попросил водителя представить документы, он стал метаться по автомобилю, его поведение было не адекватным. Когда он вышел из автомобиля, то начал оглядываться без причин. Поведение было как у человека под действием психотропных веществ. Также от Павлова И.С. он почувствовал запах алкоголя, когда подошел к его автомобилю и Павлов И.С. открыл дверь. В патрульном автомобиле Павлов И.С. успокоился, нервозность в действиях отсутствовала. Поскольку у Павлова И.С. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Поскольку у Павлова И.С. имелось поведение не соответствующее обстановке, и запах алкоголя изо рта, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Павлов И.С. отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Г. подтвердил, что присутствовал в патрульном автомобиле при проведении процессуальных действий в отношении Павлова И.С.. Поскольку у Павлова И.С. имелся запах, похожий на алкоголь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. Поскольку поведение Павлова И.С. не соответствовало обстановке, а именно было похоже на поведение человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения (рассеянное внимание, глаза зеркальные, узкие зрачки), он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Павлов И.С. отказался, при этом ему была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных инспекторов ГИБДД Г. и М. мировой судья обосновано признал допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ГИБДД предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также материалами видеофиксации процессуальных действий и обстоятельств правонарушения. Правонарушение выявлено ими в ходе выполнения служебных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Павлову И.С., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного следствия не представлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совершенное Павловым И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову И.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись применялась для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов не усматривается.

Материалы видеофиксации содержат запись движения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова И.С., который по требованию сотрудника ГИБДД вышел из автомобиля для проверки документов. В патрульном автомобиле Павлов И.С. предупрежден о ведении видеофиксации, перед началом процессуальных действий ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Павлову И.С. именно как к водителю транспортного средства. Никаких замечаний от Павлова И.С. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Материалы видеофиксации мировой судья обосновано признал надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что на основании протокола ... о задержании транспортного средства от ***, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, помещено на спецстоянку к ИП Осипенко по адресу: ...

Из материалов дела следует, что Павлов И.С. имеет водительское удостоверение *** категории ***», выданное ***.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** Павлов И.С. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве специалиста врач нарколог К.М. при просмотре материалов видеофиксации процессуальных действий с участием Павлова И.С. пояснила, что Павлов И.С. вел себя спокойно, видимых признаков опьянения не имелось. Также пояснила, что поведение человека уже после двух часов приема наркотического средства может быть спокойным, при этом в ходе медицинского освидетельствования и исследования биологической жидкости человека наркотическое средство может быть выявлено и по истечении 2-3 недель с момента употребления.

Оценив показания специалиста врача нарколога К.М., мировой судья обосновано пришел к выводу, что они не опровергают законность действий сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, поскольку в соответствии с установленными законодательством правилами медицинского освидетельствования ею оно не проводилось, непосредственного участия при проведении процессуальных действий она не принимала, следовательно не имела возможности оценить поведение Павлова И.С. с момента остановки транспортного средства, а также при составлении процессуальных документов в отношении него, в то время как сотрудники ГИБДД непосредственно участвующие при указанных действиях в отношении Павлова И.С., в ходе наблюдения за ним выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Павлова И.С. и его защитника Осипова С.Г. о том, что у Павлова И.С. не имелось признаков опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц - инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и видеозаписью.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении мирового судьи допущена техническая описка при указании фамилии инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г., что является устранимым и несущественным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Павлова И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - наличие на иждивении Павлова И.С. одного малолетнего ребенка, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вынесенное в отношении Павлова Ивана Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                           С.М. Борец