Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12023/2023 от 19.09.2023

Судья: Ельчанинов А.С.                         Гр. дело №33-12023/2023

      № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бисултановой Мадины Сергеевны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бисултановой Мадины Сергеевны, ИНН 638144080649 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт АВТО САМАРА», ИНН 6312147970, ОГРН 1156312002989 о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества, на аналогичный автомобиль, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредиту – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисултанова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт АВТО САМАРА» о защите прав потребителя, указывая, что в 2019 году истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «Эксперт АВТО САМАРА» автомобиль Hyundai Сreta VIN №. Гарантийный срок на автомобиль 60 месяцев. В 2021 году в период эксплуатации автомобиля на крышке багажника были обнаружены пятна бурого цвета. Ответчику была направлена претензия, был произведен осмотр автомобиля, но акт проверки качества ею не получен. В результате проверки качества автомобиля после направления второй претензии была выявлена разная толщина ЛКП автомобиля, механические повреждения.

Ссылаясь на то, что предложенная ответчиком окраска кузова существенно снизит потребительскую стоимость автомобиля, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки Hyundai Greta.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Романов Г.Г. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5764500 рублей, штраф в размере 2 882 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по кредиту.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Товмасян Т.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков при наличии такой обязанности у продавца (производственный характер недостатков), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара, независимо от существенности таких недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 между ООО «Эксперт АВТО САМАРА» и Бисултановой М.С. заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Сreta, 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 1 110 000 рублей, в том числе НДС 20% - 185 000 рублей, которая уплачена истцом в том числе за счет кредитных средств.

Согласно п.3.1.7 договора купли-продажи продавец обязан обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение 60 месяцев или 150 000 км (что наступит раньше) с даты передачи товара покупателю.

21.06.2021 истец в лице представителя по доверенности Романова Г.Г. подала ответчику претензию с требованием об устранении недостатков автомобиля в виде ржавчины.

В ответе на претензию, направленном 01.07.2021 и полученном истцом 06.07.2021, ответчик сообщил, что, поскольку представитель не указал в претензии идентификационные данные автомобиля и телефон контакта владельца, у ООО «Эксперт АВТО САМАРА» отсутствует возможность рассмотреть данное обращение.

26.07.2021 Бисултанова М.С. в лице представителя Романова Г.Г. вновь обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Телеграммой от 05.08.2021 Бисултанова М.С. извещена ответчиком о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества 09.08.2021 к 10.00.

Согласно акту от 09.08.2021, на проверку качества в назначенную дату и время автомобиль не представлен. Ответом от 10.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствует возможность рассмотреть ее требования в связи с непредставлением автомобиля на проверку качества.

12.10.2021 истец вновь направила ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просила провести ее в присутствии собственника, о чем заблаговременно сообщить по телефону.

Телеграммой от 18.10.2021 Бисултанова М.С. извещена ответчиком о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества 21.10.2021 к 9.00.

Согласно акту проверки качества от 21.10.2021, в автомобиле выявлены механические повреждения:

- крыло переднее левое в нижней части: царапины, повреждения ЛКП, деформация металла;

- бампер задний, в правой части: царапины, повреждения ЛКП;

- дверь задняя правая в нижней части слева: царапины, повреждения ЛКП, деформация металла;

- бампер передний справа, в нижней части: царапины, повреждения ЛКП.

По всему кузову автомобиля (включая пластиковые элементы) присутствует наносная коррозия.

По результатам проверки качества товара недостатки крышки задка (багажника) (номер 0), топливозаливной горловины (номер 8) признаны несущественными устранимыми недостатками, рекомендован окрас крышки багажника и проема топливо заливной горловины на безвозмездной основе для владельца. Наносная коррозия на крышке задка (багажника) (номер 1) признана эксплуатационным недостатком и устранена в рамках проверки качества путем незначительной полировки.

Остальные выявленные недостатки признаны эксплуатационными, возникшими в результате механических повреждений (капот, точка 9), а также признаны отсутствующими (крышка задка (багажника) и проем крышки багажника, номера 2, 3, 4, 5, 6, точка 10).

С указанным актом был ознакомлен представитель истца Романов Г.Г., выразил согласие с ним.

25.10.2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, сообщено, что по результатам проверки качества принято решение произвести ремонт крышки багажника и топливозаливной горловины на безвозмездной основе, предложено связаться с ответчиком для согласования даты и времени проведения ремонта.

08.12.2021 года супруг истца Магомединов Я.А. обратился для прохождения очередного технического обслуживания (ТО-4) спорного автомобиля в ДЦ «Эксперт Авто Самара». Согласно заказ-наряду № от 08.12.2021 года, были проведены работы в соответствии с техническим регламентом ТО-4 (моторное масло, воздушный, топливный, салонный фильтры, замена тормозных колодок). В графе «Рекомендации» в заказ-наряде указано, что требуется в течение 45 дней устранение коррозии на крышке багажника и топливно-заливной горловине, согласно п. 1.3.12 Сервисной книжки.

11.04.2022 истец обратилась в суд с иском о замене автомобиля на новый аналогичной марки.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2022, исследуемый автомобиль на момент осмотра имеет дефекты: 1. поверхностные царапины ЛКП на нижней части ЛПК, ЛПД, 2. сдиры пластика на накладке ЛПД, передней части накладки левого порога, 3. царапины пластика на накладке ЛПК спереди, 4. сдиры ЛКП на нижней части боковой поверхности переднего бампера, 5. поверхностные царапины пластика на нижней накладке переднего бампера, 6. следы механического повреждения ЛКП и пластика на переднем бампере и крышки буксировочной петли, 7. вмятина на ПЗК без повреждения ЛКП S-60*50 мм, 8. очаг вспучивания ЛКП диаметром 10 мм на ДЗ снизу слева со следами вещества красно-коричневого цвета, 9. единичная продольная выпуклость линейной формы S-50,0*0,1 мм и две продольные царапины L-15,0 мм*0,1 мм на поверхности левой панели боковины в проеме ДЗ, 10. следы вещества красно-коричневого цвета по соединению между задним левым крылом и панелью заливной горловины, 11. нарушение целостности ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета, похожими на коррозию на ДЗ в области левого заднего фонаря S-10*1 мм, 12. нарушение целостности ЛКП до пластика на заднем бампере слева от контакта с буфером ДЗ, 13. следы механического повреждения ЛКП на внутренней части капота слева в районе петли S-15*15 мм, 14. следы вещества красно-коричневого цвета, похожие на коррозию в виде точек диаметром 0,5-3 мм на наружных панелях ППК, ППД, ПЗБ, ЛЗБ, ЛПД, ЛПК, локализованных в основном по низу деталей.

Установленные при осмотре повреждения ЛКП со следами коррозии п.8,10,11,12 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект п.9 является производственным. Дефекты п.п. 1-7, 13,14 являются эксплуатационными. Причиной дефектов в виде нарушения целостности ЛКП с последующей коррозией п.п. 8-12 может являться как некачественная подготовка поверхности перед окраской, так и использование некачественных материалов.

Дефекты п.8-12 не соответствуют п.2.2 ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования» (не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (протоколы, кратеры, сморщивание и другие). А также не соответствуют п.п. 4.2, 5.1, 5.5 ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» (п. 4.2 не допускаются попадание на подготовительную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров;

п.5.1. основной целью поверхности являются удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия;

п. 5.5. Для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование, хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия).

Выявленные производственные дефекты п.п. 8-12 устранить в условиях СТО официального дилера по действующим технологиям возможно, однако не исключена возможность их повторного возникновения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе первичного осмотра 21.09.2022 с согласия представителя истца специалистами ООО «Эксперт АВТО САМАРА» было проведено устранение следов коррозии на небольшом участке поверхности ЛПД. 20.10.2022 при повторном осмотре при визуальном исследовании кузова автомобиля было установлено отсутствие следов коррозии на участке поверхности ЛПД, на которой ранее проводилось их устранение. Кроме того, на остальных деталях кузова представленного на исследование автомобиля следов коррозии стало значительно меньше. Со слов представителя истца, владелец автомобиля ранее произвел полировку кузова. При обработке ветошью, смоченной органическим растворителем, очаги коррозии на ППД, ПЗД, ЛЗБ, а также в проеме ДЗ, полностью устранялись. На месте устраненного очага, каких-либо нарушений самого слоя ЛКП в виде растрескиваний, кратеров, вспучиваний и т.п., не имеется, что свидетельствует о том, что очаг коррозии является поверхностным.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta VIN № № составляет 35520 рублей. Временные затраты для устранения производственных недостатков составляют 13,475 н/ч, материальные затраты составляют 35520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, пояснил, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются устранимыми, и их устранение возможно в условиях ДЦ «ФИО1».

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению не превышает стоимость товара и не приближена к ней, для устранения недостатков товара не требуется значительных временных затрат, повторности или неоднократности выявленных дефектов не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре - автомобиле Hyundai Greta VIN № недостатки не являются существенными, ответчик готов устранить выявленные на автомобиле истца дефекты, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль на аналогичный новый.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Ответчик, получив первую претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные идентификационные данные автомобиля у истца не запросил, проверку качества автомобиля не организовал, сообщив, что у него отсутствует возможность рассмотреть данное обращение. Предельный срок устранения недостатков по указанной претензии истек 05.08.2021.

После предоставления истцом по третьей претензии автомобиля на проверку качества 21.10.2021, ответчиком было принято решение произвести ремонт крышки багажника и топливозаливной горловины на безвозмездной основе, остальные заявленные дефекты, в том числе признанные по результатам судебной экспертизы производственными недостатками, ответчиком не признавались, произвести их гарантийный ремонт не предлагалось. При этом место и время сдачи автомобиля для выполнения гарантийного ремонта ответчик истцу не сообщил, предложив лишь связаться с ответчиком для согласования даты и времени проведения ремонта, что не может быть признано надлежащим удовлетворением требований потребителя.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный Законом 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, в связи с чем у истца возникло право требовать замены автомобиля на новый аналогичной марки.

Доводы ответчика о невозможности произвести замену товара в связи с отсутствием у ООО «Эксперт АВТО САМАРА» автомобилей марки Hyundai, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что товар данной марки и модели не реализуется на территории Российской Федерации, не представлено, отсутствие поставок автомобилей данной марки именно ответчику ООО «Эксперт АВТО САМАРА» о невозможности замены товара не свидетельствует.

Оснований полагать данное обстоятельство общеизвестным и не нуждающимся в доказывании судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не усматривает.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце, ООО «Эксперт АВТО САМАРА» соответствующих доказательств не представлено.

При этом в случае, если невозможность исполнения требования потребителя о замене товара будет установлена в ходе исполнения решения, данный вопрос, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, может быть разрешен в порядке изменения способа исполнения решения суда.

        На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бисултановой М.С. о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании ООО «Эксперт Авто» заменить Бисултановой М.С. автомобиль Хундай Креда VIN № на новый аналогичный автомобиль.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эксперт АВТО САМАРА» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу закона возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля, между тем, из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что требований о замене товара в досудебном порядке истец ответчику не заявлял.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

В данном случае истцом заявлены требования не о возврате, а о замене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, удовлетворение требований Бисултановой М.С. влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бисултановой Мадины Сергеевны удовлетворить частично.

        Обязать ООО «Эксперт Авто» заменить Бисултановой Мадине Сергеевне автомобиль Hyundai Сreta VIN № на новый аналогичный автомобиль.

        Взыскать с ООО «Эксперт Авто Самара» (ИНН 6312147970) в пользу Бисултановой Мадины Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: