Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-1/2024

Мировой судья Колбенева С.В.(№2-317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                Осокиной С.Ю.,

при секретаре Авдюховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СХПК «Гладышевский» на определение мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 28.02.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-317-2023 по иску Дворниковой Надежды Евгеньевны к СПК «Гладышевский» о взыскании за ритуальные услуги, согласно договору аренды земельного участка и судебных расходов в общем размере 19 984 рубля, требования Дворниковой Н.Е. удовлетворены в части, с СПК «Гладышевский» в пользу Дворниковой Надежды Евгеньевны взысканы согласно договору аренды земельного участка ритуальные услуги в сумме 4750 руб., судебные расходы в сумме 1094 руб., а всего 5844 руб.

Апелляционным определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 (оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023) решение мирового судьи от 27.02.2023 отменено. Исковые требования Дворниковой Н.Е. удовлетворены частично, взыскано с СХПК «Гладышевский» в пользу Дворниковой Н.Е. ритуальные услуги в размере 11265,02 руб., судебные расходы в размере 1244 руб., а всего 12 509,02 руб.

12.01.2024 заявитель (истец) Дворникова Н.Е. обратилась к мировому судье Токаревского района Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с СХПК «Гладышевский» по гражданскому делу № 2-317-2023. В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявитель (истец) Дворникова Н.Е. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она за юридические услуги по изучению документов и составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи оплатила 20 000 руб., также оплатила: 390 рублей за набор рукописного текста, 180 рублей за сканирование документов и отправку по электронной почте, 196,50 рублей за отправку письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции, 176 рублей за отправку письма СХПК «Гладышевский», 39 рублей за простое уведомление о вручении.

Определением мирового судьи судебного участка Токаревского районного суда Тамбовской области от 28.02.2024, с СХПК «Гладышевский» в пользу взыскателя Дворниковой Н.Е. взысканы понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 512,28 руб.

В частной жалобе СХПК «Гладышевский» просит определение мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 28.02.2024 изменить и снизить сумму судебных издержек до 5 735 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не учла ссылку кооператива на разумность судебных издержек (ст.100 ГПК РФ), а применила лишь их пропорциональность относительно удовлетворенных требований. Считает, что из договора представленного Дворниковой на оказание юридических услуг от 27.02.2023 невозможно сделать вывод, что данные услуги оказывались по настоящему спору, поскольку из текста договора и акта от 11.07.2023 не видно какие документы изучались, по какому делу давались консультации, по какому делу готовилась апелляционная жалоба, по какому делу исполнителем подавалась апелляционная жалоба, возражения (отзыв). Поясняет, если предположить, что услуги оказывались все-таки по настоящему спору, то следует учесть, что консультативные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Представительство означает выполнение конкретных юридически значимых действий от имени предоставляемого лица. Поэтому расходы за консультацию в размере 5000 руб., не могут быть признаны судебными издержками, связанными с настоящим делом, а, следовательно, не подлежат возмещению. Также не подлежат возмещению расходы в сумме 180 руб. от 13.09.2023, за сканирование документов и отправку их по электронной почте, потому что всю корреспонденцию Дворникова отправляла в суд через Почту России. Стоимость услуг за подготовку одного документа – апелляционная жалоба в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, так как данная жалоба не является трудоемкой требующей большого количества времени на её изготовление с учетом степени сложности настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу Дворникова Н.Е. просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СХПК «Гладышевский» - без удовлетворения. Указывает, что доводы частной жалобы являются надуманными, не основанными на материальных и процессуальных нормах права. Поясняет, что из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель по заданию заказчика должен проконсультировать, изучить документы и составить апелляционную жалобу. Данные услуги оказывались по настоящему спору, поскольку других не было. По акту юридические услуги были оказаны, за что она по расписке от 11.07.2023 оплатила денежные средств. Расходы в сумме 180 руб. от 13.09.2023 за сканирование документов и отправку их по электронной почте связаны с тем, что Второй Кассационный суд общей юрисдикции не подтвердил получение отзыва, поэтому она отправила отзыв по электронной почте. В случае если ответчик не подал бы кассационную жалобу, этих расходов могло и не быть.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы: на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Таким образом, суд делает вывод о том, что правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно п.п.11, 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Дворниковой Н.Е. и принимая решение о частичном удовлетворении требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, как за оказание юридических услуг: изучение документов, консультирование, составление апелляционной жалобы юристом, так и иных судебных расходов, за сканирование документов и отправку их по электронной почте во Второй Кассационный суд, отправку писем по почте, набор рукописного текста.

        Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Дворникова Н.Е. действительно понесла судебные расходы как по оплате услуг представителя, за предоставленную ей юристом юридическую помощь по консультированию, изучению документов, составлению апелляционной жалобы, так и иные расходы, которые мировой суд отнес к судебным.

Доводы частной жалобы СХПК «Гладышевский» указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе о том, что консультирование заказчика и изучение документов не относится к категории судебных расходов, а потому не подлежит возмещению 5000 руб., противоречит п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку данные услуги оказывались в рамках заключенного договора от 27.02.2023, были реально исполнены исполнителем юридических услуг, что подтверждено актом приема-передачи от 11.07.2023.

Также, суд находит обоснованными и судебные расходы, понесенные истицей в размере 180 руб. по квитанции от 13.09.2023 (л.д.183), за сканирование документов (отзыва на кассационную жалобу ответчика) и направление отзыва в суд Кассационной инстанции, поскольку они подтверждены документально (штамп на отзыве Второго кассационного суда общей юрисдикции л.д.161-164), а потому довод жалобы о направлении Дворниковой корреспонденции только по Почте России, суд находит несостоятельной.

       Заявление в жалобе о том, что мировой судья не уменьшил заявленные к взысканию суммы за составление апелляционной жалобы 15 000 руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности и неразумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы.

       При этом, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей правомерно при взыскании судебных расходов с ответчика, были применены положения ст. 98 ГПК РФ пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, и вместо 20 981,50 руб. с СХПК «Гладышевский» в пользу Дворниковой Н.Е. было взыскано 12 512, 28 руб., которые суд также находит разумными и справедливыми.

       Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СХПК «Гладышевский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Ю.Осокина

Апелляционное определение

в мотивированной форме изготовлено 21.05.2024г.

Судья: С.Ю.Осокина