Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-5246/2023;) ~ М-3524/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-459/2024

УИД: 52RS0007-01-2023-004264-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при помощнике Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Перваева Евгения Григорьевича к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 18 час, 01 мин. на (адрес) произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого а/м (марка обезличена) р/з №..., принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Жуков Сергей Владимирович, управлявший а/м (марка обезличена) р/з №..., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность собственника а/м (марка обезличена) р/з №... зарегистрирована в (марка обезличена)

Гражданская ответственность истца застрахована в (марка обезличена)

В установленные законом сроки (марка обезличена) было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 202 278,19 руб., однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику -(марка обезличена)

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с договором №... от (дата). была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) р/з №....

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата). рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) р/з №... без учета износа составляет 390 300,00 руб., с учетом износа 250 800,00 руб, стоимость оказания услуг по оценке составила 8000 руб.

Услуги по оценке были оплачены истцом (марка обезличена) в сумме 8 000 руб.. что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 188 021,81 руб. (390 300-202 278,19).

В добровольном порядке причинённый истцу ущерб не возмещён.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - «ГК РФ») ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которой нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая сред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо н? других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в ел/чае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, с/д в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить" вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Ода РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербе входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или т обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, пои взаимодействии транспортных средств, обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П. учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного мне ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, что доставляет 188 021,81 руб. (390300-202278,19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты моих интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления мне пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., в том числе за подготовку и подачу искового заявления в суд - 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда °Ф от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ) и перечень их не является исчерпывающим.

К указанным расходам также относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».( п.3,4 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.16).

Расходы истца по оценке ущерба являются расходами в целях досудебного урегулирования спора, данное доказательство было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

Кроме того, п.12,13 указанного Постановления установлено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 188 021,81 руб. (390300-202278,19), а также:

- расходы по госпошлине в сумме 4 960,44 руб.

- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Перваев Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 час, 01 мин. на (адрес) произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого а/м (марка обезличена) р/з №..., принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Жуков Сергей Владимирович, управлявший а/м (марка обезличена) р/з №....

Гражданская ответственность собственника а/м (марка обезличена) р/з №... зарегистрирована в (марка обезличена)

Гражданская ответственность истца застрахована в (марка обезличена)

В установленные законом сроки (марка обезличена) было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 202 278,19 руб., однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику -(марка обезличена)

Оценивая представленное суду стороной истца экспертное заключение суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, является незаинтересованным лицом в исходе дела, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с Жукова С.В. в пользу Перваева Е.Г.подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости 188021,81. руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4960,44 руб. (л.д.7), на проведение досудебной экспертизы – 8000 руб. (л.д. 13,19) по оплате представительских услуг в размере – 20000 руб. которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перваева Евгения Григорьевича к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Сергея Владимировича ( СНИЛС: №...) в пользу Перваева Евгения Григорьевича ((дата) года рождения, паспорт: №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 188 021,81 руб., а также:

- расходы по госпошлине в сумме 4 960,44 руб.

- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Лафишев

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2024.