Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-1000/2023 от 18.04.2023

    Дело № 2-1565/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Хахалева А.А. по доверенности Клименко И.В., представителя ответчика ООО «Регион 34» по доверенности Бединой О.А.,

    05 июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалева ФИО7 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «РЕГИОН 34» о взыскании материального и морального вреда,

    Установил:

    Хахалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион 34», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, указав, что в период с августа по декабрь 2022 г. происходили затопления <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость причиненного ущерба составляет 213 570 руб. и подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд взыскать с ООО «Регион 34», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Хахалева А.А. ущерб в размере 213 570 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 512 руб., и штраф.

    На основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Архитектор», ООО «Регион».

    Истец Хахалев А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Клименко И.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Регион 34» Бедина О.А. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении к ООО «Регион 34» просила отказать как к ненадлежащему ответчику.

    Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

    Представители третьих лиц ООО «Архитектор», ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не известили, своего отношения к иску не представили.

    Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению сторон о судебном заседании, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что Хахалев А.А. является собственником <адрес>.

    Управление многоквартирным домом № по проспекту Канатчиков в <адрес> осуществляется ООО «Регион 34».

    В период с августа по декабрь 2022 в квартире истца происходили затопления <адрес>.

    Согласно акту технического обследования жилого помещения - <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регион 34», в результате обследования при визуальном осмотре установлено:

    - комната №(зал) по всей наружной стене следы намокания. Над окном имеются следы отслоения штукатурки. На откосах окна следы замачивания с разводами. На натяжном потолке снята люстра для удаления воды после дождя. По внешней стене комнаты следы грибковых поражений в виде заплесневелостей. Так же имеется отслоение обоев и деформация карнизной планки на потолке.

    - комната № (спальня) по всей наружной стене следы намокания. Над окном имеются трещины откоса по профилю, так же на откосах видны разводы. На натяжном потолке снята люстра для удаления воды. По всей внешней стене имеются отслоения обоев и деформация карнизной планки.

    - кухня. На всей наружной стене следы замачивания. По откосам отслоение обоев.

    Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в результате обследования, при визуальном осмотре, установлено:

    -на кухне: на откосах и стенах с потолком имеются следы грибковых поражений. Со стороны наружной стены отслоение обоев. На потолке, в угловой части к окну имеются следы намокания.

    - в комнатах: на откосах окон имеются следы грибковых поражений, над окнами отслоение штукатурного слоя. Так же со стороны наружных стен в комнатах отслоение обоев и следы грибковых поражений.

    Согласно заключению специалиста «Инженерная коллегия строительных экспертов» Конструкция» ИП Мазурин Р.Н. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пр-ту Канатчиков <адрес>, после ее заливов, через конструкцию крыши, в период времени с августа по декабрь 2022 г. включительно, на дату проведения настоящего исследования, составляет 213 570 руб.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного Инженерная коллегия строительных экспертов» Конструкция», по поручению истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Ответчиками не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению истца не оспорены.

    Таким образом, представленное истцом экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

    Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

    В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Архитектор» (подрядчиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>.

    Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

    Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

    Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Доказательств, опровергающих возможность залива спорного помещения по адресу: <адрес>, вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, ответчик в лице УНО «региональный фонд капитального ремонта» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, как не представил и доказательств того, что залив жилых помещений произошел при иных обстоятельствах.

    Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответчиком не представлено.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 213 570 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион 34» о взыскании ущерба следует отказать, поскольку нарушения прав истцов действиями управляющей компании не установлено.

    Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» неустойки, суд руководствуется следующем.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

    Вместе с тем, спорные правоотношения между сторонами возникли из причинения вреда в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

    Обязанность по возмещению которого к работам и услугам отнести нельзя, поскольку ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 102 512 руб. удовлетворению не подлежат.

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на неправильном применении норм права, неправильной правовой оценке спорных правоотношений, поэтому не подлежат удовлетворению.

    Также, вопреки доводам искового заявления и изложенных представителем истца в ходе судебного разбирательства о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей,потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

    Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «г» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, отношения регулируются жилищным и гражданским законодательством.

    С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, а также в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Хахалева А.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с рассмотрением настоящего дела.

    Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

    Так, составление заключения, выполненного «Инженерная коллегия строительных экспертов» Конструкция» ИП Мазурин Р.Н. явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного истцом требования о возмещении причиненного материального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хахалева ФИО8 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «РЕГИОН 34» о взыскании материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН/КПП 3460000502/ 346001001) в пользу Хахалева ФИО9 (№) ущерб в размере 213 570 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, а всего 225 570 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе заявленных к ООО «Регион 34», – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 09 июня 2023 г.

    Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева