Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 27.02.2024

УИД-22RS0003-01-2024-000225-07                   Дело №1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 02 апреля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края ФИО8;

- подсудимого Шадрина ФИО17

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шадрина ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шадрин ФИО19. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у Шадрина ФИО20 находящегося в помещении <адрес>, возник умысел на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, то есть на заведомо ложный донос, а именно Шадрин ФИО21. решил ввести сотрудников полиции в заблуждение и написать заявление в отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», в котором сообщить о том, что Свидетель №1, находясь в помещении <адрес>, тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности. С целью реализации своего умысла в указанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон, позвонил на номер телефона дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» и передал оперативному дежурному отдела полиции сообщение о совершенном в отношении него преступлении, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, под номером №. После чего, оперативным дежурным отдела полиции Свидетель №9 на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: следователя Свидетель №5 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №6. После приезда следственно-оперативной группы, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шадрин ФИО28 продолжая реализовывать свой умысел, сообщил следственно-оперативной группе о желании написать заявление о совершении преступления. После чего, участковым уполномоченным полиции ФИО9 Шадрин ФИО27., был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в бланке заявления Шадрин ФИО24 поставил свою подпись. Шадрин ФИО26., продолжая реализовывать свой умысел, сообщил дежурному участковому уполномоченному полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №6 заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, а именно о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 18000 рублей и смартфона торговой марки «<данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, о чем собственноручно написал заявление, которое в соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято и передано в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», где зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, под номером №. После чего, Шадрин ФИО22., доводя свой умысел до конца, при отобрании от него сотрудником полиции письменного объяснения, пояснил о ложных обстоятельствах совершения преступления, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Сотрудниками полиции на основании заявления Шадрина ФИО25. в помещении <адрес> был произведен осмотр места происшествия, проведена проверка в порядке статьей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями, направленными на заведомо ложный донос о совершении преступления, Шадрин ФИО23 сообщив ложную информацию, отвлек силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, чем нарушил нормальную работу МУ МВД России «Бийское», выразившуюся в проведении проверки по заведомо ложному сообщению о совершении преступления.

В судебном заседании Шадрин ФИО29. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шадрина ФИО30., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Шадрин ФИО31. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 28000 рублей, которую принес домой и положил на полочку над телевизором в зале. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехали его супруга и старшая дочь. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 состоялся телефонный разговор, в котором она просила его дать ей 5000 рублей для возмещения материального ущерба по уголовному делу, на что он дал согласие. Когда Свидетель №1 приезжала в <адрес> и жила совместно с ним и детьми, она могла брать денежные средства и совершать необходимые покупки, он не возражал. Пока Свидетель №1 находилась в <адрес>, она часть денежных средств потратила на продукты питания, а также отдала долг, в результате от заработной платы осталось 16000 рублей, которые лежали на полочке над телевизором. Из указанной суммы он обещал Свидетель №1 дать 10000 рублей на возмещение материального ущерба за дочь, 1300 рублей за уголь и 1500 рублей дочери на подарок. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехала в <адрес>, а Свидетель №1 осталась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила у него во временное пользование его телефон торговой марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который приобретался в 2020 году на их совместные денежные средства. Он разрешил Свидетель №1 взять телефон и пользоваться им, пока не отремонтирует свой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Свидетель №1 уехала в <адрес>, после ее отъезда он обнаружил, что она взяла с собой денежные средства в сумме 14000 рублей, оставив 2000 рублей, а также взяла сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №4 стало известно, что Свидетель №1 по приезду в <адрес> стала употреблять спиртные напитки, в результате чего потратила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь у себя дома в <адрес>, с мобильного телефона сделал сообщение на телефон 112 и сообщил, что Свидетель №1 из помещения его квартиры украла денежные средства в сумме 18000 рублей. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия в его квартире, после чего он написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у него деньги в сумме 18000 рублей, сотовый телефон. На самом деле у него было 16000 рублей, часть из которых в сумме 14000 рублей он сам разрешил взять Свидетель №1, 2000 рублей остались на месте, сотовый телефон разрешил взять Свидетель №1. При написании заявления ему была разъяснена статья 306 УК РФ, он поставил свою подпись в бланке заявления, он понимал, что сообщает ложные сведения. Сотрудники полиции приняли от него объяснение по факту кражи, в котором он указал, что в краже подозревает Свидетель №1, хотя денежные средства и сотовый телефон он дал Свидетель №1 сам (л.д. 35-40).

Аналогичные показания были даны Шадриным ФИО32. на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 131-136, 157-158).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Шадрина ФИО33. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Шадрина ФИО34.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Викой приехала в <адрес>. В этот день Шадрин ФИО35. получил зарплату в сумме 28000 рублей, которую положил на полку под телевизором. Шадрин ФИО39 не запрещал ей брать деньги, бюджет у них общий. Часть данных денежных средств они потратили за выходные, в результате чего осталось 16000 рублей, из которых 10000 рублей Шадрин ФИО38. сказал ей взять на возмещение ущерба, 1300 рублей за уголь и 1500 рублей на подарок дочери. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Шадрина ФИО37. на время телефон, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов уехала в <адрес>, при этом взяла с собой телефон Шадрина ФИО40 и денежные средства в сумме 14000 рублей. Когда она уезжала, проснулась дочь Даша, которой она сказала, что взяла деньги, и оставила 2000 рублей. Приехав в <адрес> она потратила все деньги, о чем стало известно Шадрину ФИО41.. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал участковый, который пояснил, что Шадрин ФИО36. написал на нее заявление по поводу кражи денег и сотового телефона. Она пояснила участковому, что взяла деньги и телефон с разрешения Шадрина ФИО42. (л.д. 125-128);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проживает в <адрес> совместно с мамой Свидетель №1. Ее папа Шадрин ФИО43 проживает в <адрес> с ее родной сестрой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они с мамой ездили в <адрес>, она уехала ДД.ММ.ГГГГ, а мама осталась и приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда мама вернулась, то стала распивать спиртные напитки, в результате чего потратила все деньги, которые ей дал папа. Позднее ей стало известно, что папа заявил в полицию на маму, пояснив, что мама украла у него деньги и сотовый телефон. На самом деле деньги папа дал сам, а про телефон ей ничего не известно (л.д. 137-141);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ей стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Шадрина ФИО48. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 украла 18000 рублей и уехала в <адрес>. С целью проверки данной информации, она в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9, выехала в <адрес>, где Свидетель №6 принял заявление от Шадрина ФИО47 в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая находясь в помещении <адрес>, тайно похитила принадлежащие ему деньги в сумме 18000 рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Перед дачей данного заявления Свидетель №6 предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем в бланке заявления имеется подпись ФИО3. После чего Свидетель №6 принял от Шадрина ФИО44 объяснение, в котором последний указал, что Свидетель №1 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 18000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данное объяснение Шадрин ФИО45. прочитал лично, и поставил свои подписи, пояснив словами о том, что с его слов записано верно, и им прочитано. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> этого же дня ею был произведен осмотр места происшествия с участием Шадрина ФИО46 в помещении <адрес>, где заявитель ФИО3 указал место, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 105-107);

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 109-111, 113-115, 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 19 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение от Шадрина ФИО49 проживающего по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 украла 18000 рублей и уехала в <адрес>. Данное сообщение было им зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и на место происшествия для проверки данной информации и установления обстоятельств происшествия, была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №5 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №6. После приезда следственно-оперативной группы, следователь предоставила материал проверки по сообщению, среди которого было заявление от ФИО3, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая находясь в помещении <адрес>, тайно похитила принадлежащие ему деньги в сумме 18000 рублей, а также сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 9С» в корпусе синего цвета. Заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к первоначальному сообщению о происшествии (л.д. 121-123).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Шадрина ФИО50. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №9 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сообщения (КУСП №) от ФИО3 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения украла 18000 рублей и уехала в <адрес> (л.д. 10);

- заявлением Шадрина ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 18000 рублей, сотового телефона марки «HUAWEI Honor 9С» в корпусе синего цвета из помещения <адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шадрина ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 18000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, из помещения <адрес>; книга учета сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрировано заявление Шадрина ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 18000 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 55-100).

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - Свидетель №2. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация является производной.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Шадрина ФИО54. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Шадрин ФИО55 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Шадрина ФИО56 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 360 УК РФ как - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания Шадрину ФИО57 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также права и интересы личности человека, на которого заведомо ложно указано как на лицо, совершившее преступление.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела; его добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и его всех близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Шадриным ФИО58

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шадрина ФИО59. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шадрина ФИО61. требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Шадрину ФИО60. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; уровне его благосостояния (в том числе, наличии постоянного источника дохода в виде ежемесячного дохода от работы); обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста Шадрина ФИО63 и отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Шадрина ФИО62 и, соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Шадрина ФИО64. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Шадрин ФИО65. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1892 рубля 90 копеек, из расчета 1892 рубля 90 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Шадрину ФИО66 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шадрина ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шадрина ФИО68 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» за декабрь 2023 года, по вступлении приговора в законную силу - оставить их титульному владельцу - представителю отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» - Свидетель №2.

Взыскать с Шадрина ФИО69 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец