Решение по делу № 2-54/2023 (2-2240/2022;) ~ М-958/2022 от 10.02.2022

Производство № 2-54/2023 (2-2240/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-001520-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2023 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца – ЮВ, ответчика ЗС, представителя третьего лица – ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Благовещенска к ЗС о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16.12.2021 года инспекцией государственного строительного надзора Амурской области была проведена выездная проверка в отношении ответчика о чем составлен акт №283. В результате проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** выполнена реконструкция нежилого здания по адресу ***, которая выражается в строительстве пристройки к зданию. В результате произошло увеличение общей площади и объема нежилого здания. На основании проведенной проверки установлено, что в период с 31.08.2021 года по 07.12.2021 года на земельном участке с кадастровым номером *** осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству монолитного бетонного пояса (армирование, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки). Разрешение на строительство на указанном земельном участке администрацией г. Благовещенска не выдавалось.

Согласно обращениям граждан, поступившим в администрацию г. Благовещенска, строительство самовольной постройки – сауны «Дельфин» осуществлено ЗС, который является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ***.

В нарушение положений действующего законодательства, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости застройщиком получено не было. Таким образом, полагает, что самовольное строительство объекта недвижимости - расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, без полученного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает предусмотренное пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать построенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, просит обязать ЗС снести в срок не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения суда или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***.

В судебном заседании представитель истца ЮВ на доводах искового заявления настаивала. Дополнительно указала, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных и пожарных норм. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗС в судебном заседании возражал по доводам искового заявления, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что им разобрана часть здания. Намерен привести спорный объект недвижимости в соответствие с действующими нормами и правилами, в связи с чем просил предоставить один год для устранения выявленных нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Системы безопасности» – ВВ поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились третьи лица ВМ, МВ, ЕП, ВМ, СН, ЛА, ГП, МС, МВ, ИИ, АВ, МВ, ТЯ, МП, представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Амурской области), инспекции государственного строительного надзора Амурской области, главного управления МЧС России по Амурской области, инспекции государственного строительного надзора Амурской области, ООО «Амурские коммунальные системы», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.

Пунктом 3 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2022 года ответчику ЗС принадлежит 2983/5040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 840+/-10 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости – для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗС на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества без получения соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** располагается ранее возведенное нежилое здание с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером ***.

Актом проверки органом государственного надзора №283 от 16 декабря 2021 года составленного инспекцией Госстройнадзора области, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** выполнена реконструкция нежилого здания по адресу: ***, которая выражается в строительстве пристройки к зданию; по информации заявителя, направившего обращение в администрацию г. Благовещенска - строительство пристройки к зданию выполнено ЗС; в ходе проверки не удалось достоверно установить лицо, выполнившее строительство пристройки; в результате строительства вышеуказанной пристройки происходит увеличение общей площади и объема нежилого здания по адресу: *** - следовательно, результат выполненных работ является реконструкцией здания; визуально определить время выполнения строительно-монтажных работ невозможно; на момент проверки строительно-монтажные работы не производились; на момент проведения проверки факт осуществления эксплуатации пристройки здания (сауны), не установлен; по информации, предоставленной администрацией г. Благовещенска - реконструкция объекта (пристройка сауны) выполнена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Установленные факты являются основанием для направления уведомления о выявлении самовольной постройки в администрацию г. Благовещенска.

23 декабря 2021 года инспекцией Госстройнадзора области в администрацию г. Благовещенска, для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 26 от 22 декабря 2021 года с приложением подтверждающих документов.

Определением Благовещенского городского суда от 01 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АМ (ИП ВА).

В соответствии с заключением ИП ВА от 19.05.2022 года эксперт АМ пришел к следующим выводам.

Объектом экспертизы является – нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с к.н. *** по адресу ***. В нежилом здании проведена реконструкция в виде строительства пристройки. Пристройка – одноэтажный, прямоугольный в плане объем, примыкает с запада к трехэтажному кирпичному зданию с кадастровым номером ***.

Площадь застройки пристройки по результатам проведенных измерений в границах наружных стен составляет – 367,4 кв.м.

По результатам осмотра, спорная постройка (пристройка), расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** является объектом недвижимости – зданием, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Индивидуальными характеристиками спорного объекта недвижимости являются: вид (наименование) – здание; адрес и местоположение - ***, в черте населенного пункта, на землях городского поселения; местоположение границ - спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Границы участка имеют координаты характерных точек контура, поставлен на кадастровый учет; количественные и качественные характеристики для зданий: назначение здания - нежилое, бытовое обслуживание; этажность и общая площадь здания – одноэтажное, сведения о площади здания отсутствуют. Площадь застройки - 367,4 кв.м.; год постройки - 2021 год; расположение помещений в здании (поэтажный план) - поэтажный план отсутствует. Помещения в здании - зальной и кабинетной формы. Материал наружных стен и поэтажных перекрытий - материал наружных стен - газосиликатные блоки, материал чердачного перекрытия - металлические балки с деревянным межбалочным заполнением в виде щитов наката. Поэтажные перекрытия в здании отсутствуют; капитальность здания - капитальное (группа капитальности - III). Характеристика здания для группы III: каменные стены из штучных камней или крупноблочные; колонны и столбы - железобетонные или кирпичные; перекрытия железобетонные или каменные по металлическим балкам. Степень долговечности - 1; перемещаемость здания - не перемещаемое, не является движимым имуществом; наличие инженерных коммуникаций - здание подключено к централизованным инженерным сетям городского поселения (теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

В результате осмотра спорного строения установлено, что внутренние связи между существующим зданием и вновь построенным - не выявлены. Дверных проемов в разделительной стене между зданиями - не выявлено. При отсутствии внутренних связей (дверных проемов) не представляется возможным признать оба здания единым целым. Чтобы попасть из помещений одного здания в другое, необходимо перейти из одного здания в другое, через улицу; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта - отсутствует. При осмотре спорного объекта, в помещениях объекта имеется обособленный пункт учета тепловой энергии, водозаборная скважина, а также самостоятельный выпуск сточных вод.

Спорное строение возведено на самостоятельном фундаменте в виде бетонной плиты и не связанном с фундаментом существующего трехэтажного здания, является самостоятельной пристройкой - объектом капитального строительства, возведенным впритык (без разрывов) к существующему зданию.

Спорное строение не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности - назначение здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка; фактическая площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам (фактическая площадь земельного участка - 840 кв.м., минимальная площадь для объектов общественного назначения – 1000 кв.м.); минимальные отступы от стен вновь возведенного спорного строения до границ земельных участков не соответствуют градостроительному регламенту (не менее 6 м). Величины минимальных отступов от стен вновь возведенного спорного строения до близ расположенных строений на соседних земельных участках следующие: с севера - 4,6 м. до жилого здания, с запада – 2,66-5,28 м. до жилого здания, с востока – примыкание к стене здания, с юга – 1,13-1,32 м до нежилого здания.

При осмотре изнутри, мест сопряжения возведенных стен помещений с фундаментом, деформационных трещин не выявлено. Входная группа к спорному строению имеет многочисленные трещины на внутренних поверхностях. Внутренняя поверхность дворовой стены (в уровне потолка, изнутри) имеет следы плесени (промерзание стены, повышенная влажность). Изнутри в помещении бильярдной чердачное перекрытие утеплено плитами пенополистирола (скрыто под потолком типа «Амстронг»). Имеют место несоответствия требованиям СП 117.13330.2011 «Свод правил. Общественные здания административного назначения». При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований: комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из здания; расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см.; в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 градусов; помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается. Данные требования в спорном строении не соблюдаются.

Также имеют место несоответствия требованиям СП 42.13330.2016, поскольку фактически часть спорного строения (входная группа) полностью возведена на сети канализации соседнего здания. Южная стена спорного строения имеет отступ от оси канализации - 1,36 м. (что меньше нормативного).

Снаружи все стены обшиты металлом, частично металлосайдингом, частично профлистом (двор). Под металлической обшивкой присутствует отделка из пенополистирола – в качестве наружного утепления стен. По причине отсутствия проектной документации на строительство здания, невозможности определения объемно-планировочных и конструктивных решений обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом несоответствия требованиям СП 117.13330.2011 и СП 42.13330.2016, наличия видимых нарушений – трещины на ограждающих конструкциях входной группы, плесень на поверхностях стен, применение пожароопасного утеплителя определяет, что спорное строение не соответствует строительным нормативных техническим документам действующим на территории РФ.

Спорное строение по классу функциональной пожарной опасности относится к классу – Ф.3 в соответствии со ст. 32 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом использованных материалов строительства здание подлежит к установлению степени огнестойкости – II. При таких показателях минимальное противопожарное расстояние, установленное СП 4.13130.2013 между зданиями составляет 10 метров. Фактически противопожарные расстояния не соблюдены ни к одному из зданий расположенных на соседних земельных участках.

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с нарушениями градостроительного законодательства, строительных и противопожарных норм.

В щите вводного распределительного устройства электроснабжения спорного строения отсутствует главная заземляющая шина – защитный элемент, который является обязательным при создании любых электрических сетей. В результате осмотра спорного объекта не обнаружено заземление здания, металлических трубопроводов инженерных коммуникаций, насосной станции на водозаборной скважине, каменок в саунах.

При возведении спорного объекта минимальные отступы построенного объекта от границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях - не соблюдены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** при отсутствии необходимости устройство автостоянки для здания с кадастровым номером *** является - достаточной, для размещения спорной постройки (5,6 м2 - остаток свободной территории). При наличии необходимости устройства автостоянки для здания с кадастровым номером *** является - недостаточной, для размещения спорной постройки (229,4 м2 -дефицит земельного участка).

Фактически допустимая площадь земельного участка для размещения спорной постройки, с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, составляет - 254,7 кв.м., при том, что фактическая площадь застройки уже построенной спорной постройки - 367,4 кв.м. Площади земельного участка с кадастровым номером *** недостаточно для размещения на нем спорной постройки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком была снесена часть спорной постройки, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ВА от 20 декабря 2022 года, эксперт АМ пришел к следующим выводам:

Спорное строение не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности – градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки МО г. Благовещенск, в части:     назначение здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка (нежилое); площадь земельного участка не соответствует минимальным предельным размерам (по факту - 840 кв.м., минимальное — 1000 кв.м.); отступы от стен здания до границ земельных участков не соответствуют минимальным отступам – не менее 6 м.

Спорное строение не соответствует строительным нормам, в части: отсутствие проектной документации на строительство здания; отсутствие исполнительной документации и актов скрытых работ на этапы работ (бетонирование фундамента, кладки стен, устройства перекрытий и др.) при строительстве здания; отсутствия заключения уполномоченного органа строительного надзора осуществляющего контроль за строительством объекта капитального строительства;     отсутствия сертификатов качества на материалы использованные при строительстве спорного здания; невозможности определения конструктивных решений спорного здания.

Спорное строение возведено со стенами из мелкоразмерных шлакобетонных и бетонных стеновых блоков и имеет чердачное перекрытие выполненное сборным, из горючих деревянных балок с горючим межбалочным деревянным заполнением, стропильная система и обрешетка выполнены из деревянных строительных материалов, в связи с чем здание подлежит к установлению степени огнестойкости – III. При таких показателях минимальное противопожарное расстояние установленное Сводом Правил СП №4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между зданиями, составляет 10 метров, а по отношению к зданию на соседнем участке, с юга от сауны – 12 метров, так как здание построено на металлическом каркасе с навесными стенами с утеплителем из пенополистирола и имеет степень огнестойкости – IV. Фактически противопожарные расстояния не соблюдены ни к одному из зданий расположенных на земельных участках. Кроме того, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций здания. Спорное строение не соответствует противопожарным нормам.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан в настоящее время и будет создавать такую угрозу в будущем в связи с нарушениями градостроительного законодательства, строительных и противопожарных норм.

Устранение имеющихся нарушений допущенных при строительстве спорного объекта при сохранении уже возведенного объекта (т.е. при сохранении конструктивной целостности постройки) – не представляется возможным.

Для достижения установленных законодательством РФ безопасных противопожарных разрывов, потребуется разобрать существующие конструкции (стены, перекрытия), в результате разбора, здание прекратит свое существование и возникнет существование строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон для выяснения дополнительных сведений по указанным заключениям в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях был допрошен эксперт АМ, который подтвердил приведенные ранее выводы в заключении. Указал, что в ходе визуального осмотра спорной постройки и соседствующих с ней зданий им было установлено, что при строительстве спорного здания был использован горючий утеплитель, имеющиеся противопожарные разрывы до расположенных строений на соседних земельных участках не соответствуют нормам пожарной безопасности, что влечет вероятность возгорания. Объект возведен с нарушением действующих градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем в настоящее время создает угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом не проводился анализ мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для сокращения противопожарных расстояний.

Анализ указанных экспертных заключений дает основание суду сделать вывод о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом АМ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведенным с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, его возведение не противоречит положениям действующих нормативных правовых актов.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ЗС не обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости – здания сауны, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Доказательств тому, что ЗС предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 2 ст. 222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений здания с кадастровым номером ***, в отсутствие разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, в отсутствие сведений о принятии ответчиком мер к легализации постройки, в отсутствие доказательств достаточности земельного участка для размещения спорного здания, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией г. Благовещенска требования о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Благовещенска – удовлетворить.

Обязать ЗС (*** года рождения) снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.