Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2024 от 18.06.2024

                                                                                    Дело № 12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2024 года                                                         г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Глобус» генерального директора Коваля К.Л. на постановление №-ИЗ/12-40251-И/990748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенного <дата> главным государственным инспектором труда в Московской области З,Т.В., в отношении ООО «Глобус»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Московской области З,Т.В. ООО «Глобус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <сумма>

Не согласившись с указанным постановления, законный представитель Общества - генеральный директор ООО «Глобус» Коваль К.Л. подал жалобу в Электростальский городской суд Московской области, в которой просил изменить постановление и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитник в судебное заседание не прибыли. От защитника юридического лица ООО «Глобус» по доверенности Ж.О.В. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника, в котором подтверждают факт извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при этом указывают, что постановление должностным лицом вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 05 минут в помещении серверов <наименование> ООО "Глобус" произошел несчастный случай со смертельным исходом с мастером по обслуживанию АСУ ТП отдела АСУ КИП производственной службы № П.А.И. Пострадавший приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и был обнаружен работниками предприятия лежащим на полу на животе лицом вниз с синюшной затылочной части головы, с отсутствием дыхания и пульса.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом следует, что по факту несчастного случая было проведено расследование которым установлено, что смерть П.А.И. наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, при жизни страдавшего заболеванием сердца (аторосклеротический кардиосклероз). Вместе с тем, в ходе расследования так же были установлены следующие обстоятельства.

Из ст.221 ТК РФ (действующей на дату приема и до вступления в силу <дата> редакции) следует, что с вредными или опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ( в действующей на дату приема и до вступления в силу 01.03.2022 г. новой редакции), Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н предоставление работнику П.А.И. СИЗ осуществлялось не в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ( в действующей на дату приема и до вступления в силу 01.03.2022 г. новой редакции) согласно представленной личной карточки учета выдачи СИЗ П.А.И. установлено, что до октября 2021 г. работник не был обеспечен СИЗ в соответствии с установленной в Обществе нормой по указанной должности, а также не был обеспечен до 21.02.2022 г. костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Глобус" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ООО "Глобус" виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо органа административной юрисдикции, исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом должностным лицом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Глобус" было рассмотрено должностным лицом З,Т.В. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его законного представителя – генерального директора.

Так, из материалов дела следует, что определением от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Глобус" назначено на <дата> в 13 часов 50 минут. Копия указанного определения была получена защитником Н.А.В.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Глобус" рассмотрено должностным лицом З,Т.В. При этом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в материалах отсутствуют. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений об извещении законного представителя ООО "Глобус" и об отложении рассмотрения жалобы у защитника Н.А.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, не выяснялся.

Также должностным лицом не принято во внимание, что участие защитника в рассмотрении дела без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо не обеспечило ООО «Глобус» возможность реализовать свое право на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда в Московской области З,Т.В. №-ИЗ/12-40251-И/990748 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Глобус" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

      Судья:                                                                               Е.В. Жемчугина