Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7410/2022 ~ М-5929/2022 от 24.05.2022

УИД 50RS0031-01-2022-008606-02

Дело № 2-7410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» августа 2022 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 301,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 479,94 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,4 % годовых. Вместе с тем, на момент предъявления требований часть кредитного досье утрачена, а факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика направлялось требование, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств суду не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 475 000 рублей.

Истцом в обоснование позиции представлено заявление на предоставление кредита от ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения. Однако указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое последним исполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из расчет истца, ответчиком произведен возврат полученных денежных средств в сумме 13 698,24 рублей, таким образом остаток денежных средств подлежащих возврату ответчику истцу составляет 461301,76 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 без предусмотренных законом оснований удерживает полученные ею денежные средства в сумме 461 301,76 рублей, они подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Ответчиком доказательств, наличия между сторонами каких либо правоотношений, в соответствии с которыми она получила спорные денежные средств на иных условиях, представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты в сумме 66 692,35 рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен судом, принимается, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 479,94 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) неосновательное обогащение в сумме 461 301,76 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 692,35 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 479,94 рублей, а всего взыскать 536 474,05 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья