Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-3939/2020;) ~ М-4287/2020 от 04.09.2020

Дело №2-78/2021

                                                УИД 31RS0016-01-2020-005411-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца – ответчика Леонтьевой Л.Н. - Рефатовой С.В., ответчика-истца Соловьевой Е.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ларисы Николаевны к Соловьевой Елене Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску Соловьевой Елены Дмитриевны к Леонтьевой Ларисе Николаевне и Пановой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании судебных расходов,

установил:

    Леонтьевой Л.Н. принадлежит право собственности на 36/100 доли в праве собственности на часть жилого дома <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного <адрес>, собственником данной части жилого дома также является Жигулина А.Я. – 34/100 доли.

В указанной части жилого дома проживает Панова В.И.

Собственником части жилого дома <номер>, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по <адрес>, является Соловьева Е.Д.

Дело инициировано иском Леонтьевой Л.Н., в котором она, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит обязать Соловьеву Е.Д. устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно затемнить окно (путем тонирования белой краской), сделать форточку в окне пристройки Лит. А1, выходящим на её крыльцо части жилого дома <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного <адрес>

В свою очередь Соловьева Е.Д. обратилась к истцу со встречными требованиями, в которых просила обязать Леонтьеву Л.Н. открыть оконный проем снаружи без изменений в меньшую сторону площади светового проема оконного блока (стекла), в том числе не допустить импостов (перемычек); обязать Леонтьеву Л.Н. выполнить демонтаж существующего крыльца и ступеней и входной двери под окнами её жилого помещения, то есть выполнить устройство ступеней крыльца и входной двери в соседнюю часть жилого дома смежного со стенами той части дома к которой они относятся, обязать Леонтьеву Л.Н. и Панову В.И. срезать виноград, который затемняет её окно и привязан к её газовой трубе, что создает своей тяжестью угрозу газовой трубе, что может привести к аварийной ситуации, угрожающей её жизни и жизни членов её семьи и к разрушению жилого помещения; взыскать с Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. в её пользу убытки на общую сумму 10 660 рублей, в том числе консультацию юриста в размере 5 500 рублей, оплаты заключения эксперта об освещенности комнаты в размере 4 500 рублей, оплату услуг по предоставлении документов БТИ г.Белгорода в размере 360 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьева Л.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Рефатова С.В. поддержала её требования и возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик-истец Соловьева Е.Д. исковые требования Леонтьевой Л.Н. не признала, поддержала свои встречные требования за исключением требований об обязании Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. срезать виноград, который затемняет её окно и привязан к её газовой трубе, поскольку в настоящее время виноград ответчиками обрезан в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова В.И., являющаяся также ответчиком по встречному иску, заявленные к ней требования Соловьевой Е.Д. не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению, просила об удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.Н.

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Леонтьевой Л.Н. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Соловьевой Е.Д.. подлежат частичному удовлетворению.

Тот факт, что Леонтьева Л.Н. является собственником 36/100 доли в праве собственности на часть жилого дома <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного <адрес>, а собственником части жилого дома <номер>, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по <адрес>, является Соловьева Е.Д., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2014 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2020 года и от 13.11.2019 года.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений указанных правовых норм обязанность доказывания нарушения прав собственника жилого помещения не связанное с владением, то есть какие именно права истца нарушаются действиями ответчика, в чем заключается ограничения прав собственника, связанное с пользованием жилого помещения, лежит на лице обратившимся с заявленными требованиями, то есть на Леонтьевой Л.Н. по заявленным к Соловьевой Е.Д. требованиям и на Соловьевой Е.Д. относительно заявленных ею к истцу встречных требований.

В обосновании исковых требований Леонтьева Л.Н. ссылается на то, что окно части жилого дома <номер>, общей площадью 47,8 кв.м., принадлежащей Соловьевой Е.Д. выходит непосредственно во двор части её дома и расположено рядом с крыльцом части её дома, в результате чего Соловьева Е.Д. может наблюдать за всем, что происходит во дворе части её дома, а также имеет возможность через указанное окно проникнуть на территорию двора, примыкающею к части её дома, что ограничивает её право связанное с проживанием в принадлежащим ей жилом помещении.

Между тем Леонтьевой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Соловьева Е.Д. умышленно ведет наблюдения за частной жизнью истца и других лиц, проживающих в её части жилого дома, а также доказательств, подтверждающих, что Соловьевой Е.Д. предпринимались попытки проникнуть на территорию части земельного участка, примыкающую к части дома Леонтьевой Л.Н.

Кроме того, Леонтьевой Л.Н. доказательств подтверждающих, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, а также надворные постройки, находится только в её собственности и Соловьева Е.Д. не имеет права пользоваться данным земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из технического паспорта БТИ г.Белгорода от 22 марта 2012 года, помещение части жилого дома, принадлежащей Соловьевой Е.Д., окно которого просит затемнить Леонтьева Л.Н. является жилой комнатой, площадью 11,9 кв.м., которая имеет два окна, выходящих на сторону крыльца части жилого дома Леонтьевой Л.Н..

Как следует из представленных Соловьевой Е.Д. фотографий жилого дома <номер> и фотографий, имеющихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-71/2020 СЭ от 11.12.2020 года, ближнее к крыльцу окно её жилой комнаты с улицы закрыто металлическим шкафом, а изнутри помещения окно оклеено обоями.

Таким образом, поступление солнечного света в комнату Соловьевой Е.Д. возможно только через одно окно, о затемнении которого просит Леонтьева Л.Н.

Согласно представленного Соловьевой Е.Д. заключения экспертного исследования №317 от 17.07.2020 года, выполненного специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», жилая комната обеспечена естественным освещением через один оконный проем, площадь которого составляет 0,5049 кв.м. Существующего оконного проема недостаточно для освещенности жилой комнаты, согласно СП 55.13330.2016 и СП 52.13330, в связи с чем необходимо оставить существующий оконный проем без изменений в меньшую сторону площади светового проема оконного блока, в том числе не допустить устройство импостов (перемычек), а также открыть второй оконный проем.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-71/2020 СЭ от 11.12.2020 года, выполненной специалистами АНО «Комитет судебных экспертов», следует, что в помещении жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м., принадлежащей Соловьевой Е.Д. не соблюдены требования нормативных документов по инсоляции и освещенности, затемнение окна невозможно, как невозможно и устройство форточки.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного исследования логичны, научно обоснованы и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Л.Н., об обязании Соловьевой Е.Д. затемнить окно (путем тонирования белой краской), сделать форточку в окне пристройки Лит. А1, выходящим на её крыльцо части жилого дома <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по <адрес>, решения, поскольку удовлетворение данных требований приведет к невозможности использования помещения - комнаты №3, по его назначению, как жилого, что существенным образом приведет к нарушению прав Соловьевой Е.Д., как собственника принадлежащей ей части жилого дома, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Что касается встречных требований Соловьевой Е.Д., то они по мнению суда подлежат удовлетворению лишь в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании Соловьева Е.Д. отказалась от поддержания своих требований в части обязании Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. срезать виноград, который затемняет её окно и привязан к её газовой трубе, в связи с исполнением ответчиками её требований в добровольном порядке.

Что касается требований Соловьевой Е.Д. об обязании Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. открыть оконный проем снаружи без изменений в меньшую сторону площади светового проема оконного блока (стекла), в том числе не допустить импостов (перемычек), то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №31-71/2020 СЭ от 11.12.2020 года, в случае открытия второго оконного проема будут нарушены противопожарные требования СП 55.13330.2016.

Что касается требований Соловьевой Е.Д. об обязании Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. выполнить демонтаж существующего крыльца и ступеней и входной двери под окнами её жилого помещения, то есть выполнить устройство ступеней крыльца и входной двери в соседнюю часть жилого дома смежного со стенами той части дома к которой они относятся, то суд также считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя при этом из принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 октября 2013 года за Леонтьевой Л.Н. признано право собственности на самовольно увеличенную в размерах пристройку к жилому дому <номер> под литер «а2», общей площадью 25,9 кв.м., а также самовольно выстроенные надворные постройки: сарай литер. «Г4», площадью 46,6 кв.м., сарай литер «Г5», площадью 6 кв.м,, расположенные <адрес>, согласно технического паспорта от 22 марта 2012 года, а за Соловьевой Е.Д. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому <номер> под литер «а3», общей площадью 6,4 кв.м., расположенную <адрес>, согласно технического паспорта от 22 марта 2012 года (кадастровый <номер>), а также произведен реальный раздел жилого дома <номер>, расположенного <адрес> на две части.

На момент рассмотрении указанного спора и крыльцо, и оконные проемы имелись в наличие. Ни Соловьева Е.Д., ни Леонтьева Л.Н. не приводили доводов о том, что наличие спорного окна или крыльца, нарушают их права, и они возражают против проведения раздела жилого дома по вариантам представленным ими же.

Заявление указанных требований, как первоначальных, так и встречных в настоящее время, суд расценивает, как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые фактически направлены на пересмотр вынесенного судом судебного решения от 17 октября 2013 года, что в силу закона, является недопустимым.

Согласно, представленных Соловьевой Е.Д. квитанции и платежного документа <номер>, а также чека от 30.07.2020 года Соловьевой Е.Д. были понесены расходы в виде оплаты производства экспертного исследования №317 от 17.07.2020 года в размере 4 500 рублей и получения документов из БТИ в размере 360 рублей, которые были представлены её при рассмотрении данного дела в качестве доказательств.

Таким образом, понесенные Соловьевой Е.Д. судебные расходы в размере 4 500 рублей и 360 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. в равных долях, то есть по 2 250 рублей и 180 рублей с каждой.

Что касается требований Соловьевой Е.Д. о взыскании в её пользу денежных средств в размере 5 500 рублей потраченных на оплату получения юридической консультации и составления возражений на иск, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены не в рамках данного дела.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Соловьевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленных к Леонтьевой Л.Н. и Пановой В.И. отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Леонтьевой Ларисы Николаевны к Соловьевой Елене Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Встречный иск Соловьевой Елены Дмитриевны к Леонтьевой Ларисе Николаевне и Пановой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании судебных расходов признать обоснованными частично.

Взыскать с Леонтьевой Ларисы Николаевны в пользу Соловьевой Елены Дмитриевны расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2 250 рублей и оплату услуг по получению документов в размере 180 рублей.

Взыскать с Пановой Валентины Ивановны в пользу Соловьевой Елены Дмитриевны расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2 250 рублей и оплату услуг по получению документов в размере 180 рублей.

В остальной части встречные требования Соловьевой Е.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья