Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2022 ~ М-220/2022 от 29.06.2022

дело № 2-304/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Алышеву В. С., Спиридоновой Л. В., Котович А. В., Демидовой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алышеву В.С., Спиридоновой Л.В., Котович А.В., Демидовой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит С.П. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 16,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алышевым В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Спиридонова Л.В., Котович А.В., Демидова В.В., в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно задолженность с поручителя и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников умершего заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания по делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения (л.д.70, 91), не явился, при этом ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Алышев В.С., Спиридонова Л.В., Котович А.В., Демидова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в случае неявки стороны истца в суд от ответчиков не поступало.

В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Алышеву В. С., Спиридоновой Л. В., Котович А. В., Демидовой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                 И.В. Ярушин