Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-947/2023 от 06.04.2023

        Дело №2-2017/2023

        УИД 18RS0005-01-2023-001119-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» к Еремеевой Екатерине Анатольевне, Овсепяну Грише Завеновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «РЕМИКАПИТАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Еремеевой Е.А., которым просит взыскать с Еремеевой Е.А. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 385054,87 руб., в том числе: 301986 руб. – основной долг, 80275 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 30.03.2023 года с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 72% годовых, начиная с 31.03.2023 по день фактического возврата суммы займа, 2793,87 руб. – неустойка по состоянию на 30.03.2023 с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с 31.03.2023 по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный, принадлежащее ответчику, установив начальную стоимость в размере 510000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13050,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 между ООО МКК «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. заключен договор микрозайма №110213575575, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 306000 руб. с условием оплаты процентов в размере 72% годовых, сроком возврата 36 календарных месяца. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет. В соответствии с п.12 договора займа существенное нарушения порядка и сроков осуществления платежей по возврату займа является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустойки. Однако, указанная обязанность исполнена ответчиком не в полном объеме и не надлежащим образом. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа с Еремеевой Е.А. 12.09.2022 был заключен договор № 110213575575 залога транспортного средства PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 510000 руб., сведений о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге 12.09.2022. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, истец наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле был привлечен соответчик Овсепян Г.З.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.09.2023 дело принято в производство судьей Черновой Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Тимкачева Д.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Еремеева Е.А., Овсепян Г.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации и нахождения, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту регистрации физического лица, в соответствии положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, а также положений ст.ст.113,115 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд признает Еремееву Е.А., Овсепяна Г.З. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

    Истец ООО МКК «РЕМИКАПИТАЛ» является самостоятельно действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

    12.09.2022 между ООО «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. заключен договор микрозайма №110213575575 (Индивидуальные условия договора микрозайма), согласно п.1 которого сумма займа составляет 306000 руб. В силу п.2 срок возврата микрозайма 36 календарных месяцев. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа). Процентная ставка 72% годовых (п.4). В силу п.6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые Графиком платежей. Количество платежей 36, периодичность – ежемесячно. Размер ежемесячных платежей определяется Графиком платежей.

    Согласно п.10 заемщик обязан заключить договор залога, в соответствии с которым заемщик или иное лицо, действующее в интересах заемщика, в качестве залогодателя устанавливает залог на транспортное средство, отвечающее требованиям, предъявляемым к предмету залога, в пользу займодавца, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма. В силу п.11 заемщик или иное лицо, действующее в его интересах (залогодатель), обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа посредством залога транспортного средства, залогодержателем по которому будет выступать займодавец. Транспортное средство, предоставленное в качестве предмета залога, должно соответствовать требованиям, предъявляемыми Правилами к предмету залога, в течение срока действия договора микрозайма. Заемщик наравне с залогом обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма посредством поручительства третьего лица в случае, если у займодавца возникает обоснованное сомнение в платежеспособности заявителя.

    В соответствии с пунктом 12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом на улсовиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. При существенном нарушении заемщиком порядка и сроков осуществления платежей по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и начисленных на дату такого возврата процентов. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей понимается нарушением установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

    Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Экспресс Авто», Правилами предоставления займов (информацией об условиях предоставления, использования и возврата займов), получил их копии и выражает свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи (п.14).

    В соответствии с Графиком платежей сумма займа подлежит возврату 36 ежемесячными платежами. Сумма первого платежа и последующих платежей составляет 20929 руб., последний платеж составляет 21605 руб.

    В соответствии с платежным поручением от 13.09.2022, сумма микрозайма в размере 306000 руб. перечислена Еремеевой Е.А. на карту №****№

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается, на основании заявления – оферты Еремеевой Е.А., 12.09.2022 между ООО «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. заключен договор микрозайма №110213575575 (Индивидуальные условия договора микрозайма), согласно п.1 которого сумма займа составляет 306000 руб. В силу п.2 срок возврата микрозайма 36 календарных месяцев. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа). Процентная ставка 72% годовых (п.4). В силу п.6 заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые Графиком платежей. Количество платежей 36, периодичность – ежемесячно. Размер ежемесячных платежей определяется Графиком платежей.

    Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Экспресс Авто», Правилами предоставления займов (информацией об условиях предоставления, использования и возврата займов), получил их копии и выражает свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи (п.14).

    В соответствии с Графиком платежей сумма займа подлежит возврату 36 ежемесячными платежами, размер первого и последующих платежей составляет 20929 руб., размер последнего платежа – 21605 руб.

Совокупность представленных в деле документов свидетельствует и ответчиком не оспаривалось, что 12.09.2022 года между ООО МКК «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. заключен договор микрозайма.

Факт получения суммы займа в размере 306000 ответчиком не оспаривался, подтвержден платежным поручением от 13.09.2022 года, сумма микрозайма в размере 306000 руб. перечислена Еремеевой Е.А.. на карту №****№

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Еремеева Е.А. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

По расчетам истца, сумма задолженности Еремеевой Е.А.. за период с 12.09.2022 по 30.03.2023 составила: сумма основного долга – 301986 руб. Изначально проценты за пользование займом составляли 118261 руб. За период действия договора от Пыжовой С.А. поступили денежные средства в размере 37986 руб., засчитанные истцом в счет уплаты процентов по договору микрозайма, окончательно к взысканию заявлена сумма процентов в размере 80275 руб. (118261 руб. – 37986 руб.).

    Как указано выше, Еремеева Е.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком Еремеевой Е.А. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данным выводам, суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 заключенного между сторонами договора, процентная ставка составляет 72% годовых.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1 процента в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.п.23,24 ст.5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Соответственно, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В частности для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Однако введение такого законодательного запрета не ограничивает возможность начисления процентов на сумму займа за пределами срока, на который выдан заем, что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, и не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика, поскольку независимо от срока пользования займом общий размер процентов, который обязан уплатить заемщик, в любом случае будет ограничен.

В рассматриваемом случае предъявленный к взысканию с ответчика размер процентов за пользование суммой займа и иных мер ответственности заемщика полуторакратного размера суммы займа не превышает (306000 руб. *1,5 = 459000 руб.).

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа)          (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению    (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, установлено предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов в размере 106,263 % при их среднерыночном значении 79,697%.

Из договора микрозайма (с учетом дополнительных соглашений к нему) следует, что процентная ставка составляет 72% годовых.

Соответственно, процентная ставка не превышает установленных ограничений, а сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не превышает полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа.

Из расчета задолженности следует, что Еремеевой Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа надлежащим образом суммы не вносились – в соответствии с условиями договора и Графиком платежей сумма займа подлежит возврату 36 ежемесячными платежами, первый и последующие платежи составили 20929 руб., последний платеж – 21605 руб. Изначально проценты за пользование займом составляли 118261 руб. За период действия договора от Еремеевой Е.А.. поступили денежные средства в размере 37986 руб., засчитанные истцом в счет уплаты процентов по договору микрозайма, окончательно ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 80275руб. (118261 руб. – 37986 руб.). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, на иные данные ответчик не ссылался, доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ размер неисполненных Еремеевой Е.А. обязательств по договору микрозайма составляет: 301986 руб. – основной долг, 80275 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 30.03.2023 года (с учетом частичного погашения). Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 31.03.2023 года по день фактического возврата суммы.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с Еремеевой Е.А. не только основной долг, проценты за пользование займом и просроченные проценты, но и пени в размере 2793,87 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. При существенном нарушении заемщиком порядка и сроков осуществления платежей по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и начисленных на дату такого возврата процентов. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей понимается нарушением установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком Еремеевой Е.А сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание штрафа и неустойки, заявленное требование суд признает обоснованным.

ООО МКК «Ремикапитал» к взысканию заявлена пеня за период с 12.09.2022 по 30.03.2023. Проверив расчет сумм задолженности по пеням, суд приходит к следующим выводу.

Произведенный расчет не противоречит установленному Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 1515-ФЗ от 02.07.2010 ограничению по начислению процентов, неустоек, пеней по договору займа, равному 1,5 кратному размеру предоставленного займа, не превышает, учитывает правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, взысканию с Еремеевой Е.А.. в пользу ООО МКК «Ремикапитал» подлежит пеня за период с 12.09.2022 по 30.03.2023 в размере 2793,87 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (306000 руб.), характер нарушенного ответчиком Еремеевой Е.А. обязательства и длительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что пени в размере 2793,87 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает. Также истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с 31.03.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из тех обстоятельств, что заложенным по договору микрозайма является транспортное средство марки PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный.

Согласно п.10 заключенного 12.09.2022 между ООО «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. договора микрозайма №110213575575 (Индивидуальные условия договора микрозайма), заемщик обязан заключить договор залога, в соответствии с которым заемщик или иное лицо, действующее в интересах заемщика, в качестве залогодателя устанавливает залог на транспортное средство, отвечающее требованиям, предъявляемым к предмету залога, в пользу займодавца, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма. В силу п.11 заемщик или иное лицо, действующее в его интересах (залогодатель), обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа посредством залога транспортного средства, залогодержателем по которому будет выступать займодавец. Транспортное средство, предоставленное в качестве предмета залога, должно соответствовать требованиям, предъявляемыми Правилами к предмету залога, в течение срока действия договора микрозайма. Заемщик наравне с залогом обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма посредством поручительства третьего лица в случае, если у займодавца возникает обоснованное сомнение в платежеспособности заявителя.

12.09.2022 между ООО МКК «РЕМИКАПИТАЛ» и Еремеевой Е.А. заключен договор залога транспортного средства №1010213575575, согласно п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств займодавец, возникших из договора микрозайма №110213575575 от 12.09.2022 года, заключенного между займодавцем и Еремеевой Е.А., займодавец передает в залог залогодержателю следующее транспортное средство: PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный. Право собственности займодавца на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля составляет 510000 руб. (п.1.2).

Обязательства займодавца по договору микрозайма, обеспеченные залогом транспортного средства, состоят из: сумма предоставленного микрозайма 306000 руб., срок предоставления микрозайма - 36 месяцев, проценты по договору микрозайма – 72% годовых. Возврат суммы микрозайма осуществляется ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Пеня за нарушение просроченной задолженности – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п.1.3.1 – 1.3.4).

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4). В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма, залоговые обязательства сохраняются (п.1.5). Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство является собственностью залогодателя, не продано, не сдано в аренду, не отчуждено иным способом, не состоит в споре, в конкурсной массе и/или любым иным обременением, свободно от налогов, не наложен арест, не обращено взыскание, никому не выдана доверенность с правом отчуждения или обременения (п.1.6). Предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду, в последующий залог и т.п. без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.1.7).

Транспортное средство находится у залогодателя, залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п.2.1). Залогодатель отвечает за утраты и повреждение транспортного средства, находящегося в его владении и пользовании, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества (п.2.2).

В силу п.3.2 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на транспортное средство, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Транспортное средство с 13.09.2022 года находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление №2022-007-269157-943).

По сообщению ГИБДД МВД по УР от 29.05.2023, по состоянию на данную дату, собственником транспортного средства PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный, с 17.01.2023 является Овсепян Г.З. Причина проведения операции по регистрации ТС – изменение собственника (владельца).

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с п. 1ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, предусмотренных законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлении у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещении убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения договора залога законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный, право залога у кредитора возникло с момента подписания договора залога между сторонами, т.е. с 12.09.2022.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, при этом сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, истец – залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания. При этом, последующее отчуждение Еремеевой Е.А. как первоначального залогодателя заложенного имущества в пользу третьего лица, не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" прямо предусмотрено, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере, установленном в п. 1.2 договора залога транспортного средства от 12.09.2022 года № 110213575575, согласно которому стоимость ТС по соглашению сторон составляет 510000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не представили.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с -01 июля 2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Поскольку сделки по отчуждению заложенного автомобиля были совершены после 01.07.2014, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО МК «РЕМИКАПИТАЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество за счет ответчика Овсепяна Г.З., собственника спорного транспортного средства PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13050,54 руб. (7050,54 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждено платежным поручением №226 от 30.03.2023.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Еремеевой Е.А. задолженности удовлетворены, с нее подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7050,54 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности). В свою очередь, с ответчика Овсепяна Г.З. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» к Еремеевой Екатерине Анатольевне, Овсепяну Грише Завеновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Еремеевой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) задолженность по договору микрозайма №110213575575 от 12.09.2022 по состоянию на 30.03.2023 в размере 385054,87 рублей, в том числе:

    -задолженность по основному долгу в размере 301986 руб.,

    -задолженность по процентам в размере 80275 руб.,

    -неустойка в размере 2793,87 руб.

    Взыскивать с Еремеевой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уменьшения в случае частичного погашения) по ставке 72% годовых

    Взыскивать с Еремеевой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму оставшегося основного долга (с учетом уменьшения в случае частичного погашения) по день фактического его возврата по ставке 20% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Овсепяну Грише Завеновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), транспортное средство марки PEGEOUT, модель 4007, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) №, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 510000 рублей.

    Взыскать с с Еремеевой Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 7050,54 рублей.

    Взыскать с Овсепяна Гриши Завеновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИКАПИТАЛ» (ИНН 1841084459, ОГРН 1191832004616) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

    Суд разъясняет ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, они вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                  Т.Г. Чернова