Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2023 от 31.08.2023

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, третье лицо Сальское районное отделение судебных приставов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением АС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО5. В рамках процедуры банкротства по информации, предоставленной государственными органами, было установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Городовиковского районного суда Республики Калмыкия о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 300.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Городовиковского районного суда Республики Калмыкия о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 300.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Городовиковского районного суда, Республики Калмыкия о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 300.000 руб. В рамках указанных исполнительных производств было арестовано 3 транспортных средства <данные изъяты> (полуприцеп самосвал 2006 года выпуска VIN №), <данные изъяты> (грузовой бортовой 1993 года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси $ (рамы) №), <данные изъяты> (грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №). Согласно постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество оценено ГАЗ 3307 - 116 000 руб., <данные изъяты> — 628 000 руб. Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оценен в 700 00 руб. Итого имущество оценено в 1.444.000 руб. (116000 + 628000 + 700000). Часть имущества передана представителю ФИО4 ФИО9 (<данные изъяты> и <данные изъяты>), что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа ЗАГС Сальского района ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответа ОГИБДД России по Сальскому району транспортные средства (<данные изъяты>, <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>) сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи со смертью физического лица. В силу норм ст. 213.25 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц службы судебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника финансовому управляющему. В силу ч. 3 ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. На запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче транспортных средств и предоставлении сведений Сальское РОСП не ответило. Действия финансового управляющего, направленные на поиск данного арестованного имущества до подачи искового заявления не привели к положительному результату.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки за счет утраченного имущества в сумме 1 444 000 руб.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель ФИО10) находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по делу №, предметом которого является взыскание с должникаФИО4в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД исполнены только частично, в общей сумме 14 550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должникаФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику грузовые автомобили: <данные изъяты> г.н.№, белого цвета; грузовой автомобиль <данные изъяты> г.н.№, голубого цвета, и их передаче представителю должника ФИО9 с правом ограниченного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости данных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости грузовых автомобилей, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 798 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику полуприцепы самосвалы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года г.н.№.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с ФССП России на основании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД по взыскании задолженности в ФИО4

Указанным решением установлен факт утратыв октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 имущества ФИО4 – транспортных средств, переданных ему на ответственное хранение судебным приставом.

Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено в связи со смертью должникаФИО11

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве и об отмене мер принудительного исполнения.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества вправе подать иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность сохранить имущество должника (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), вины судебного пристава-исполнителя в причинении материального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями исходя из того, что меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе арест на принадлежащее должнику имущество, были судебным приставом отменены и обязанности обеспечивать сохранность данного имущества, а также его розыск у должностного лица не имелось.

В этой связи факт утраты данного имущества ФИО9 не может служить основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, третье лицо Сальское районное отделение судебных приставов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх