Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 30.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

            рождения, уроженца <адрес>

            Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

            имеющего высшее образование, холостого, пенсионера,

            инвалида 2 группы, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1, являясь владельцем тепличного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> местность «Водоемну-бою» площадью 0,20 га, из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - природного газа принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из газопровода, из корыстных побуждений, при отсутствии договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющейся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, выразившийся в нежелании платить за потребляемый природный газ, ДД.ММ.ГГГГ, тайно, действуя умышлено, обладая навыками проведения сварочных работ, с помощью сварочного аппарата путем приварки металлической трубы диаметром 50 мм. подсоединился к магистральному газопроводу диаметром 76 мм. к свободному концу указанной выше металлической трубы диаметром 50 мм. подсоединил резиновый шланг внутренним диаметром 25 мм. и наружным диаметром 30 мм. и протянул его до своего тепличного хозяйства на расстоянии 5 метров, с целью обеспечения бесперебойного поступления газа, на линии газопровода, ведущего к отопительному котлу тепличного хозяйства, без прибора учета газа конец резинового шланга подсоединил к своему комбинированному отопительному котлу фирмы «Buderus».

Тем самым, после выполнения всех необходимых работ по присоединению к газопроводу среднего давления, 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он произвел пуск газа, обеспечив поступление природного газа к отопительному котлу «Buderus», и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обжига газа потреблял похищенный природный газ, в целях обогрева помещения тепличного хозяйства для выращивания томатов. В результате,, чего, израсходовал похищенный природный газ в объеме 12 960,00 м3, на общую сумму 102 613,52 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий, сотрудниками полиции, указанное несанкционированное соединение было выявлено, после чего 11 часов 30 минут тайное хищение газа из газопровода прекращено.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинения по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что у него в собственности имеется тепличное хозяйство. На тепличное хозяйство у него документов не имеется, так же не имеется договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Для отопления тепличного хозяйства он установил котел.

Он с помощью металлической трубы диаметром 50 мм. имея навыки сварочных работ, с помощью однофазного сварочного аппарата, соединился к основному магистральному газопроводу. В последующем он подключил указанный выше резиновый шланг к своему котлу, и незаконно использовал газ для отопления своего тепличного хозяйства.

Он полностью возместил причиненный ущерб ООО «Газпром Мажрегионгаз Махачкала».

В обоснование вины подсудимого ФИО1., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности юрисконсульта и занимается представлением интересов общества во всех органах государственной власти и в судах общей юрисдикции.

Согласно документов, регламентирующих деятельность компании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» филиал ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для потребителей на территории Республики Дагестан.

По факту незаконного подключения не имея прибора учета газа и отбора газа ФИО1, на территории тепличного хозяйства, расположенного в сел. <адрес>, Республики Дагестан, тот не имея договор на поставку природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на газоподающей линии самовольно подключил газопровод, через которую осуществлял хищение природного газа, для обогрева помещении тепличного хозяйства. Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 похитил природный газ в количестве 12 960,00 куб.м., чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестане, материальный ущерб на сумму 102 613,52 рублей (л.д.136-137).

-показания свидетеля Свидетель №1 A.M., данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> работает с 2010 года по настоящее время. В его обязанности входят профилактика, выявление административных правонарушений и преступлений, проведение профилактических подворных обходов. Он обслуживает административный участок <адрес> и прилагающие прикутаннные хозяйства. На обслуживаемом его участке имеются действующие тепличные хозяйства.

В местности «Эльдерги-Водоем» расположенное на окраине сел. <адрес> имеется тепличное хозяйство, владельцем, которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, проверили тепличное хозяйство ФИО1 В ходе проверки был обнаружен факт незаконного пользования природным газом, то есть хищение, а именно в тепличном хозяйстве ФИО1 было установлено, что он протянул линию газаподающей трубы не имея прибор учета газа (счетчика), а также не имея договор на поставку природного газа, через которую производился отбор газа в теплицу. На тот момент отопительный котел работал, то есть производился в нем возгорание природного газа. Таким образом, ими был выявлен факт хищения природного газа.

Со слов ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно врезался в газопровод и протянул на линию газоснабжения в тепличное хозяйство не имея при этом договора на поставку газа, а также прибора узла учета газа, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-91 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что с декабря 2020 года по настоящее время работает в должности инженера по учету газа в ТУ <адрес> в абонентской службе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В его служебные обязанности входить контроль учета газа.

В тепличное хозяйство, расположенное в местности «Эльдерги-Водоем» <адрес>, Республики Дагестан, владельцем, которого является ФИО1, его вызвал сотрудник отдела МВД России по <адрес>. При этом он сообщил ему, что имеется незаконное подключение к газовой трубе и производиться хищение природного газа. В ходе проверки было установлено, что в помещении тепличного хозяйства установлен комбинированный отопительный котел, к которому протянут природный газ, где производился возгорание природного газа для обогрева помещения тепличного хозяйства. Прибор учета газа, то есть счетчик не был установлен для считывания потребление природного газа с помощью резинового шланга, а также каких-либо соответствующих документов на подключение и пользование природным газом ФИО1, не смог предоставить. Он составил акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя(л.д.100-102 т.1).

    -показания свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним поступила заявка от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> на отключение абонента ФИО1 на принадлежащем ему тепличном хозяйстве, расположенном на окраине сел. Каякент в местности «Водоемну-бою». По указанной заявке он совместно с бригадой ЭГС <адрес> выехали по указанному адресу. По приезду установили, что ФИО1 в отсутствии договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и иной проектно-технической документации несанкционированно самовольно подключился к газопроводу среднего давления диаметром 76 мм. с целью хищения природного газа путем приварки к нему металлической трубы диаметром 50 мм. на свободный конец которого подсоединил резиновый шланг. и протянул его по земле на расстоянии примерно 2-3 метров, где конец подсоединил к комбинированному котлу фирмы «Buderus» и пользовался природным газом для обогрева своей теплицы. Им был составлен акт о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу(л.д.123-126 т.1).

    -показания свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, который имеет свое тепличное хозяйство, расположенное в <адрес> в местности «Водоёмну-бою» совершает хищение природного газа. С целью проверки указанной информации, он выехал на место. По приезду он обнаружил, что ФИО1, не имея договора на поставку газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» врезался в тело газопровода и тайно совершает хищение газа для обогрева помещения своего тепличного хозяйства. Затем позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщил об указанном факте(л.д.127-128 т.1).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что показания перечисленных лиц являются достоверными, относимыми и допустимым доказательствами по делу, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Стороной обвинения также в суд представлены письменные доказательства, а именно:

-акт об изменении режима газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым в тепличном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> в местности «Водоёмну-бою» подача газа прекращена( л.д.58-61 т.1).

    -протокол осмотра места происшествии и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр тепличного хозяйства, расположенного в местности «Эльдерги», принадлежащего ФИО1 Внутри помещения установлен отопительный котел, к которому подведен резиновый шланг и поступает природный газ. На отопительном котле прибор учета газа не установлен(л.д.6-25 т.1).

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба оплачены денежные средства в сумме 102 613,52 рублей(л.д.157 т.1).

    Оценивая и анализируя акт об изменении режима газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.01.2023г., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и содержат подписи всех участников присутствовавших при проведении и составлении указанных выше документов.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства невиновности подсудимого ФИО1, а именно:

    -показания подсудимого ФИО1. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых он признал свою вину в инкриминируем ему преступлении и раскаивается.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из газопровода доказана бесспорно.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение чужого имущества – природного газа из газопровода, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 102 613,52 руб.

    Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся умышленном тайном хищении чужого имущества из газопровода, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на отношения собственности, а также причиненный им вред.

    Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1., характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление впервые, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекрашения производство по делу, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

     В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

    При этом суд, принимает во внимание, что подсудимый получает ежемесячную пенсию и он имеет реальную возможность исполнить назначенное ему судом наказание в виде штрафа.

    Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания вопроса о наличии снований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

     Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: однофазный сварочный аппарат без названия, резиновый шланг с внутренним диаметром 25 мм, наружным диаметром 30 мм, толстостенный черного цвета длиной 2 м., находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а чек-ордер об оплате ПАО Сбербанк России о возмещении причиненного ущерба, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.И. Алибулатов