Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 13.04.2023

                                  Дело № 11-91/2023

УИД: 61MS0217-01-2022-001439-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев дело по частной жалобе Коновалов М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1-1029/2022 по которому с Коновалова М.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору.

01.03.2023 за пределами сроков направления возражений Коновалов М.В. подал возражения на судебный приказ № 2-1-1029/2022 от 18.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Коновалову М.В. в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

    23.03.2023 Коноваловым М.В. подана частная жалоба на определение от 10.03.2023, в которой просил отменить данное определение и судебный приказ.

    В поданной на определение от 10.03.2023 частной жалобе Коновалов М.В. указал, что не согласен с определением от 10.03.2023, так как о судебном приказе ему стало известно 22.02.2023, взыскателем был указан неверный адрес его проживания, так как с13.07.2021 он проживает в другом городе, что подтверждается договором аренды от 13.07.2021, судебное отправление не получено Коноваловым М.В., всвязи с нарушением почтой правил оказания услуг почтовой связи.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 1 от 10.03.2023 обоснованным и не подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения Коновалова М.В. на судебный приказ Мировой судья судебного участка № 1 Шахтинского судебного района руководствовался тем, что нарушений почтовой организацией правил доставки корреспонденции в адрес должника не имеется, возражения на судебный приказ поступили после установленного законом срока, без указания причин и доказательств невозможности направления возражений в установленный срок. Представленная копия договора аренды не соответствует требованиям допустимости доказательств, а иных сведений регистрации должника по месту жительства помимо адреса, куда был направлен судебный приказ, суду не представлено.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Пленума).

Из частной жалобы следует, что Коновалову М.В. о судебном приказе стало известно 22.02.2023, однако им не указывается при каких обстоятельствах, как и не указано на доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника предусмотренные п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Судом установлено, что иной регистрации по месту жительства помимо той, которая указана в кредитном договоре, и куда направлялась судебная корреспонденция, у Коновалова М.В. не имеется.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Коновалов М.В. не проявил должной степенью заботливости и осмотрительности в получении судебной корреспонденции по месту регистрации.

Представленная копия договора аренды не является бесспорным доказательством того, что Коновалов М.В. проживал не по месту регистрации, так как сведений о том, что он имел временную регистрацию по месту пребывания суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано вынес оспариваемое определение.

Доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2023.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░