Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-45/2022

18RS0021-01-2022-001237-62

Р Е Ш Е Н И Е

    с. Алнаши УР                                    25 мая 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

    рассмотрев жалобу ООО Торговый дом «Бонрост» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по <***> Г.Р.М.. №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, дд.мм.гггг в 19:11:33 по адресу: <***> – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТД «Бонрост» обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг.

Законный представитель ООО ТД «Бонрост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 19:11:33 по адресу: <***> - водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, «Декарт», №***, свидетельство о проверке №***, действительно до дд.мм.гггг.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в пользовании иного лица, ООО ТД «Бонрост» в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, а также приходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг об оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., страховой полис №*** от дд.мм.гггг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды транспортного средства ООО ТД «Бонрост» передает ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора аренды).

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от дд.мм.гггг, из которого следует, что ООО ТД «Бонрост» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Таким образом, договор аренды транспортного средства №*** от дд.мм.гггг является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «<данные изъяты>», что является основанием для освобождения ООО ТД «Бонрост» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по <***> Г.Р.М. №*** от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» удовлетворить.

Постановление специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по <***> Г.Р.М. №*** от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            В.А. Бердников